Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: генеральный директор Ширинян М.О. (том 1 л.д. 44);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2015 по делу N А53-20621/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"
к ответчику администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Радионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 460 кв. м, кадастровый номер 61:33:0040101:129, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16/3 в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что на предоставленном истцу в собственность в 1992 году земельном участке располагалось спорное строение, права на которое не оформлены за какими-либо лицами. С указанного времени общество и его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели зданием.
Решением от 05 ноября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что истцом бремя доказывания наличия у него права собственности и избрания надлежащего ответчика не исполнено. Из материалов дела не представляется возможным установить, момент создания спорного объекта недвижимого имущества и момент его ввода в эксплуатацию, до настоящего времени в отношении объекта не осуществлено ни кадастрового, ни технического учета. Свойства спорной вещи как объекта недвижимого имущества, обладающего признаками вещи индивидуально-определенной, суду не представлено. Анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что спорный объект имеет характеристики свойственные исключительно объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства и как индивидуально-определенной вещи. Из материалов представленной суду фотосъемки, следует вывод о ненадлежащем состоянии объекта, имеющих место значительных разрушениях. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится в границах земельного участка, принадлежащему истцу по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Представленные с иском доказательства не позволяют установить наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права. Доказывание обстоятельств дела посредством свидетельских показаний суд признал недопустимым.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, отмечает наличие в материалах дела технического паспорта спорного строения, в котором отражен как год создания, так и технические характеристики, позволяющие отнести объект к капитальным строениям, указывает, что расположение строения на принадлежащем ему участке подтвердил справкой предприятия технической инвентаризации. Строение и участок имеют один и тот же адрес, что подтверждается также техническим паспортом и кадастровым паспортом участка. Ответчика полагает надлежащим, ссылаясь на наличие у муниципального образования права требовать за собой признания права на бесхозяйные вещи.
С целью правильного разрешения спора, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.
В судебном заседании 17 марта 2016 было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей.
Свидетель Ващенко Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в том числе подтвердила, что на представленных ей фотографиях в материалах дела изображен рихтовочный цех. Указанное здание расположено в сл. Родионово-Несветайская на улице Пушкинская. Свидетель опознает данное здание, так как работала в соседнем здании (50-60м) сотрудником цветочного цеха с 1987 года по 1992 год. По состоянию на 1987 года здание рихтовочного цеха уже стояло, использовалось Быткомбинатом для ремонта (рихтовки) автомобилей. Помимо указанного у Быткомбината были гаражи, помещения, в которых осуществлялся ремонт холодильников, пошив чехлов, сапожная мастерская. Весь двор, на котором располагались объекты Быткомбината был огорожен забором из сетки-рабицы.
Свидетель Напалкина Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в том числе пояснила, что представленные ей фотографии отображают здание гаража быткомбината по ул. Пушкинской, 16. Свидетель с 1974 года проживала в соседнем здании, расположенном по улице Пушкинская 18. В 1970-х годах данное здание уже стояло. Изображенное на фотографии здание использовалось для ремонта машин. Рядом осуществлялся также ремонт и пошив обуви, ремонт часов, телевизоров. Все строения в настоящее время огорожены сеткой, а с фасада улицы имеется капитальный забор. Здание рихтовочного цеха находится в задней части этого двора.
Представитель истца в судебном заседании представил инженерно-техническое заключение, согласно которому здание рихтовочного цеха по ул. Пушкинской, 16/3 в сл. Родионово-Несветайской расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040101:129, участок огорожен забором. Здание одноэтажное с цоколем построено в 19070 году, имеет ленточный бутобетонный фундамент, наружные стены и перегородки выполнены из обыкновенного глиняного кирпича, перемычки под оконными и дверными проемами - железобетонные, полы выполнены из бетона. Износ конструктивный элементов определен в пределах 40-50%, значительных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность не выявлено, техническое состояние охарактеризовано как работоспособное, здание по результатам обследования признано соответствующим строительным нормам и правилам.
Также представитель истца представил копию постановления главы Родионово-Несветайской местной администрации N 195 от 12 ноября 1992 года о закреплении земельного участка следующего содержания:
- Рихтовочный цех - 460,89 кв. м;
- Товарищество "БОН" - 456,44 кв. м.
Указал, что данным постановлением земельный участок под рихтовочным цехом предоставлен Товариществу "БОН", что также подтверждается постановлением администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от 15.10.2013 N 256, в котором упомянута принадлежность обществу "Силуэт" (правопреемнику товарищества "БОН") участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0040101:129 по ул. Пушкинской, 16/3.
С целью исключения сомнений в принадлежности истцу соответствующего земельного участка и с целью получения пояснений по делу от ответчика суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и определением от 17 марта 2016 истцу представить дополнительно копии правоустанавливающих документов и кадастровый паспорт на второй земельный участок (площадью 456,44, под административным зданием быткомбината, как утверждает истец), предоставленный правопредшественнику истца товариществу "БОН" постановлением главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения N 195 от 12 ноября 1992 года о закреплении земельных участков за предприятиями по ул. Пушкинская,16.
Ответчику суд предлагал представить возражения (при наличии) по представленному истцом инженерно-техническому заключению от 15.03.2016; возражения (при наличии) против доводов истца о том, что спорное здание рихтовочного цеха постройки 70-х годов прошлого века непрерывно использовалось истцом и его правопредшественником с момента предоставления земельного участка под ним в 1992 году в собственность товариществу "БОН" либо письменные пояснения, подтверждающие данное обстоятельство.
Кроме того, суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области надлежащим образом заверенную копию постановления главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения N 195 от 12 ноября 1992 года о закреплении земельных участков за предприятиями по ул. Пушкинская,16; письменные пояснения о том, подтверждает ли администрация факт предоставления данным постановлением в собственность ТОО "БОН", созданного в процессе приватизации РПП "БОН" 26.06.1992, (в настоящее время ООО "Силуэт") двух земельных участков, в том числе земельного участка под рихтовочным цехом, площадью 460,89 кв. м; письменные пояснения о том, подтверждает ли администрация, что свидетельство о праве собственности на землю N 1048 от 11.01.1993 г. выдано в отношении земельного участка под рихтовочным цехом, площадью 460,89 кв. м (в настоящее время кадастровый номер 61:33:0040101:129); письменные пояснения о том, по какой причине товариществу "Бон" был предоставлен данный земельный участок (в связи с приватизацией объектов недвижимости, в связи с тем, что данный участок ранее принадлежал правопредшественнику товарищества "Бон", в связи с приобретением свободных земельных участков и пр.).
От ответчика во исполнение определения суда поступили пояснения, согласно которым администрация ознакомилась с предоставленным истцом техническим заключением и возражений по нему не имеет, против доводов истца о непрерывном использовании им здания рихтовочного цеха с момента предоставления участка ТОО "Бон" не возражает. Указывает, что данное здание в реестре муниципальной собственности не значится.
Администрацией Родионово-Несветайского района во исполнение определения суда предоставлены пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040101:129 действительно был закреплен за зданием рихтовочного цеха постановлением главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения N 195 от 12 ноября 1992 года, которое использовалось и используется для производственных целей РПП "Бон", в настоящее время ООО "Силуэт". Участок был предоставлен в бессрочное пользование, закреплен за РПП "БОН" в порядке ст. 12 Земельного кодекса РСФСР.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы о принадлежности обществу на праве собственности второго земельного участка по ул. Пушкинской, 16а, в целях устранения сомнений относительно наличия у общества права на земельный участок под рихтовочным цехом, дал пояснения по кадастровым паспортам обоих участков, разъяснив их взаимное расположение суду.
Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе общество оставляет на себе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате приватизационных мероприятий организаций агропромышленного комплекса, на основании Распоряжения Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N 93 от 31.03.1992 г. создано юридическое лицо - малое предприятие "БОН", в том же году преобразованное в товарищество с ограниченной ответственностью "БОН".
На основании Решения Родионово-Несветайской Администрации от 12.11.1992 г. N 195 товариществу с ограниченной ответственностью "БОН" для реализации задач производственной необходимости предоставлен земельный участок площадью 0,046 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16 (свидетельством о праве собственности N 1048, выдано 11.01.1993 г. Родионово-Несветайской Администрацией).
На основании Постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N 507 от 22.10.2001 г. товарищество с ограниченной ответственностью "БОН" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "БОН".
12.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении фирменного наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ".
Постановлением Главы Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.10.2013 года N 256 изменена адресная принадлежность земельного участка - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16/3.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на момент передачи земельного участка площадью 0,046 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16, товариществу "БОН" в границах данного участка располагалось здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м.
Истцом представлен в материалы дела технический паспорт на здание рихтовочного цеха по ул. Пушкинской, 16/3 в сл. Родионово-Несветайской, составленный по состоянию на 27.11.2013.
В техническом паспорте отражено, что указанное строение площадью 66,1 кв. м возведено в 1970 г., имеет каменный фундамент, кирпичные стены и перегородки.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация прав на данный объект не осуществлялась. Ответчик подтверждает отсутствие данного объекта в реестре муниципальной собственности.
Ссылаясь на давностное владение строением рихтовочного цеха, общество просит признать право собственности на данное строение.
Порядок применения такого способа защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности разъяснен в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Учитывая не оспариваемые и подтвержденные ответчиком, свидетелями и техническим заключением сведения о возведении строения в 1970 году и представленные сведения о его использовании до 1990 годов предприятием бытового обслуживания в отношении указанного строения действует презумпция государственной собственности, закрепленная ранее нормами Гражданского кодекса РСФСР.
С учетом пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в отсутствие доказательств включения спорного строения в состав приватизированного имущества, ответчик по иску о признании права собственности по приобретательной давности избран истцом корректно, так как муниципальное образование могло претендовать на приобретение права собственности на спорное строение в порядке разграничения права государственной собственности в 1991 году.
Материалами дела в достаточной мере подтверждено и не оспаривается ответчиком нахождение спорного здания рихтовочного цеха на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца. Администрацией муниципального района даны пояснения о том, что предоставленный правопредшественнику истца земельный участок формировался именно для эксплуатации здания рихтовочного цеха. Таким образом, нахождение спорного строения в границах принадлежащего истцу участка подтверждает осуществление истцом и его правопредшественником непрерывного фактического владения данным объектом недвижимости с момента приобретения прав на участок. Факт владения подтвержден также свидетельскими показаниями и пояснениями ответчика.
Отраженные в техническом паспорте и в техническом заключении характеристики строения рихтовочного цеха, равно как и представленные фотоматериалы не вызывают сомнения в капитальности данного объекта и его прочной связи с землей. Строение является объектов недвижимого имущества.
Оснований полагать владение истца неоткрытым либо недобросовестным суд не усматривает. Используя строение в своей хозяйственной деятельности без заключения каких-либо договоров на пользование им, истец соответственно осуществлял владение объектом как своим собственным. Оснований полагать состояние объекта неудовлетворительным настолько, чтобы исключить вывод о владении и о добросовестном владении, в частности, апелляционный суд не усматривает. Состояние объекта соответствует сроку его эксплуатации.
Срок владения в целях исчерпания приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности (совокупно 18 лет) на момент обращения с иском соблюден (с учетом времени владения правопредшественника).
При таких обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении иска отсутствовали. Истцом в полной мере обосновано, а ответчиком не опровергнуто наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Истец справедливо отмечает, что технический паспорт был представлен суду первой инстанции вопреки содержанию решения, материалы дела позволяли установить нахождение строения и земельного участка по одному адресу. В такой ситуации оснований отказывать истцу в исполнении бремени доказывания посредством допроса свидетелей не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-20621/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040101:129, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская 16/3.
Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6130001077, ОГРН 1026101549033) на здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040101:129, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская 16/3.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6130001077, ОГРН 1026101549033) из федерального бюджета 355 (триста пятьдесят пять) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 422 от 01.12.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 15АП-21448/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20621/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 15АП-21448/2015
Дело N А53-20621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,
при участии:
- от истца: генеральный директор Ширинян М.О. (том 1 л.д. 44);
- от ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2015 по делу N А53-20621/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт"
к ответчику администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Радионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании права собственности на здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 460 кв. м, кадастровый номер 61:33:0040101:129, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16/3 в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что на предоставленном истцу в собственность в 1992 году земельном участке располагалось спорное строение, права на которое не оформлены за какими-либо лицами. С указанного времени общество и его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели зданием.
Решением от 05 ноября 2015 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что истцом бремя доказывания наличия у него права собственности и избрания надлежащего ответчика не исполнено. Из материалов дела не представляется возможным установить, момент создания спорного объекта недвижимого имущества и момент его ввода в эксплуатацию, до настоящего времени в отношении объекта не осуществлено ни кадастрового, ни технического учета. Свойства спорной вещи как объекта недвижимого имущества, обладающего признаками вещи индивидуально-определенной, суду не представлено. Анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что спорный объект имеет характеристики свойственные исключительно объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства и как индивидуально-определенной вещи. Из материалов представленной суду фотосъемки, следует вывод о ненадлежащем состоянии объекта, имеющих место значительных разрушениях. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится в границах земельного участка, принадлежащему истцу по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Представленные с иском доказательства не позволяют установить наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права. Доказывание обстоятельств дела посредством свидетельских показаний суд признал недопустимым.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, отмечает наличие в материалах дела технического паспорта спорного строения, в котором отражен как год создания, так и технические характеристики, позволяющие отнести объект к капитальным строениям, указывает, что расположение строения на принадлежащем ему участке подтвердил справкой предприятия технической инвентаризации. Строение и участок имеют один и тот же адрес, что подтверждается также техническим паспортом и кадастровым паспортом участка. Ответчика полагает надлежащим, ссылаясь на наличие у муниципального образования права требовать за собой признания права на бесхозяйные вещи.
С целью правильного разрешения спора, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.
В судебном заседании 17 марта 2016 было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей.
Свидетель Ващенко Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в том числе подтвердила, что на представленных ей фотографиях в материалах дела изображен рихтовочный цех. Указанное здание расположено в сл. Родионово-Несветайская на улице Пушкинская. Свидетель опознает данное здание, так как работала в соседнем здании (50-60м) сотрудником цветочного цеха с 1987 года по 1992 год. По состоянию на 1987 года здание рихтовочного цеха уже стояло, использовалось Быткомбинатом для ремонта (рихтовки) автомобилей. Помимо указанного у Быткомбината были гаражи, помещения, в которых осуществлялся ремонт холодильников, пошив чехлов, сапожная мастерская. Весь двор, на котором располагались объекты Быткомбината был огорожен забором из сетки-рабицы.
Свидетель Напалкина Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании в том числе пояснила, что представленные ей фотографии отображают здание гаража быткомбината по ул. Пушкинской, 16. Свидетель с 1974 года проживала в соседнем здании, расположенном по улице Пушкинская 18. В 1970-х годах данное здание уже стояло. Изображенное на фотографии здание использовалось для ремонта машин. Рядом осуществлялся также ремонт и пошив обуви, ремонт часов, телевизоров. Все строения в настоящее время огорожены сеткой, а с фасада улицы имеется капитальный забор. Здание рихтовочного цеха находится в задней части этого двора.
Представитель истца в судебном заседании представил инженерно-техническое заключение, согласно которому здание рихтовочного цеха по ул. Пушкинской, 16/3 в сл. Родионово-Несветайской расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040101:129, участок огорожен забором. Здание одноэтажное с цоколем построено в 19070 году, имеет ленточный бутобетонный фундамент, наружные стены и перегородки выполнены из обыкновенного глиняного кирпича, перемычки под оконными и дверными проемами - железобетонные, полы выполнены из бетона. Износ конструктивный элементов определен в пределах 40-50%, значительных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность не выявлено, техническое состояние охарактеризовано как работоспособное, здание по результатам обследования признано соответствующим строительным нормам и правилам.
Также представитель истца представил копию постановления главы Родионово-Несветайской местной администрации N 195 от 12 ноября 1992 года о закреплении земельного участка следующего содержания:
- Рихтовочный цех - 460,89 кв. м;
- Товарищество "БОН" - 456,44 кв. м.
Указал, что данным постановлением земельный участок под рихтовочным цехом предоставлен Товариществу "БОН", что также подтверждается постановлением администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от 15.10.2013 N 256, в котором упомянута принадлежность обществу "Силуэт" (правопреемнику товарищества "БОН") участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0040101:129 по ул. Пушкинской, 16/3.
С целью исключения сомнений в принадлежности истцу соответствующего земельного участка и с целью получения пояснений по делу от ответчика суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и определением от 17 марта 2016 истцу представить дополнительно копии правоустанавливающих документов и кадастровый паспорт на второй земельный участок (площадью 456,44, под административным зданием быткомбината, как утверждает истец), предоставленный правопредшественнику истца товариществу "БОН" постановлением главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения N 195 от 12 ноября 1992 года о закреплении земельных участков за предприятиями по ул. Пушкинская,16.
Ответчику суд предлагал представить возражения (при наличии) по представленному истцом инженерно-техническому заключению от 15.03.2016; возражения (при наличии) против доводов истца о том, что спорное здание рихтовочного цеха постройки 70-х годов прошлого века непрерывно использовалось истцом и его правопредшественником с момента предоставления земельного участка под ним в 1992 году в собственность товариществу "БОН" либо письменные пояснения, подтверждающие данное обстоятельство.
Кроме того, суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области надлежащим образом заверенную копию постановления главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения N 195 от 12 ноября 1992 года о закреплении земельных участков за предприятиями по ул. Пушкинская,16; письменные пояснения о том, подтверждает ли администрация факт предоставления данным постановлением в собственность ТОО "БОН", созданного в процессе приватизации РПП "БОН" 26.06.1992, (в настоящее время ООО "Силуэт") двух земельных участков, в том числе земельного участка под рихтовочным цехом, площадью 460,89 кв. м; письменные пояснения о том, подтверждает ли администрация, что свидетельство о праве собственности на землю N 1048 от 11.01.1993 г. выдано в отношении земельного участка под рихтовочным цехом, площадью 460,89 кв. м (в настоящее время кадастровый номер 61:33:0040101:129); письменные пояснения о том, по какой причине товариществу "Бон" был предоставлен данный земельный участок (в связи с приватизацией объектов недвижимости, в связи с тем, что данный участок ранее принадлежал правопредшественнику товарищества "Бон", в связи с приобретением свободных земельных участков и пр.).
От ответчика во исполнение определения суда поступили пояснения, согласно которым администрация ознакомилась с предоставленным истцом техническим заключением и возражений по нему не имеет, против доводов истца о непрерывном использовании им здания рихтовочного цеха с момента предоставления участка ТОО "Бон" не возражает. Указывает, что данное здание в реестре муниципальной собственности не значится.
Администрацией Родионово-Несветайского района во исполнение определения суда предоставлены пояснения о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040101:129 действительно был закреплен за зданием рихтовочного цеха постановлением главы администрации Родионово-Несветайского сельского поселения N 195 от 12 ноября 1992 года, которое использовалось и используется для производственных целей РПП "Бон", в настоящее время ООО "Силуэт". Участок был предоставлен в бессрочное пользование, закреплен за РПП "БОН" в порядке ст. 12 Земельного кодекса РСФСР.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы о принадлежности обществу на праве собственности второго земельного участка по ул. Пушкинской, 16а, в целях устранения сомнений относительно наличия у общества права на земельный участок под рихтовочным цехом, дал пояснения по кадастровым паспортам обоих участков, разъяснив их взаимное расположение суду.
Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе общество оставляет на себе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В результате приватизационных мероприятий организаций агропромышленного комплекса, на основании Распоряжения Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N 93 от 31.03.1992 г. создано юридическое лицо - малое предприятие "БОН", в том же году преобразованное в товарищество с ограниченной ответственностью "БОН".
На основании Решения Родионово-Несветайской Администрации от 12.11.1992 г. N 195 товариществу с ограниченной ответственностью "БОН" для реализации задач производственной необходимости предоставлен земельный участок площадью 0,046 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16 (свидетельством о праве собственности N 1048, выдано 11.01.1993 г. Родионово-Несветайской Администрацией).
На основании Постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области N 507 от 22.10.2001 г. товарищество с ограниченной ответственностью "БОН" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "БОН".
12.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении фирменного наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ".
Постановлением Главы Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области от 15.10.2013 года N 256 изменена адресная принадлежность земельного участка - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16/3.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на момент передачи земельного участка площадью 0,046 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская, 16, товариществу "БОН" в границах данного участка располагалось здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м.
Истцом представлен в материалы дела технический паспорт на здание рихтовочного цеха по ул. Пушкинской, 16/3 в сл. Родионово-Несветайской, составленный по состоянию на 27.11.2013.
В техническом паспорте отражено, что указанное строение площадью 66,1 кв. м возведено в 1970 г., имеет каменный фундамент, кирпичные стены и перегородки.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация прав на данный объект не осуществлялась. Ответчик подтверждает отсутствие данного объекта в реестре муниципальной собственности.
Ссылаясь на давностное владение строением рихтовочного цеха, общество просит признать право собственности на данное строение.
Порядок применения такого способа защиты как признание права собственности в силу приобретательной давности разъяснен в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Учитывая не оспариваемые и подтвержденные ответчиком, свидетелями и техническим заключением сведения о возведении строения в 1970 году и представленные сведения о его использовании до 1990 годов предприятием бытового обслуживания в отношении указанного строения действует презумпция государственной собственности, закрепленная ранее нормами Гражданского кодекса РСФСР.
С учетом пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и в отсутствие доказательств включения спорного строения в состав приватизированного имущества, ответчик по иску о признании права собственности по приобретательной давности избран истцом корректно, так как муниципальное образование могло претендовать на приобретение права собственности на спорное строение в порядке разграничения права государственной собственности в 1991 году.
Материалами дела в достаточной мере подтверждено и не оспаривается ответчиком нахождение спорного здания рихтовочного цеха на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца. Администрацией муниципального района даны пояснения о том, что предоставленный правопредшественнику истца земельный участок формировался именно для эксплуатации здания рихтовочного цеха. Таким образом, нахождение спорного строения в границах принадлежащего истцу участка подтверждает осуществление истцом и его правопредшественником непрерывного фактического владения данным объектом недвижимости с момента приобретения прав на участок. Факт владения подтвержден также свидетельскими показаниями и пояснениями ответчика.
Отраженные в техническом паспорте и в техническом заключении характеристики строения рихтовочного цеха, равно как и представленные фотоматериалы не вызывают сомнения в капитальности данного объекта и его прочной связи с землей. Строение является объектов недвижимого имущества.
Оснований полагать владение истца неоткрытым либо недобросовестным суд не усматривает. Используя строение в своей хозяйственной деятельности без заключения каких-либо договоров на пользование им, истец соответственно осуществлял владение объектом как своим собственным. Оснований полагать состояние объекта неудовлетворительным настолько, чтобы исключить вывод о владении и о добросовестном владении, в частности, апелляционный суд не усматривает. Состояние объекта соответствует сроку его эксплуатации.
Срок владения в целях исчерпания приобретательной давности с учетом трехлетнего срока исковой давности (совокупно 18 лет) на момент обращения с иском соблюден (с учетом времени владения правопредшественника).
При таких обстоятельствах основания к отказу в удовлетворении иска отсутствовали. Истцом в полной мере обосновано, а ответчиком не опровергнуто наличие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Истец справедливо отмечает, что технический паспорт был представлен суду первой инстанции вопреки содержанию решения, материалы дела позволяли установить нахождение строения и земельного участка по одному адресу. В такой ситуации оснований отказывать истцу в исполнении бремени доказывания посредством допроса свидетелей не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 по делу N А53-20621/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" удовлетворить.
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040101:129, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская 16/3.
Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6130001077, ОГРН 1026101549033) на здание рихтовочного цеха площадью 66,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:33:0040101:129, по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, улица Пушкинская 16/3.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6130001077, ОГРН 1026101549033) из федерального бюджета 355 (триста пятьдесят пять) рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 422 от 01.12.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)