Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что денежные средства в счет уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора на его финансово-лицевой счет не поступили, в связи с чем подготовка и согласование дополнительного соглашения к договору аренды являются преждевременными, проект дополнительного соглашения в адрес общества не направлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителей -
Департамент городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 29.12.2016
Правительство Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 01.09.2016
от истца - ЗАО "Инвестиции в новый век": Цветкова А.В., по доверенности от 31.03.2016
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949, ИНН 5047043577)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - ЗАО "Инвестиции в новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, кадастровый номер 77:02:0001003:51 в представленной истцом редакции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что ЗАО "Инвестиции в новый век" не обращалось в Департамент в рамках оказания государственной услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. Судами не принято во внимание, что письмо истца от 25.11.2015 N ДГИ-1-593953/15 и ответ Департамента от 17.12.2015 N ДГИ-1-593953/15-1 представляют собой переписку, а не решение, которое принимается Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы.
Как указывают заявители, процедура взыскания, установленная п. 2.1 решения ГЗК города Москвы от 09.04.2015, не завершена в полном объеме. Исполнение п. 2.2 указанного решения ГЗК по вопросу подготовки и согласования с арендатором проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в части срока исполнения обязательств ЗАО "Инвестиции в новый век" по проектированию и строительству объекта по договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 возможно только после исполнения п. 2.1 данного решения ГЗК, соответственно, Департамент в настоящее время в силу наличия объективных не вправе приступать к исполнению п. 2.2 указанного решения ГЗК города Москвы.
Заявители также указывают на то, что из материалов дела не следует, какие обстоятельства истец классифицирует как существенное изменение обстоятельств.
Кроме того, заявители полагают, что нарушенное, по мнению истца, право не может быть восстановлено в связи с наступлением даты, до которой арендатор требует продлить срок строительства объектов, а именно 30.06.2016.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Инвестиции в новый век" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор долгосрочной аренды от 31.05.2004 N М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14 002 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Псковская улица, вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" к ЗАО "Инвестиции в новый век" (арендатор).
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 изменена площадь земельного участка и цель его предоставления, а именно предметом договора является земельный участок, площадью 17 953 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0001003:51, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Псковская ул., вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров с 2 БКТП.
Кроме того, раздел 4 "особые условия договора" дополнен пунктом 4.6, которым предусмотрено, что арендатор обязуется в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, в срок до 30.06.2014 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с Градостроительным планом земельного участка N RU77-149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 за N 45354000-08-93386.
Вместе с тем, строительство не окончено, 30.06.2014 Правительством Москвы принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП, расположенного по адресу г. Москва, ул. Псковская, д. 17, до 30.06.2016.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла необходимость внесения изменений в п. 4.6 договора аренды в части установления новых сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно 30.06.2016, а также внесения изменений в договор относительно размера земельного участка.
Истец 14.08.2014 обратился к ответчику с письмом исх. N 27-ю о необходимости внесения изменений в п. 4.6 договора аренды в части указания новых сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно - до 30.06.2016, повторное обращение от 12.01.2015 исх. N 47-ю.
Письмом от 09.02.2015 Департамент отказался вносить изменения в договор аренды земли, ссылаясь на то, что данный вопрос не рассматривался ГЗК г. Москвы.
На основании предоставленного ответчиком ответа, истец 12.02.2015 обратился к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с просьбой исх. N 65-ю дать указание о включении в повестку дня заседания ГЗК г. Москвы вопроса о внесении изменений в п. 4.6 договора аренды земли по срокам выполнения строительства.
09.04.2015 данный вопрос положительно рассмотрен на ГЗК г. Москвы, внесение изменений в договор аренды согласовано, что подтверждается выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 09.04.2015 N 10.
Истец обратился к ответчику с письмом от 09.07.2015 N 85-ю с просьбой во исполнение п. 14 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 09.04.2015 N 10 направить арендатору для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока исполнения обязательств ЗАО "Инвестиции в новый век" по проектированию и строительству торгово-сервисного и автотехнического центров.
В ответ на данное письмо ответчик отказал истцу в подготовке согласования проекта дополнительного соглашения, указав, что п. 14.2.1 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 09.04.2015 N 10 установлено, что Департаменту необходимо организовать претензионно-исковую работу по взысканию с арендатора штрафных санкций за нарушение особых условий договора аренды земельного участка.
Согласно п. 14.2.2 указанного протокола Департамент после выполнения п. 2.1 обеспечивает в подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Поскольку денежные средства в счет оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора на сумму 19 249 739 руб. 80 коп. на финансово-лицевой счет ответчика не поступили, ответчик полагает, что подготовка и согласование дополнительного соглашения к договору аренды является преждевременной, проект дополнительного соглашения в адрес истца не направлялся, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 432, 435, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что тремя органами исполнительной власти, действующими в интересах города Москвы и представляющими интересы Правительства Москвы, установлен срок окончания строительства до 30.06.2016, Департамент фактически уклонялся от внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка на основании разрешительной документации, оформленной органами, уполномоченными Правительством Москвы.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ЗАО "Инвестиции в новый век" не обращалось в Департамент в рамках оказания государственной услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, суды указали на то, что согласно письму от 17.12.2015 отказ в предоставлении государственной услуге мотивирован не нарушением порядка обращения, а отсутствием оплаты штрафных санкций.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что процедура взыскания, установленная п. 2.1 решения ГЗК города Москвы от 09.04.2015, не завершена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения, подлежит отклонению со ссылкой на п. 14 протокола "О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Псковская, ул. вл. 17 (СВАО)", которым были приняты решения согласиться с продлением срока исполнения обязательств ЗАО "Инвестиции в новый век" по проектированию и строительству торгово-сервисного и автотехнического центров до 30.06.2016 с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в условия договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146, в срок до 21.05.2015 принять меры к оплате арендатором штрафных санкций либо организовать претензионно-исковую работу по взысканию с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка, в 14-дневный срок после выполнения п. 2.1 обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (п. 1).
Судами установлено, что претензионно-исковая работа по взысканию с арендатора штрафных санкций выполнена ответчиком, 13.05.2015 Департаментом направлена претензия N 33-6-2313 15-(0)-1 об оплате штрафа в адрес истца; 27.07.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением N ДГИ-И-32664/15 о взыскании штрафа с истца.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Департаментом полностью выполнен п. 2.1 протокола ГЗК, а, следовательно, в 14-дневный срок после подачи искового заявления ответчик должен был подготовить и согласовать с истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды.
Возражения ответчика в части истечения срока строительства (30.06.2016) также были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-78691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-5053/2017 ПО ДЕЛУ N А40-78691/2016
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал, что денежные средства в счет уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора на его финансово-лицевой счет не поступили, в связи с чем подготовка и согласование дополнительного соглашения к договору аренды являются преждевременными, проект дополнительного соглашения в адрес общества не направлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-78691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителей -
Департамент городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 29.12.2016
Правительство Москвы: Дубчак Р.В., по доверенности от 01.09.2016
от истца - ЗАО "Инвестиции в новый век": Цветкова А.В., по доверенности от 31.03.2016
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
на решение от 28 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 01 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ОГРН 1035009550949, ИНН 5047043577)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - ЗАО "Инвестиции в новый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, кадастровый номер 77:02:0001003:51 в представленной истцом редакции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что ЗАО "Инвестиции в новый век" не обращалось в Департамент в рамках оказания государственной услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП. Судами не принято во внимание, что письмо истца от 25.11.2015 N ДГИ-1-593953/15 и ответ Департамента от 17.12.2015 N ДГИ-1-593953/15-1 представляют собой переписку, а не решение, которое принимается Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы.
Как указывают заявители, процедура взыскания, установленная п. 2.1 решения ГЗК города Москвы от 09.04.2015, не завершена в полном объеме. Исполнение п. 2.2 указанного решения ГЗК по вопросу подготовки и согласования с арендатором проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в части срока исполнения обязательств ЗАО "Инвестиции в новый век" по проектированию и строительству объекта по договору аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 возможно только после исполнения п. 2.1 данного решения ГЗК, соответственно, Департамент в настоящее время в силу наличия объективных не вправе приступать к исполнению п. 2.2 указанного решения ГЗК города Москвы.
Заявители также указывают на то, что из материалов дела не следует, какие обстоятельства истец классифицирует как существенное изменение обстоятельств.
Кроме того, заявители полагают, что нарушенное, по мнению истца, право не может быть восстановлено в связи с наступлением даты, до которой арендатор требует продлить срок строительства объектов, а именно 30.06.2016.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Инвестиции в новый век" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор долгосрочной аренды от 31.05.2004 N М-02-022146, предметом которого является земельный участок, площадью 14 002 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Псковская улица, вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет.
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО "МЕХКОМПЛЕКТ" к ЗАО "Инвестиции в новый век" (арендатор).
Дополнительным соглашением от 10.12.2012 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 изменена площадь земельного участка и цель его предоставления, а именно предметом договора является земельный участок, площадью 17 953 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0001003:51, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Псковская ул., вл. 17, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров с 2 БКТП.
Кроме того, раздел 4 "особые условия договора" дополнен пунктом 4.6, которым предусмотрено, что арендатор обязуется в соответствии с графиком, утвержденным Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, в срок до 30.06.2014 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с Градостроительным планом земельного участка N RU77-149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 за N 45354000-08-93386.
Вместе с тем, строительство не окончено, 30.06.2014 Правительством Москвы принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП, расположенного по адресу г. Москва, ул. Псковская, д. 17, до 30.06.2016.
В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла необходимость внесения изменений в п. 4.6 договора аренды в части установления новых сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно 30.06.2016, а также внесения изменений в договор относительно размера земельного участка.
Истец 14.08.2014 обратился к ответчику с письмом исх. N 27-ю о необходимости внесения изменений в п. 4.6 договора аренды в части указания новых сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно - до 30.06.2016, повторное обращение от 12.01.2015 исх. N 47-ю.
Письмом от 09.02.2015 Департамент отказался вносить изменения в договор аренды земли, ссылаясь на то, что данный вопрос не рассматривался ГЗК г. Москвы.
На основании предоставленного ответчиком ответа, истец 12.02.2015 обратился к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с просьбой исх. N 65-ю дать указание о включении в повестку дня заседания ГЗК г. Москвы вопроса о внесении изменений в п. 4.6 договора аренды земли по срокам выполнения строительства.
09.04.2015 данный вопрос положительно рассмотрен на ГЗК г. Москвы, внесение изменений в договор аренды согласовано, что подтверждается выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 09.04.2015 N 10.
Истец обратился к ответчику с письмом от 09.07.2015 N 85-ю с просьбой во исполнение п. 14 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 09.04.2015 N 10 направить арендатору для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока исполнения обязательств ЗАО "Инвестиции в новый век" по проектированию и строительству торгово-сервисного и автотехнического центров.
В ответ на данное письмо ответчик отказал истцу в подготовке согласования проекта дополнительного соглашения, указав, что п. 14.2.1 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 09.04.2015 N 10 установлено, что Департаменту необходимо организовать претензионно-исковую работу по взысканию с арендатора штрафных санкций за нарушение особых условий договора аренды земельного участка.
Согласно п. 14.2.2 указанного протокола Департамент после выполнения п. 2.1 обеспечивает в подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Поскольку денежные средства в счет оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора на сумму 19 249 739 руб. 80 коп. на финансово-лицевой счет ответчика не поступили, ответчик полагает, что подготовка и согласование дополнительного соглашения к договору аренды является преждевременной, проект дополнительного соглашения в адрес истца не направлялся, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 432, 435, 445, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что тремя органами исполнительной власти, действующими в интересах города Москвы и представляющими интересы Правительства Москвы, установлен срок окончания строительства до 30.06.2016, Департамент фактически уклонялся от внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка на основании разрешительной документации, оформленной органами, уполномоченными Правительством Москвы.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы ответчика о том, что ЗАО "Инвестиции в новый век" не обращалось в Департамент в рамках оказания государственной услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, суды указали на то, что согласно письму от 17.12.2015 отказ в предоставлении государственной услуге мотивирован не нарушением порядка обращения, а отсутствием оплаты штрафных санкций.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что процедура взыскания, установленная п. 2.1 решения ГЗК города Москвы от 09.04.2015, не завершена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения, подлежит отклонению со ссылкой на п. 14 протокола "О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Псковская, ул. вл. 17 (СВАО)", которым были приняты решения согласиться с продлением срока исполнения обязательств ЗАО "Инвестиции в новый век" по проектированию и строительству торгово-сервисного и автотехнического центров до 30.06.2016 с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в условия договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146, в срок до 21.05.2015 принять меры к оплате арендатором штрафных санкций либо организовать претензионно-исковую работу по взысканию с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка, в 14-дневный срок после выполнения п. 2.1 обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (п. 1).
Судами установлено, что претензионно-исковая работа по взысканию с арендатора штрафных санкций выполнена ответчиком, 13.05.2015 Департаментом направлена претензия N 33-6-2313 15-(0)-1 об оплате штрафа в адрес истца; 27.07.2015 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением N ДГИ-И-32664/15 о взыскании штрафа с истца.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Департаментом полностью выполнен п. 2.1 протокола ГЗК, а, следовательно, в 14-дневный срок после подачи искового заявления ответчик должен был подготовить и согласовать с истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды.
Возражения ответчика в части истечения срока строительства (30.06.2016) также были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-78691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)