Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДВ Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г.
по делу N А40-40460/17(23-317), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "ДВ Капитал" (ОГРН 1132540008435)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;
- от ответчика: Бондарь Е.С. по доверенности от 28.12.2016 г.;
- установил:
АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.159.346 руб. 30 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1.589.666 руб. 01 коп. и предоставления банковской гарантии в размере 442.809 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N ДЗ-136 от 20.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "ДАЛТА-Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-136 от 20.12.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование шесть земельный участков для осуществления жилищного строительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, кадастровые номера 25:28:050080:260, 25:28:050080:261, 25:28:000000:440, 25:28:050080:258, 25:28:050080:257, 25:28:050080:259.
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2010 г.
В соответствии с п. 4.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
На основании п. 5, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, арендатором переданы арендные права по указанному договору ответчику на основании соглашения от 17.01.2014 г., о чем арендодатель уведомлен письмом, исх. N 43 от 05.03.2014 г. (л.д. 42 см оборот - 52). Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1028-ИК от 03.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 53-54). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 4.159.346 руб. 30 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4, 7.1, 9.6 договора, начислена неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки на основании п. 9.4 Договора составила 1.589.666 руб. 01 коп., на основании п. п. 7.1, 9.6 Договора - 442.809 руб. 40 коп. Всего в сумме 2.032.475 руб. 41 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-30311/2017 ПО ДЕЛУ N А40-40460/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-30311/2017
Дело N А40-40460/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДВ Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г.
по делу N А40-40460/17(23-317), принятое судьей Гамулиным А.А.
по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)
к ООО "ДВ Капитал" (ОГРН 1132540008435)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жуков А.А. по доверенности от 17.06.2016 г.;
- от ответчика: Бондарь Е.С. по доверенности от 28.12.2016 г.;
- установил:
АО "АИЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВ Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.159.346 руб. 30 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 1.589.666 руб. 01 коп. и предоставления банковской гарантии в размере 442.809 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N ДЗ-136 от 20.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "ДАЛТА-Восток-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-136 от 20.12.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование шесть земельный участков для осуществления жилищного строительства по адресу: Приморский край, г. Владивосток, кадастровые номера 25:28:050080:260, 25:28:050080:261, 25:28:000000:440, 25:28:050080:258, 25:28:050080:257, 25:28:050080:259.
Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2010 г.
В соответствии с п. 4.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
На основании п. 5, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, арендатором переданы арендные права по указанному договору ответчику на основании соглашения от 17.01.2014 г., о чем арендодатель уведомлен письмом, исх. N 43 от 05.03.2014 г. (л.д. 42 см оборот - 52). Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1028-ИК от 03.02.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 53-54). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 4.159.346 руб. 30 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, а также в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4, 7.1, 9.6 договора, начислена неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки на основании п. 9.4 Договора составила 1.589.666 руб. 01 коп., на основании п. п. 7.1, 9.6 Договора - 442.809 руб. 40 коп. Всего в сумме 2.032.475 руб. 41 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы неустоек в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)