Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данный договор аренды он не подписывал, как и акт приема-передачи земельного участка, доверенность на подписание договоров от своего имени не выдавал, заключение указанного договора не одобрял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.С. к ИП главе КФХ Ф. о признании договора аренды земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанный участок истец передал в аренду ответчику на срок до 01.12.2013 и заключил с ним договор 1 января 2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 11 заключенного договора, стороны обязуются ежегодно перезаключать договор аренды через каждые 11 месяцев. Осенью 2013 г. супруга ответчика ФИО13 привезла арендную плату по месту жительства истца и попросила супругу истца ФИО14 подписать два чистых листка, так как истец в этот период времени находился в командировке. Супруга ответчика пояснила, что они нужны для составления договора аренды на следующий год и после возвращения Р.В.С. договор будет переподписан. ФИО14 подписала данные листки, не читая их.
После возвращения истца, в январе 2014 г. ответчик пояснил, что условия аренды не поменялись, нет необходимости составлять новый договор аренды.
В марте 2016 года истец решил передать свой земельный участок другому арендатору. Однако выяснилось, что земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2014, заключенного на срок - 5 лет и зарегистрированного в Управлении Росреестра 04.02.2014.
Истец, ссылаясь на то, что данный договор аренды он не подписывал, как и акт приема-передачи земельного участка от 10.01.2014, доверенность на подписание договоров от своего имени своей супруге не выдавал, заключение указанного договора не одобрял, просил суд признать договор аренды земельного участка от 10.01.2014 недействительным, прекратить запись о государственной регистрации указанного договора, исключив ее из ЕГРП, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. исковые требования Р.В.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП глава КФХ Ф. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и приять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда отсутствует мотивированный вывод о том, что Р.В.С. не подписывал спорный договор аренды, не приведена оценка показаний свидетелей о получении истцом арендной платы, что свидетельствует об одобрении им заключенного договора. Апеллянт указывает, что истцом были изменены исковые требования, о чем ответчик извещен не был, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра, а в тексте решения суда имеется описка в кадастровом номере спорного земельного участка.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Р.В.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 38 - 39).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав объяснения представителя Главы КФХ - ИП Ф. Р.В.М. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 8, 307, 606 ГК РФ является договор.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р.В.С. в соответствии со свидетельством о Государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28 июня 2012 г., является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец 1 января 2013 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому передал принадлежащий ему участок в аренду до 1 декабря 2013 г. с условием передачи в виде арендной платы зернофуража, масла подсолнечника.
Договор аренды земельного участка от 10 января 2014 г., представленный в материалы дела, по утверждению истца он не подписывал, изложенные в нем условия с арендатором не оговаривал, доверенности на подписание указанного договора от своего имени никому не выдавал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 154, 168, 183, 432 ГК РФ и исходил из того, что установленный законом порядок заключения и подписания договора аренды земельного участка от 10.01.2014 ответчиком нарушен, в связи с чем суд признал указанный договор, прошедший государственную регистрацию, недействительным.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец узнал о наличии спорного договора и акта приема-передачи земельного участка от 10.01.2014 в марте 2016 г., когда собрался передать земельный участок другому арендатору. Указанный договор аренды от 10.01.2014 и акт приема-передачи земельного участка с ответчиком он не подписывал, условия договора не одобрял, а наличие долгосрочного договора аренды, заключенного на 5 лет, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела: договором аренды от 10.01.2014, актом приема-передачи земельного участка от 10.01.2014, на которых подпись, выполненная от имени Р.В.С. визуально отличается от подписи на ранее заключенном им договоре аренды от 01.01.2013; свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО17
Поскольку ответчик суду не представил доказательств обратного, не направил возражения и не реализовал свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие иных доказательств посчитал обоснованными заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора недействительным является правильным, поскольку между сторонами существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы не были, фактически договор не заключался.
При этом нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи истца в договоре аренды земельного участка от 10.11.2001 г. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик ходатайств о назначении экспертизы в суд не направлял, факт использования подписи ФИО14 для оформления спорного договора аренды не оспаривал.
Приведенные в жалобе ссылки на доказательства получения истцом арендной платы также не могут свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки и о незаконности принятого судом решения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре аренды от 01.01.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращены в силу п. 11 указанного договора 01.12.2013, однако имущество арендодателю в указанный срок не возвращено, что в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ влечет его право требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылка апеллянта на уточнение иска в его отсутствие правового значения не имеет, поскольку смысл заявленных исковых требований, их предмет и основание фактически истцом не изменялись, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонялся, поэтому данный довод жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Ф. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14041/2016
Требование: Об оспаривании договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что данный договор аренды он не подписывал, как и акт приема-передачи земельного участка, доверенность на подписание договоров от своего имени не выдавал, заключение указанного договора не одобрял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14041/2016
Судья: Лазуревская В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.С. к ИП главе КФХ Ф. о признании договора аренды земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Ф. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанный участок истец передал в аренду ответчику на срок до 01.12.2013 и заключил с ним договор 1 января 2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 11 заключенного договора, стороны обязуются ежегодно перезаключать договор аренды через каждые 11 месяцев. Осенью 2013 г. супруга ответчика ФИО13 привезла арендную плату по месту жительства истца и попросила супругу истца ФИО14 подписать два чистых листка, так как истец в этот период времени находился в командировке. Супруга ответчика пояснила, что они нужны для составления договора аренды на следующий год и после возвращения Р.В.С. договор будет переподписан. ФИО14 подписала данные листки, не читая их.
После возвращения истца, в январе 2014 г. ответчик пояснил, что условия аренды не поменялись, нет необходимости составлять новый договор аренды.
В марте 2016 года истец решил передать свой земельный участок другому арендатору. Однако выяснилось, что земельный участок находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2014, заключенного на срок - 5 лет и зарегистрированного в Управлении Росреестра 04.02.2014.
Истец, ссылаясь на то, что данный договор аренды он не подписывал, как и акт приема-передачи земельного участка от 10.01.2014, доверенность на подписание договоров от своего имени своей супруге не выдавал, заключение указанного договора не одобрял, просил суд признать договор аренды земельного участка от 10.01.2014 недействительным, прекратить запись о государственной регистрации указанного договора, исключив ее из ЕГРП, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. исковые требования Р.В.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП глава КФХ Ф. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и приять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда отсутствует мотивированный вывод о том, что Р.В.С. не подписывал спорный договор аренды, не приведена оценка показаний свидетелей о получении истцом арендной платы, что свидетельствует об одобрении им заключенного договора. Апеллянт указывает, что истцом были изменены исковые требования, о чем ответчик извещен не был, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра, а в тексте решения суда имеется описка в кадастровом номере спорного земельного участка.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Р.В.С. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 38 - 39).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав объяснения представителя Главы КФХ - ИП Ф. Р.В.М. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Основанием возникновения права аренды земельного участка в силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. ст. 8, 307, 606 ГК РФ является договор.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Р.В.С. в соответствии со свидетельством о Государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28 июня 2012 г., является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 83 000 кв. м, кадастровый N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец 1 января 2013 г. заключил с ответчиком договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому передал принадлежащий ему участок в аренду до 1 декабря 2013 г. с условием передачи в виде арендной платы зернофуража, масла подсолнечника.
Договор аренды земельного участка от 10 января 2014 г., представленный в материалы дела, по утверждению истца он не подписывал, изложенные в нем условия с арендатором не оговаривал, доверенности на подписание указанного договора от своего имени никому не выдавал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 154, 168, 183, 432 ГК РФ и исходил из того, что установленный законом порядок заключения и подписания договора аренды земельного участка от 10.01.2014 ответчиком нарушен, в связи с чем суд признал указанный договор, прошедший государственную регистрацию, недействительным.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истец узнал о наличии спорного договора и акта приема-передачи земельного участка от 10.01.2014 в марте 2016 г., когда собрался передать земельный участок другому арендатору. Указанный договор аренды от 10.01.2014 и акт приема-передачи земельного участка с ответчиком он не подписывал, условия договора не одобрял, а наличие долгосрочного договора аренды, заключенного на 5 лет, нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела: договором аренды от 10.01.2014, актом приема-передачи земельного участка от 10.01.2014, на которых подпись, выполненная от имени Р.В.С. визуально отличается от подписи на ранее заключенном им договоре аренды от 01.01.2013; свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО17
Поскольку ответчик суду не представил доказательств обратного, не направил возражения и не реализовал свое право на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие иных доказательств посчитал обоснованными заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании договора недействительным является правильным, поскольку между сторонами существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы не были, фактически договор не заключался.
При этом нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи истца в договоре аренды земельного участка от 10.11.2001 г. не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик ходатайств о назначении экспертизы в суд не направлял, факт использования подписи ФИО14 для оформления спорного договора аренды не оспаривал.
Приведенные в жалобе ссылки на доказательства получения истцом арендной платы также не могут свидетельствовать об одобрении оспариваемой сделки и о незаконности принятого судом решения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре аренды от 01.01.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращены в силу п. 11 указанного договора 01.12.2013, однако имущество арендодателю в указанный срок не возвращено, что в силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ влечет его право требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылка апеллянта на уточнение иска в его отсутствие правового значения не имеет, поскольку смысл заявленных исковых требований, их предмет и основание фактически истцом не изменялись, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонялся, поэтому данный довод жалобы не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Ф. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)