Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" Диденко А.В. (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 10.12.2016), рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А66-14814/2013 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.В., Журавлев А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", место нахождения: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Рутэк", место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 056 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 13.03.2017 суд признал требование Компании в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требования отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 13.03.2017 отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исключительно за счет выручки от продажи заложенного имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Успенское, д. Плешки, д. 84, с расположенной на нем АЗС, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока для обращения с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, так как двухмесячный срок для заявления требования кредитора следует исчислять с 30.11.2016 - даты признания Компании добросовестным залогодержателем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. При этом Компания указывает на необходимость добавить к этому сроку 42 календарных дня, поскольку с 13.10.2016 по 23.11.2016 определением суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов о признании сделки недействительной.
Податель жалобы считает, что реестр требований кредиторов для него не закрыт. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Общества не уведомил Компанию об изменении ее статуса с третьего лица, привлеченного к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной, на конкурсного кредитора должника. Податель жалобы утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела поданное им 29.11.2016 заявление о включении требования в реестр должно быть принято как направленное в установленный срок. Кроме того, Компания указывает, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника, что, как полагает податель жалобы, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 13.03.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должник (продавец) и Лозгачева Н.В. (покупатель) 15.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, д. Плешки, д. 84, с расположенной на нем авто - заправочной станцией, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237 (далее - Земельный участок и АЗС).
В дальнейшем между Лозгачевой Н.В. (продавцом) и Шатровой Ю.Д. (покупателем) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи Земельного участка и АЗС, в соответствии с которым спорное имущество передано Шатровой Ю.Д. по передаточному акту от 01.08.2014.
В свою очередь Шатрова Ю.Д. (залогодатель) в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 07.10.2014 N 05-15/13, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), передала указанный выше земельный участок и АЗС в залог Компании (залогодержателю) по договору залога (ипотеки) от 07.10.2014 N 344-РУ/2014.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу N 2-332/2015 обращено взыскание на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф07-6384/2017 ПО ДЕЛУ N А66-14814/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества денежного требования компании.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А66-14814/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" Диденко А.В. (доверенность от 24.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Кузнецовой Е.В. (доверенность от 10.12.2016), рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А66-14814/2013 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.В., Журавлев А.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", место нахождения: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью "Рутэк", место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., д. 11, стр. 4, ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 056 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 13.03.2017 суд признал требование Компании в размере 17 056 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части требования отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение от 13.03.2017 отменено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению исключительно за счет выручки от продажи заложенного имущества (земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217 по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п Успенское, д. Плешки, д. 84, с расположенной на нем АЗС, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока для обращения с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, так как двухмесячный срок для заявления требования кредитора следует исчислять с 30.11.2016 - даты признания Компании добросовестным залогодержателем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. При этом Компания указывает на необходимость добавить к этому сроку 42 календарных дня, поскольку с 13.10.2016 по 23.11.2016 определением суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение судебных актов о признании сделки недействительной.
Податель жалобы считает, что реестр требований кредиторов для него не закрыт. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Общества не уведомил Компанию об изменении ее статуса с третьего лица, привлеченного к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной, на конкурсного кредитора должника. Податель жалобы утверждает, что с учетом всех обстоятельств дела поданное им 29.11.2016 заявление о включении требования в реестр должно быть принято как направленное в установленный срок. Кроме того, Компания указывает, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника, что, как полагает податель жалобы, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 13.03.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должник (продавец) и Лозгачева Н.В. (покупатель) 15.05.2014 заключили договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, в соответствии с которым продавец передал покупателю земельный участок площадью 4330 кв. м, с кадастровым номером 69:27:0221201:217, по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п Успенское, д. Плешки, д. 84, с расположенной на нем авто - заправочной станцией, площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер 69:27:0221201:237 (далее - Земельный участок и АЗС).
В дальнейшем между Лозгачевой Н.В. (продавцом) и Шатровой Ю.Д. (покупателем) 01.08.2014 заключен договор купли-продажи Земельного участка и АЗС, в соответствии с которым спорное имущество передано Шатровой Ю.Д. по передаточному акту от 01.08.2014.
В свою очередь Шатрова Ю.Д. (залогодатель) в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 07.10.2014 N 05-15/13, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), передала указанный выше земельный участок и АЗС в залог Компании (залогодержателю) по договору залога (ипотеки) от 07.10.2014 N 344-РУ/2014.
Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.11.2015 по делу N 2-332/2015 обращено взыскание на предмет залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)