Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником части земельного участка, который был условно разделен на два участка. По мировому соглашению в пользование ответчика был выделен проход мимо участка истца. Однако ответчик установил калитку от начала прохода, полностью перекрыв подход к наружной части гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к К.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа самовольно установленной калитки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В., его представителя К.Н.В., К.Л., его представителей К.Н.Л., К.Т.,
В. обратился в суд с иском к К.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ему частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100841:0016 в месте расположения общего прохода к участку К.Л., путем обязания его демонтировать самовольно установленную калитку и столбы.
Истец указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0100841:0016 и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0100841:0017 площадью 181 кв. м по договору купли-продажи земельного участка (купчей) от 29.10.2007 г., расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и <данные изъяты>. На земельном участке площадью 1200 кв. м частично расположен жилой <данные изъяты> жилой площадью 35,9 кв. м, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве - 58/100). Совладельцем указанного жилого дома является К.Л. (доля в праве - 42/100). Определением Раменского городского суда МО от 19.10.1994 г. утверждено мировое соглашение между В. и К.Л., в соответствии с которым был определен порядок пользования общим земельным участком при <данные изъяты>: в пользование истца выделен земельный участок площадью 1381 кв. м в границах плана, приложенного к мировому соглашению и описанного в определении суда, а в пользование ответчика выделен земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом в 2004 году участок площадью 1381 кв. м был "условно" разделен на два участка: площадью 1200 кв. м и 181 кв. м. По мировому соглашению в пользование К.Л. был выделен проход мимо участка В. длиной 27,0 м и шириной 2,4 м. При этом на участке В. установлен гараж, стена которого находится в 0,6 м от указанного прохода К.Л., в частности, этот отрезок предусматривался для обслуживания проектируемого на тот момент (а ныне существующего) гаража. Важнейшим условием мирового соглашения являлось условие о том, что забор по границе прохода К.Л. с участком В. не устанавливается и калиткой с воротами с <данные изъяты> на земельный участок при доме стороны пользуются вместе. Примерно месяц назад К.Л. установил калитку в 13 метрах от начала прохода, полностью перекрыв подход к наружной части гаража, что противоречит условиям утвержденного судом мирового соглашения. По результатам повторного межевания было выявлено, что на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0100841:16 и 50:23:0100841:5 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100407:30 была установлена калитка с металлическими опорами на расстоянии 13,01 м с севера и 14,21 м с юга. Одна из опор находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100841:16 (на 47 см вглубь участка). В силу утвержденного судом мирового соглашения стороны не вправе устанавливать забор по границе прохода к участку ответчика, а также чинить какие-либо другие препятствия в пользовании указанным проходом по всей его длине - 27 м.
Ответчик К.Л. исковые требования не признал, пояснил, что не намерен демонтировать установленную им в ноябре 2015 г. калитку и столбы, но обязуется убрать на калитке металлические запоры, чтобы не препятствовать истцу в покраске гаража. Представитель ответчика ссылалась на возможность истца отодвинуть свой гараж от установленной ответчиком в ноябре 2015 г. калитки.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Раменского городского суда от 19.10.1994 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и К.Л., в соответствии с которым между сторонами устанавливается следующий порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В пользование В. выделен земельный участок площадью 1381 кв. м в границах: с северо-западной стороны - 27 м, с юго-западной стороны - 51,16 м (на плане окрашено в красный цвет), с северо-восточной стороны - 51,6 м, с юго-восточной стороны - 27 м.
В пользование К.Л. выделен земельный участок при доме площадью 1000 кв. м в границах: с северо-западной стороны - 17,26 м, с северо-восточной стороны - 53,56 м, с юго-восточной стороны - 17,50 м, с юго-западной стороны - 53,10 м, а также проход с <данные изъяты> вдоль забора соседнего участка <данные изъяты> длиной 27 м и шириной 2,4 м (на плане окрашено в синий цвет).
В. и К.Л. совместно устанавливают и оплачивают в равных долях разделяющий их участок забор. При этом забор по границе прохода К.Л. с участком В. не устанавливается и калиткой с воротами с <данные изъяты> на земельный участок при доме стороны пользуются вместе.
К.Л. получает право пользования водопроводным колодцем на участке В., для чего между забором и проектируемым к постройке гаражом (на плане обозначен пунктиром) устанавливается калитка, открывающаяся в сторону участка В.
К.Л. признает за В. право подхода к наружной стене пристройки лит. А1, газовому стояку с вентилем и панельному переключателю электроэнергии, для чего на расстоянии 7,2 м от капитальной стены дома в заборе делается калитка, открывающаяся в сторону земельного участка К.Л.
К определению суда от 19.10.1994 г. приложен план раздела земельного участка сторон, из которого усматривается, что в пользование К.Л. выделен земельный участок при доме площадью 1000 кв. м, окрашенный в синий цвет, при этом проход с <данные изъяты> вдоль забора соседнего участка <данные изъяты> составляет по длине 27 м, шириной 2,4 м. По границе прохода К.Л. с участком В. забор не устанавливается и калиткой с воротами с <данные изъяты> на земельный участок при доме стороны пользуются вместе.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, прав истца по пользованию земельным участком, положений ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
На основании заключения кадастрового инженера, представленных фотографий и пояснений сторон, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0100841:16 и 50:23:0100841:5 ответчиком установлена калитка с металлическими опорами на расстоянии 13,01 м с севера и 14,21 м с юга. Одна из опор находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100841:16 на 47 см вглубь участка В. Установка данной калитки и металлической опоры нарушает права истца по обслуживанию металлического гаража, стена которого находится в 0,6 м от указанного прохода К.Л. Установленная ответчиком калитка в 13,01 м от начала прохода полностью перекрыла подход к наружной части гаража.
В связи с чем, суд правомерно возложил на К.Л. обязанность не чинить препятствия В. в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100841:0016 в месте расположения общего прохода к участку К.Л., путем обязания демонтировать самовольно установленную калитку и столбы, в точках 1 (X: 49436,44; Y: 2230101,73) и 2 (X: 449435,94; Y: 2230104,93).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы К.Л. о том, что принятым решением нарушены права ответчика, поскольку его территория утверждена общим проходом, опровергаются согласованными условиями мирового соглашения, которое никем не оспаривалось и не отменено.
Ссылка ответчика на необоснованное непринятие судом его встречного иска несостоятельна, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление не подписано и не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ: встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначальных требований, между ними нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14934/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником части земельного участка, который был условно разделен на два участка. По мировому соглашению в пользование ответчика был выделен проход мимо участка истца. Однако ответчик установил калитку от начала прохода, полностью перекрыв подход к наружной части гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-14934/2016
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к К.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа самовольно установленной калитки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В., его представителя К.Н.В., К.Л., его представителей К.Н.Л., К.Т.,
установила:
В. обратился в суд с иском к К.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ему частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100841:0016 в месте расположения общего прохода к участку К.Л., путем обязания его демонтировать самовольно установленную калитку и столбы.
Истец указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:23:0100841:0016 и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0100841:0017 площадью 181 кв. м по договору купли-продажи земельного участка (купчей) от 29.10.2007 г., расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и <данные изъяты>. На земельном участке площадью 1200 кв. м частично расположен жилой <данные изъяты> жилой площадью 35,9 кв. м, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве - 58/100). Совладельцем указанного жилого дома является К.Л. (доля в праве - 42/100). Определением Раменского городского суда МО от 19.10.1994 г. утверждено мировое соглашение между В. и К.Л., в соответствии с которым был определен порядок пользования общим земельным участком при <данные изъяты>: в пользование истца выделен земельный участок площадью 1381 кв. м в границах плана, приложенного к мировому соглашению и описанного в определении суда, а в пользование ответчика выделен земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом в 2004 году участок площадью 1381 кв. м был "условно" разделен на два участка: площадью 1200 кв. м и 181 кв. м. По мировому соглашению в пользование К.Л. был выделен проход мимо участка В. длиной 27,0 м и шириной 2,4 м. При этом на участке В. установлен гараж, стена которого находится в 0,6 м от указанного прохода К.Л., в частности, этот отрезок предусматривался для обслуживания проектируемого на тот момент (а ныне существующего) гаража. Важнейшим условием мирового соглашения являлось условие о том, что забор по границе прохода К.Л. с участком В. не устанавливается и калиткой с воротами с <данные изъяты> на земельный участок при доме стороны пользуются вместе. Примерно месяц назад К.Л. установил калитку в 13 метрах от начала прохода, полностью перекрыв подход к наружной части гаража, что противоречит условиям утвержденного судом мирового соглашения. По результатам повторного межевания было выявлено, что на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0100841:16 и 50:23:0100841:5 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100407:30 была установлена калитка с металлическими опорами на расстоянии 13,01 м с севера и 14,21 м с юга. Одна из опор находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100841:16 (на 47 см вглубь участка). В силу утвержденного судом мирового соглашения стороны не вправе устанавливать забор по границе прохода к участку ответчика, а также чинить какие-либо другие препятствия в пользовании указанным проходом по всей его длине - 27 м.
Ответчик К.Л. исковые требования не признал, пояснил, что не намерен демонтировать установленную им в ноябре 2015 г. калитку и столбы, но обязуется убрать на калитке металлические запоры, чтобы не препятствовать истцу в покраске гаража. Представитель ответчика ссылалась на возможность истца отодвинуть свой гараж от установленной ответчиком в ноябре 2015 г. калитки.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Раменского городского суда от 19.10.1994 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и К.Л., в соответствии с которым между сторонами устанавливается следующий порядок пользования земельным участком при <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В пользование В. выделен земельный участок площадью 1381 кв. м в границах: с северо-западной стороны - 27 м, с юго-западной стороны - 51,16 м (на плане окрашено в красный цвет), с северо-восточной стороны - 51,6 м, с юго-восточной стороны - 27 м.
В пользование К.Л. выделен земельный участок при доме площадью 1000 кв. м в границах: с северо-западной стороны - 17,26 м, с северо-восточной стороны - 53,56 м, с юго-восточной стороны - 17,50 м, с юго-западной стороны - 53,10 м, а также проход с <данные изъяты> вдоль забора соседнего участка <данные изъяты> длиной 27 м и шириной 2,4 м (на плане окрашено в синий цвет).
В. и К.Л. совместно устанавливают и оплачивают в равных долях разделяющий их участок забор. При этом забор по границе прохода К.Л. с участком В. не устанавливается и калиткой с воротами с <данные изъяты> на земельный участок при доме стороны пользуются вместе.
К.Л. получает право пользования водопроводным колодцем на участке В., для чего между забором и проектируемым к постройке гаражом (на плане обозначен пунктиром) устанавливается калитка, открывающаяся в сторону участка В.
К.Л. признает за В. право подхода к наружной стене пристройки лит. А1, газовому стояку с вентилем и панельному переключателю электроэнергии, для чего на расстоянии 7,2 м от капитальной стены дома в заборе делается калитка, открывающаяся в сторону земельного участка К.Л.
К определению суда от 19.10.1994 г. приложен план раздела земельного участка сторон, из которого усматривается, что в пользование К.Л. выделен земельный участок при доме площадью 1000 кв. м, окрашенный в синий цвет, при этом проход с <данные изъяты> вдоль забора соседнего участка <данные изъяты> составляет по длине 27 м, шириной 2,4 м. По границе прохода К.Л. с участком В. забор не устанавливается и калиткой с воротами с <данные изъяты> на земельный участок при доме стороны пользуются вместе.
Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, прав истца по пользованию земельным участком, положений ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
На основании заключения кадастрового инженера, представленных фотографий и пояснений сторон, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0100841:16 и 50:23:0100841:5 ответчиком установлена калитка с металлическими опорами на расстоянии 13,01 м с севера и 14,21 м с юга. Одна из опор находится на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100841:16 на 47 см вглубь участка В. Установка данной калитки и металлической опоры нарушает права истца по обслуживанию металлического гаража, стена которого находится в 0,6 м от указанного прохода К.Л. Установленная ответчиком калитка в 13,01 м от начала прохода полностью перекрыла подход к наружной части гаража.
В связи с чем, суд правомерно возложил на К.Л. обязанность не чинить препятствия В. в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100841:0016 в месте расположения общего прохода к участку К.Л., путем обязания демонтировать самовольно установленную калитку и столбы, в точках 1 (X: 49436,44; Y: 2230101,73) и 2 (X: 449435,94; Y: 2230104,93).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы К.Л. о том, что принятым решением нарушены права ответчика, поскольку его территория утверждена общим проходом, опровергаются согласованными условиями мирового соглашения, которое никем не оспаривалось и не отменено.
Ссылка ответчика на необоснованное непринятие судом его встречного иска несостоятельна, как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление не подписано и не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ: встречный иск не направлен к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначальных требований, между ними нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)