Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Приписнов И.И. по доверенности от 25.09.2015 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от Кравцова А.А. - представитель Ташу З.Н. по доверенности 06.08.2015 г., от Кожукалова А.В. - представитель Ташу З.Н. по доверенности от 10.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2015 по делу N А32-19045/2015
по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Кравцова Александра Александровича; Кожукалова Александра Владимировича
о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 площадью 5597 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кравцов Александр Александрович; Кожукалов Александр Владимирович.
Решением суда от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку за аэропортом не зарегистрированы в ЕГРП какие-либо права на спорный земельный участок, внесение в ЕГРП сведений о праве собственности покупателей земельного участка не затрагивает вещные права аэропорта как землепользователя.
Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество является субъектом транспортной безопасности, по территории спорного земельного участка проходит сооружение воздушного транспорта, собственником которого является Российская Федерация, в результате нахождения в контролируемой зоне аэропорта земельного участка третьих лиц снижается уровень авиационной и транспортной безопасности аэропорта.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители АО "Международный аэропорт Сочи" и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (продавец) и гражданами Кравцовым А.А. и Кожукаловым А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2015 N 13, согласно которому муниципальное образования город-курорт Сочи обязалось передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок площадью 5597 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Мира. Земельный участок обозначен как принадлежащий продавцу на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.02.2015 N 23/001/053/2015-1938.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположены нежилые здание-контора (литеры В, М, Л, К, Ж, Ж1), здание-склад (литеры Б, Б1, Д), нежилое здание-бытовка (литер И), нежилое здание-туалет, душевые (литер Е), принадлежащие покупателям на праве общей долевой собственности. Право собственности покупателей на данные объекты недвижимости подтверждено регистрацией в ЕГРП.
Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3 501 353,35 рублей (пункт 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (пункт 2.3).
Как видно из представленных сторонами документов, изначально арендатором земельного участка площадью 5597 кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями складов по ул. Мира в Адлерском районе г. Сочи, было ООО "Айсберг-2000" на основании договора от 13.01.2003 N 4900002644 аренды земельного участка, заключенного на срок до 01.01.2052. ООО "Айсберг-2000" приобрело у АООТ "Сочиспецавиа" по договору купли-продажи от 05.02.2002 ряд объектов недвижимости, перечень которых приведен в письме ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по городу Сочи от 14.08.2015 N 5828.
В 2007 году ООО "Айсберг-2000" продало приобретенные им у АООТ "Айсберг-2000" объекты недвижимости Кравцову А.А. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в ЕГРП 07.06.2007.
По договору от 07.05.2007 ООО "Айсберг-2000" уступило Кравцову А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 N 4900002644, кадастровый номер земельного участка 23:49:004 002 0023:0016.
18.10.2012 муниципальное образование город-курорт Сочи и Кравцов А.А. заключили договор аренды N 4900008207 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16 площадью 5597 кв. м на срок до 2052 года.
03.06.2013 Кравцов А.А. заключил с Кожукаловым А.В. договор продажи 1/2 доли объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0040020023:0016, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира. Регистрация перехода к Кожукалову А.В. права на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2013.
17.03.2015 муниципальное образование город-курорт Сочи продает Кравцову А.А. и Кожукалову А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 площадью 5597 кв. м.
02.04.2015 договор купли-продажи земельного участка был представлен на регистрацию в Сочинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю вместе с заявлениями сторон о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Регистрация права общей долевой собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 в ЕГРП произведена 09.04.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка N 13 от 17.03.2015, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/2 и N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3 соответственно.
Регистрация права общей долевой собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 подтверждается выписками из ЕГРП от 24.07.2015 N 23/022/156/2015-982 и от 24.08.2015 N 23/022/163/2015-535.
Ссылаясь на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Кравцову А.А. и Кожукалову А.В., непроведение государственным регистратором осмотра земельного участка с целью проверки наличия на нем объектов, и нахождение на земельном участке периметрового ограждения, в отношении которого аэропорт оказывает услуги по эксплуатации, АО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на земельный участок и аннулировать указанные регистрационные записи о праве собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО "Международный аэропорт Сочи" не доказало, что оспариваемыми действиями по государственной регистрации нарушаются права и законные интересы общества.
Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что общество считает спорный земельный участок ограниченным в обороте и фактически оспаривает законность приобретения третьими лицами данного земельного участка, то есть фактически в данном случае имеет место спор о праве. Требование по существу направлено на прекращение спорной регистрации права, то есть на прекращение права, но адресовано оно не правообладателю.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, удовлетворение требований общества приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц по делу, что, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является недопустимым.
В обоснование нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов по делу, общество указывает, что является субъектом транспортной безопасности и нахождение спорного земельного участка в собственности третьих лиц препятствует надлежащему и безопасному функционированию аэродрома и аэропорта. Между тем, поскольку законность сделки по купле-продаже объекта недвижимости не может оцениваться при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ, данные доводы общества не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия у него нарушенного материально-правового интереса общество "Международный аэропорт Сочи" при обращении в суд с настоящими требованиями не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-19045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 15АП-20190/2015 ПО ДЕЛУ N А32-19045/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 15АП-20190/2015
Дело N А32-19045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Приписнов И.И. по доверенности от 25.09.2015 г.
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: от Кравцова А.А. - представитель Ташу З.Н. по доверенности 06.08.2015 г., от Кожукалова А.В. - представитель Ташу З.Н. по доверенности от 10.08.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2015 по делу N А32-19045/2015
по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц Кравцова Александра Александровича; Кожукалова Александра Владимировича
о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 площадью 5597 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кравцов Александр Александрович; Кожукалов Александр Владимирович.
Решением суда от 21.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку за аэропортом не зарегистрированы в ЕГРП какие-либо права на спорный земельный участок, внесение в ЕГРП сведений о праве собственности покупателей земельного участка не затрагивает вещные права аэропорта как землепользователя.
Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество является субъектом транспортной безопасности, по территории спорного земельного участка проходит сооружение воздушного транспорта, собственником которого является Российская Федерация, в результате нахождения в контролируемой зоне аэропорта земельного участка третьих лиц снижается уровень авиационной и транспортной безопасности аэропорта.
В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители АО "Международный аэропорт Сочи" и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (продавец) и гражданами Кравцовым А.А. и Кожукаловым А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2015 N 13, согласно которому муниципальное образования город-курорт Сочи обязалось передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок площадью 5597 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:16, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Мира. Земельный участок обозначен как принадлежащий продавцу на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.02.2015 N 23/001/053/2015-1938.
В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположены нежилые здание-контора (литеры В, М, Л, К, Ж, Ж1), здание-склад (литеры Б, Б1, Д), нежилое здание-бытовка (литер И), нежилое здание-туалет, душевые (литер Е), принадлежащие покупателям на праве общей долевой собственности. Право собственности покупателей на данные объекты недвижимости подтверждено регистрацией в ЕГРП.
Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 3 501 353,35 рублей (пункт 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (пункт 2.3).
Как видно из представленных сторонами документов, изначально арендатором земельного участка площадью 5597 кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями складов по ул. Мира в Адлерском районе г. Сочи, было ООО "Айсберг-2000" на основании договора от 13.01.2003 N 4900002644 аренды земельного участка, заключенного на срок до 01.01.2052. ООО "Айсберг-2000" приобрело у АООТ "Сочиспецавиа" по договору купли-продажи от 05.02.2002 ряд объектов недвижимости, перечень которых приведен в письме ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" филиал по городу Сочи от 14.08.2015 N 5828.
В 2007 году ООО "Айсберг-2000" продало приобретенные им у АООТ "Айсберг-2000" объекты недвижимости Кравцову А.А. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена в ЕГРП 07.06.2007.
По договору от 07.05.2007 ООО "Айсберг-2000" уступило Кравцову А.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 N 4900002644, кадастровый номер земельного участка 23:49:004 002 0023:0016.
18.10.2012 муниципальное образование город-курорт Сочи и Кравцов А.А. заключили договор аренды N 4900008207 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16 площадью 5597 кв. м на срок до 2052 года.
03.06.2013 Кравцов А.А. заключил с Кожукаловым А.В. договор продажи 1/2 доли объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0040020023:0016, находящемся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира. Регистрация перехода к Кожукалову А.В. права на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2013.
17.03.2015 муниципальное образование город-курорт Сочи продает Кравцову А.А. и Кожукалову А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 площадью 5597 кв. м.
02.04.2015 договор купли-продажи земельного участка был представлен на регистрацию в Сочинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю вместе с заявлениями сторон о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Регистрация права общей долевой собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 в ЕГРП произведена 09.04.2015 на основании договора купли-продажи земельного участка N 13 от 17.03.2015, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/2 и N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3 соответственно.
Регистрация права общей долевой собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 подтверждается выписками из ЕГРП от 24.07.2015 N 23/022/156/2015-982 и от 24.08.2015 N 23/022/163/2015-535.
Ссылаясь на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Кравцову А.А. и Кожукалову А.В., непроведение государственным регистратором осмотра земельного участка с целью проверки наличия на нем объектов, и нахождение на земельном участке периметрового ограждения, в отношении которого аэропорт оказывает услуги по эксплуатации, АО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на земельный участок и аннулировать указанные регистрационные записи о праве собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО "Международный аэропорт Сочи" не доказало, что оспариваемыми действиями по государственной регистрации нарушаются права и законные интересы общества.
Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что общество считает спорный земельный участок ограниченным в обороте и фактически оспаривает законность приобретения третьими лицами данного земельного участка, то есть фактически в данном случае имеет место спор о праве. Требование по существу направлено на прекращение спорной регистрации права, то есть на прекращение права, но адресовано оно не правообладателю.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции, удовлетворение требований общества приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц по делу, что, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является недопустимым.
В обоснование нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов по делу, общество указывает, что является субъектом транспортной безопасности и нахождение спорного земельного участка в собственности третьих лиц препятствует надлежащему и безопасному функционированию аэродрома и аэропорта. Между тем, поскольку законность сделки по купле-продаже объекта недвижимости не может оцениваться при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ, данные доводы общества не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия у него нарушенного материально-правового интереса общество "Международный аэропорт Сочи" при обращении в суд с настоящими требованиями не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-19045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)