Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Шаффера Валерия Семеновича: представитель не явился, извещен;
- от Дмитриева Матвея Алексеевича: представитель не явился, извещен;
- от Дмитриева Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен;
- от Дмитриевой Василисы Алексеевны: представитель не явился, извещен;
- от финансового управляющего Хомякова М.С.: представитель не явился, извещен;;
- от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам: представитель не явился, извещен;
- от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаффера Валерия Семеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101399/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Шаффера Валерия Семеновича к Дмитриеву Матвею Алексеевичу, Дмитриеву Алексею Викторовичу, Дмитриевой Василисе Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными сделки и применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-101399/15 в отношении Дмитриева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Шаффер Валерий Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитриеву Матвею Алексеевичу, Дмитриеву Алексею Викторовичу, Дмитриевой Василисе Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор дарения, заключенный между Дмитриевым Алексеем Викторовичем, с одной стороны, и Дмитриевым Матвеем Алексеевичем и Дмитриевой Василисой Алексеевной, с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки;
- - обязать Дмитриева Матвея Алексеевича в лице его законного представителя возвратить в конкурсную массу Дмитриева Алексея Викторовича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - обязать Дмитриеву Василису Алексеевну в лице ее законного представителя возвратить в конкурсную массу Дмитриева Алексея Викторовича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - признать недействительным право собственности Дмитриева Матвея Алексеевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и на и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дмитриева Алексея Викторовича N 50-50/001-50/037/001/2015-318/3 от 04.02.2015 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;
- - признать недействительным право собственности Дмитриевой Василисы Алексеевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и на и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2.
- - аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дмитриева Матвея Алексеевича N 50-50/001-50/037/001/2015-318/3 от 04.02.2015 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и N 50-50/001-50/037/001/2015-319/3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дмитриевой Василисы Алексеевны N 50-50/001-50/037/001/2015-318/2 от 04.02.2015 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и N 50-50/001-50/037/001/2015-319/2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дмитриева Алексея Викторовича на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2.
Одновременно с данным заявлением Шаффер Валерий Семенович просил принять обеспечительные меры по заявлению в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение следующих объектов недвижимости:
- - жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216,1 кв. м, по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101399/16 отказано в удовлетворении заявления Шаффера В.С. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шаффер В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Шаффер В.С. указал, что Дмитриев А.В., будучи законным представителем (отцом) малолетних ответчиков Дмитриева М.А. и Дмитриевой В.А., в ходе судебного разбирательства или по его окончании может предпринять действия, направленные на дальнейшую передачу данного имущества третьим лицам.
Данные действия, по мнению заявителя, значительно затруднят исполнение решения, поскольку потребуют привлечения новых лиц и оценки добросовестности их действий при приобретении имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суд указал, что доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик сокрыл от истца имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, а именно: жилой дом и земельный участок общей стоимостью 7 103 595 руб. 58 коп., посредством совершения сделки дарения в пользу заинтересованных лиц - своих малолетних детей, на которое могло быть обращено взыскание на основании решения Каширского городского суда Московской области по делу N 2-358/15, уже свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Шаффером В.С. оспаривается договор дарения, заключенный между Дмитриевым Алексеем Викторовичем, с одной стороны, и Дмитриевым Матвеем Алексеевичем и Дмитриевой Василисой Алексеевной с другой стороны.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что Дмитриев А.В. имеет реальную возможность произвести отчуждение жилого дома и земельного участка, при этом в результате отчуждения имущества существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Однако доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Кроме того, Шаффером В.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен произвести отчуждение названного недвижимого имущества, а также не представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено, поскольку потребуется привлечения новых лиц и оценки добросовестности их действий при приобретении имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 01 апреля 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 10АП-5504/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101399/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А41-101399/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Шаффера Валерия Семеновича: представитель не явился, извещен;
- от Дмитриева Матвея Алексеевича: представитель не явился, извещен;
- от Дмитриева Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен;
- от Дмитриевой Василисы Алексеевны: представитель не явился, извещен;
- от финансового управляющего Хомякова М.С.: представитель не явился, извещен;;
- от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам: представитель не явился, извещен;
- от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаффера Валерия Семеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101399/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Шаффера Валерия Семеновича к Дмитриеву Матвею Алексеевичу, Дмитриеву Алексею Викторовичу, Дмитриевой Василисе Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными сделки и применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-101399/15 в отношении Дмитриева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Шаффер Валерий Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитриеву Матвею Алексеевичу, Дмитриеву Алексею Викторовичу, Дмитриевой Василисе Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Каширскому и Озерскому муниципальным районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор дарения, заключенный между Дмитриевым Алексеем Викторовичем, с одной стороны, и Дмитриевым Матвеем Алексеевичем и Дмитриевой Василисой Алексеевной, с другой стороны, и применить последствия недействительности сделки;
- - обязать Дмитриева Матвея Алексеевича в лице его законного представителя возвратить в конкурсную массу Дмитриева Алексея Викторовича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - обязать Дмитриеву Василису Алексеевну в лице ее законного представителя возвратить в конкурсную массу Дмитриева Алексея Викторовича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - признать недействительным право собственности Дмитриева Матвея Алексеевича на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и на и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дмитриева Алексея Викторовича N 50-50/001-50/037/001/2015-318/3 от 04.02.2015 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;
- - признать недействительным право собственности Дмитриевой Василисы Алексеевны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и на и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2.
- - аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дмитриева Матвея Алексеевича N 50-50/001-50/037/001/2015-318/3 от 04.02.2015 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и N 50-50/001-50/037/001/2015-319/3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дмитриевой Василисы Алексеевны N 50-50/001-50/037/001/2015-318/2 от 04.02.2015 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и N 50-50/001-50/037/001/2015-319/2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дмитриева Алексея Викторовича на жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216.1 кв. м, по адресу: Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2, и на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2.
Одновременно с данным заявлением Шаффер Валерий Семенович просил принять обеспечительные меры по заявлению в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение следующих объектов недвижимости:
- - жилой дом с кадастровым номером 50:37:0060311:519, площадью 216,1 кв. м, по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060311:244, площадью 1 000 кв. м, по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Каштановая, д. 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101399/16 отказано в удовлетворении заявления Шаффера В.С. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шаффер В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Шаффер В.С. указал, что Дмитриев А.В., будучи законным представителем (отцом) малолетних ответчиков Дмитриева М.А. и Дмитриевой В.А., в ходе судебного разбирательства или по его окончании может предпринять действия, направленные на дальнейшую передачу данного имущества третьим лицам.
Данные действия, по мнению заявителя, значительно затруднят исполнение решения, поскольку потребуют привлечения новых лиц и оценки добросовестности их действий при приобретении имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суд указал, что доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что само по себе то обстоятельство, что ответчик сокрыл от истца имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора, а именно: жилой дом и земельный участок общей стоимостью 7 103 595 руб. 58 коп., посредством совершения сделки дарения в пользу заинтересованных лиц - своих малолетних детей, на которое могло быть обращено взыскание на основании решения Каширского городского суда Московской области по делу N 2-358/15, уже свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу.
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Шаффером В.С. оспаривается договор дарения, заключенный между Дмитриевым Алексеем Викторовичем, с одной стороны, и Дмитриевым Матвеем Алексеевичем и Дмитриевой Василисой Алексеевной с другой стороны.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что Дмитриев А.В. имеет реальную возможность произвести отчуждение жилого дома и земельного участка, при этом в результате отчуждения имущества существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.
Однако доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.
Кроме того, Шаффером В.С. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен произвести отчуждение названного недвижимого имущества, а также не представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения может быть затруднено, поскольку потребуется привлечения новых лиц и оценки добросовестности их действий при приобретении имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 01 апреля 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101399/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)