Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев жалобу А.И.Х. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> N А.И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 N от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба на постановление N от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлена без удовлетворения, постановление N от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные постановление должностного лица и решение заместителя главного государственного инспектора оставлены без изменения.
В жалобе А.И.Х. содержится просьба об отмене решения судьи. В обоснование жалобы А.И.Х. указывает, что судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а также податель жалобы полагает, что его действия были направлены на повышение экологической и пожарной безопасности, на создание благоприятной среды обитания жителей поселения.
В судебном заседании А.И.Х. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> лесничим Тарасовского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" при патрулировании выявлено, что в квартале 135 выдела 16 проведены работы по снятию плодородного слоя лесных почв. Общая площадь поврежденных лесных почв составляет 48 кв. м, также установлено, что указанные работы проведены А.И.Х. Ущерб согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЛОГКУ "Ленобллес" от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом А.И.Х., протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, письмом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также иными материалами дела.
Признавая А.И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, судья исходил из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, и наличия его вины в совершении правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда и должностных лиц не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу А.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 7-433/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 7-433/2017
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев жалобу А.И.Х. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> N А.И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу ФИО5 N от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба на постановление N от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлена без удовлетворения, постановление N от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанные постановление должностного лица и решение заместителя главного государственного инспектора оставлены без изменения.
В жалобе А.И.Х. содержится просьба об отмене решения судьи. В обоснование жалобы А.И.Х. указывает, что судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а также податель жалобы полагает, что его действия были направлены на повышение экологической и пожарной безопасности, на создание благоприятной среды обитания жителей поселения.
В судебном заседании А.И.Х. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> лесничим Тарасовского участкового лесничества Рощинского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" при патрулировании выявлено, что в квартале 135 выдела 16 проведены работы по снятию плодородного слоя лесных почв. Общая площадь поврежденных лесных почв составляет 48 кв. м, также установлено, что указанные работы проведены А.И.Х. Ущерб согласно справке от <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЛОГКУ "Ленобллес" от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом А.И.Х., протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, письмом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также иными материалами дела.
Признавая А.И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, судья исходил из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, и наличия его вины в совершении правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Размер наказания назначен, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда и должностных лиц не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда и толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу А.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)