Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11099/2015 (судья Филипьева А.Б.),
муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 29; ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дзержинского, д. 58; ОГРН 1092905000176, ИНН 2905010200; далее - Общество) о взыскании 2 047 437 руб. 68 коп., в том числе 1 875 309 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 22.04.2015 по договору от 17.05.2013 N 237-А аренды земельного участка, а также 172 128 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2014 по 14.09.2015 в связи с просрочкой платежей за спорный период и за период с 01.10.2014 по 12.03.2015.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 040 221 руб. 18 коп., в том числе 1 875 309 руб. долга и 164 912 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 120 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет пеней по ключевой ставке Банка России не соответствует условию договора аренды (пункт 4.2) и произведен ошибочно, соответственно решение суда является необоснованным.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2013 на основании протокола от 07.05.2013 N 10 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 237-А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. М.Х. Сафьяна, д. 2, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом с прилегающей территорией. Кадастровый номер земельного участка 29:23:010101:10, площадью 1104 кв. м.
Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2013.
Договор заключен на срок до 17.05.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определен по результатам аукциона и согласно протоколу о результатах аукциона от 07.05.2013 N 10 и пункту 3.1 договора составляет 3 346 140 руб.
Арендатор перечисляет годовую арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 27.04.2015 стороны расторгли с 23.04.2015 договор аренды от 17.05.2013 N 237-А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 по делу N А05-13580/2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 580 245 руб. 04 коп., в том числе 2 466 506 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 237-А за период с 17.05.2013 по 30.09.2014 и пени в размере 113 739 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.07.2013 по 15.10.2014.
Платежным поручением от 12.03.2015 N 97 Общество уплатило Администрации задолженность и пени, взысканные указанным решением суда.
Поскольку Общество, используя земельный участок в период с 01.10.2014 по 22.04.2015 арендную плату не внесло, а также допустило просрочку в уплате арендных платежей, взысканных решением суда по делу N А05-13580/2014, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени признал обоснованным частично, установив ошибку при определении периода начисления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы в установленные договором сроки истец начислил пени в сумме 81 256 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 14.09.2015, а также в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 17.05.2013 по 30.09.2014 начислил пени в сумме 90 872 руб. 16 коп. за период с 01.10.2014 по 12.03.2015.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ошибочным в части определения периода начисления пени в связи с просрочкой платежей, взысканных решением суда по делу N А05-13580/2014.
По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку уплаты долга взысканного решением суда по делу N А05-13580/2014 за период с 16.10.2014 по 12.03.2015 (дата уплаты долга) составляет 83 655 руб. 66 коп.
Общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 164 912 руб. 18 коп.
Довод подателя жалобы относительно расчета пени, исходя из ключевой ставки Банка России, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом, так как расчет пеней, произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-11099/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А05-11099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11099/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
муниципальное образование "Город Коряжма" в лице администрации (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 29; ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дзержинского, д. 58; ОГРН 1092905000176, ИНН 2905010200; далее - Общество) о взыскании 2 047 437 руб. 68 коп., в том числе 1 875 309 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2014 по 22.04.2015 по договору от 17.05.2013 N 237-А аренды земельного участка, а также 172 128 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2014 по 14.09.2015 в связи с просрочкой платежей за спорный период и за период с 01.10.2014 по 12.03.2015.
Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об увеличении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 040 221 руб. 18 коп., в том числе 1 875 309 руб. долга и 164 912 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 120 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет пеней по ключевой ставке Банка России не соответствует условию договора аренды (пункт 4.2) и произведен ошибочно, соответственно решение суда является необоснованным.
Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.05.2013 на основании протокола от 07.05.2013 N 10 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 237-А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. М.Х. Сафьяна, д. 2, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом с прилегающей территорией. Кадастровый номер земельного участка 29:23:010101:10, площадью 1104 кв. м.
Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2013.
Договор заключен на срок до 17.05.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013.
Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком определен по результатам аукциона и согласно протоколу о результатах аукциона от 07.05.2013 N 10 и пункту 3.1 договора составляет 3 346 140 руб.
Арендатор перечисляет годовую арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 3.3 договора).
Дополнительным соглашением от 27.04.2015 стороны расторгли с 23.04.2015 договор аренды от 17.05.2013 N 237-А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 по делу N А05-13580/2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 580 245 руб. 04 коп., в том числе 2 466 506 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2013 N 237-А за период с 17.05.2013 по 30.09.2014 и пени в размере 113 739 руб. 04 коп., начисленные за период с 16.07.2013 по 15.10.2014.
Платежным поручением от 12.03.2015 N 97 Общество уплатило Администрации задолженность и пени, взысканные указанным решением суда.
Поскольку Общество, используя земельный участок в период с 01.10.2014 по 22.04.2015 арендную плату не внесло, а также допустило просрочку в уплате арендных платежей, взысканных решением суда по делу N А05-13580/2014, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени признал обоснованным частично, установив ошибку при определении периода начисления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с невнесением ответчиком арендной платы в установленные договором сроки истец начислил пени в сумме 81 256 руб. 52 коп. за период с 26.12.2014 по 14.09.2015, а также в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за период с 17.05.2013 по 30.09.2014 начислил пени в сумме 90 872 руб. 16 коп. за период с 01.10.2014 по 12.03.2015.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является ошибочным в части определения периода начисления пени в связи с просрочкой платежей, взысканных решением суда по делу N А05-13580/2014.
По расчету суда первой инстанции размер пени за просрочку уплаты долга взысканного решением суда по делу N А05-13580/2014 за период с 16.10.2014 по 12.03.2015 (дата уплаты долга) составляет 83 655 руб. 66 коп.
Общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 164 912 руб. 18 коп.
Довод подателя жалобы относительно расчета пени, исходя из ключевой ставки Банка России, не соответствует обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом, так как расчет пеней, произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)