Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8472/16,
принятое судьей В.В. Дудкиным (135-79)
по заявлению ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании отказа,
при участии:
- от заявителя: Ефремова А.С. по доверенности от 25.04.2016, Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2015;
- от ответчика: Тугушев П.В. по доверенности от 20.04.2016;
- установил:
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 13.10.2015 N 77/022/015/2015-747 об отказе в государственной регистрации собственности на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Общество также просило обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Решением суда от 12.04.2016 требования общества удовлетворены.
С таким решением не согласилось управление и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением 13.10.2015 N 77/022/015/2015-747 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект имущества- платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Основанием к отказу послужило непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий, правовым основанием указаны абзацы четвертый и десятый п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
По мнению управления, обществом не представлены документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, а ранее представленные договоры субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 N М-01-605311 и соглашение о компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как указывает управление, представленные обществом документы не могут быть признаны надлежащими правоустанавливающими документами, свидетельствующими о выделении в установленном порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта.
Между тем, отказывая обществу в государственной регистрации собственности на объект имущества, управлением не учтено следующее.
В качестве основания для государственной регистрации обществом в управление были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 N RU77212000-005031, выданное ООО "УКС СИТИ" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009, соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом документы соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказ управления следует признать незаконным, а требования общества подлежащими удовлетворению.
Так судом первой инстанции установлено, что в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком указаны сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем несостоятельным является довод управления о несоответствии этого договора требованиям статьи 689 ГК РФ.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно довода управления об отсутствии возможности определить объект недвижимого имущества, подлежащего передаче.
Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управление не соответствует положениям ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Отклоняя доводы жалобы управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так в деле N А40-116780/15 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка представленным в качестве основания для государственной регистрации обществом в управление документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 N RU77212000-005031, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 и соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ).
Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А40-116780/15.
Управление, ранее участвовавшее в деле N А40-116780/15, в рамках настоящего спора приводит доводы, полностью аналогичные тем, которые были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-116780/15 с приведением подробных мотивов и причин их отклонения.
Таким образом, обращаясь в апелляционный суд, управление руководствуется правовой позиции, которая ранее была признана судом незаконной, о чем управлению известно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-26210/2016 ПО ДЕЛУ N А40-8472/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-26210/2016
Дело N А40-8472/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8472/16,
принятое судьей В.В. Дудкиным (135-79)
по заявлению ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании отказа,
при участии:
- от заявителя: Ефремова А.С. по доверенности от 25.04.2016, Плетнева О.Н. по доверенности от 16.10.2015;
- от ответчика: Тугушев П.В. по доверенности от 20.04.2016;
- установил:
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 13.10.2015 N 77/022/015/2015-747 об отказе в государственной регистрации собственности на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Общество также просило обязать управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности общества на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Решением суда от 12.04.2016 требования общества удовлетворены.
С таким решением не согласилось управление и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением 13.10.2015 N 77/022/015/2015-747 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект имущества- платформу "Тестовская" с кассовым павильоном N 1 (кадастровый номер 77:01:0004019:4646), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Основанием к отказу послужило непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий, правовым основанием указаны абзацы четвертый и десятый п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
По мнению управления, обществом не представлены документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, а ранее представленные договоры субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 N М-01-605311 и соглашение о компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ не соответствует требованиям действующего законодательства.
Как указывает управление, представленные обществом документы не могут быть признаны надлежащими правоустанавливающими документами, свидетельствующими о выделении в установленном порядке ООО "УКС "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта.
Между тем, отказывая обществу в государственной регистрации собственности на объект имущества, управлением не учтено следующее.
В качестве основания для государственной регистрации обществом в управление были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 N RU77212000-005031, выданное ООО "УКС СИТИ" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009, соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом документы соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем отказ управления следует признать незаконным, а требования общества подлежащими удовлетворению.
Так судом первой инстанции установлено, что в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком указаны сведения о земельном участке, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем несостоятельным является довод управления о несоответствии этого договора требованиям статьи 689 ГК РФ.
Поддерживает апелляционный суд и вывод суда первой инстанции относительно довода управления об отсутствии возможности определить объект недвижимого имущества, подлежащего передаче.
Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управление не соответствует положениям ст. 20 Закона N 122-ФЗ.
Рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Отклоняя доводы жалобы управления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так в деле N А40-116780/15 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка представленным в качестве основания для государственной регистрации обществом в управление документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 N RU77212000-005031, договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 N ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 и соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 N Д-893 НРИ/НЮ).
Обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела N А40-116780/15.
Управление, ранее участвовавшее в деле N А40-116780/15, в рамках настоящего спора приводит доводы, полностью аналогичные тем, которые были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-116780/15 с приведением подробных мотивов и причин их отклонения.
Таким образом, обращаясь в апелляционный суд, управление руководствуется правовой позиции, которая ранее была признана судом незаконной, о чем управлению известно.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)