Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2016) ООО "Балтуницентр"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-1421/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Балтуницентр"
о взыскании,
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтуницентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 103 579 руб. 34 коп. задолженности по договору от 04.03.2014 г. N 255 купли-продажи и залога недвижимого имущества, 323 060 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.09.2014 по 17.02.2016.
Решением от 23.05.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 323 060 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 73020 руб. 55 коп. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, полагая, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Комитетом (продавец - залогодержатель) и Обществом (покупатель - залогодатель) заключен договор от 04.03.2014 N 255 купли-продажи и залога недвижимого имущества, согласно которому продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 38-40а, литер I из лит. А, А1, общей площадью - 270,5 кв. м, а также нежилое здание склада, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 38-40а, литер Б, общей площадью 102,1 кв. м, и земельный участок, на котором оно расположено, кадастровый номер: 39:15:110604:564, площадью 252,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под склад, место расположения: г. Калининград, ул. Лужская (далее - Объект) согласно данным кадастровых паспортов, выданных КФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Калининградское отделение инвентарный N 19312 от 14.01.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2013 N 39/13-ВС-111631.
По акту приема-передачи недвижимости от 12.03.2014 N 255 объекты переданы Обществу.
19.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Общества на вышеуказанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ N 304669, 39-АБ N 304671, 39-АБ N 304670).
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 5 222 000 руб. (без учета НДС): стоимость нежилого помещения - 4 545 000 руб., стоимость нежилого здания склада - 615 000 руб., стоимость земельного участка - 62 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется покупателем-залогодателем в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Соглашением о порядке расчетов от 04.03.2014 к договору сторонами согласованы графики платежей.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя-залогодателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.1, 3.1 с подпунктами 3.1.1, 3.1.2, пунктом 3.2 в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена предъявленная ко взысканию сумма задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика только 323 060 руб. 60 коп. неустойки, не установив оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая заявленному иску, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение судом неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-1421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-17320/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1421/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-17320/2016
Дело N А21-1421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2016) ООО "Балтуницентр"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-1421/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "Балтуницентр"
о взыскании,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтуницентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 103 579 руб. 34 коп. задолженности по договору от 04.03.2014 г. N 255 купли-продажи и залога недвижимого имущества, 323 060 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.09.2014 по 17.02.2016.
Решением от 23.05.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 323 060 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 73020 руб. 55 коп. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, полагая, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Комитетом (продавец - залогодержатель) и Обществом (покупатель - залогодатель) заключен договор от 04.03.2014 N 255 купли-продажи и залога недвижимого имущества, согласно которому продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 38-40а, литер I из лит. А, А1, общей площадью - 270,5 кв. м, а также нежилое здание склада, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 38-40а, литер Б, общей площадью 102,1 кв. м, и земельный участок, на котором оно расположено, кадастровый номер: 39:15:110604:564, площадью 252,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под склад, место расположения: г. Калининград, ул. Лужская (далее - Объект) согласно данным кадастровых паспортов, выданных КФ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Калининградское отделение инвентарный N 19312 от 14.01.2010 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2013 N 39/13-ВС-111631.
По акту приема-передачи недвижимости от 12.03.2014 N 255 объекты переданы Обществу.
19.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности Общества на вышеуказанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ N 304669, 39-АБ N 304671, 39-АБ N 304670).
Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 5 222 000 руб. (без учета НДС): стоимость нежилого помещения - 4 545 000 руб., стоимость нежилого здания склада - 615 000 руб., стоимость земельного участка - 62 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется покупателем-залогодателем в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Соглашением о порядке расчетов от 04.03.2014 к договору сторонами согласованы графики платежей.
Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя-залогодателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.1, 3.1 с подпунктами 3.1.1, 3.1.2, пунктом 3.2 в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена предъявленная ко взысканию сумма задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика только 323 060 руб. 60 коп. неустойки, не установив оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возражая заявленному иску, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение судом неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-1421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)