Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.
Судей
Поротикова А.И.
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,
при участии:
- от администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от ИП Картышева А.Н.: Юсубова С.Л., представителя по доверенности от 01.03.2011 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-1855/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Картышеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 311312303100013) о расторжении договора,
установил:
Администрация Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Картышеву Александру Николаевичу (далее - ИП Картышев А.Н., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано из-за несоблюдения истцом досудебного порядка.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ИП Картышева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам состоявшегося аукциона (протокол N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона от 31.07.2008) между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и ИП Картышевым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 200 кв. м для размещения павильона "Цветы", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, кадастровый номер 31:16:0124029:15, в границах, указанных на плане земельного участка.
По акту приема-передачи от 31.07.2008 арендуемый земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 2.1. договора аренды договор заключен сроком на 5 лет до 31 июля 2013 года.
08.04.2010 и 03.06.2010 в ходе выездных проверок специалистами МУ "Городская недвижимость" установлено нецелевое использование земельного участка, а именно то, что на указанном земельном участке два из трех павильонов используется для продажи продовольственных товаров и искусственных цветочных композиций траурного назначения, о чем составлены акты обследования земельного участка.
Согласно Решению 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода N 229 от 30.06.2009 администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".
По мнению администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, ответчик, как арендатор, пользуется земельным участком с нарушением условий договора аренды, а именно не исполнение требований собственника имущества о целевом использовании согласно условиям договора.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленных требований по существу нельзя признать правомерным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлено статьей 619 ГК РФ.
Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а именно при существенном нарушении условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1.1.2 договора аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008 предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение года, с момента предоставления земельного участка в пользование.
Материалами дела подтверждается, что одним из условий предоставление земельного участка в долгосрочное пользование ответчику являлось целевое использование арендованного земельного участка - для размещения павильонов "Цветы".
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 данного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не принял надлежащих мер, подтверждающих досудебный порядок урегулированию спора с ответчиком, направление письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора аренды.
Представленное истцом в качестве таких доказательств уведомление исх. N 283 от 23.04.2010 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, так как письмо не содержит предложения о расторжении договора, кроме того, данное уведомление направлено иным лицом - МУ "Городская недвижимость", не являющимся на тот момент арендодателем по договору.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден, исковое заявление по данному спору подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене.
После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора непосредственно между участниками договора истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-1855/2011 отменить.
Исковые требования администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Картышеву Александру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008 - оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 19АП-4403/2011 ПО ДЕЛУ N А08-1855/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А08-1855/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.
Судей
Поротикова А.И.
Федорова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,
при участии:
- от администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, надлежаще извещено;
- от ИП Картышева А.Н.: Юсубова С.Л., представителя по доверенности от 01.03.2011 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-1855/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по иску администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Картышеву Александру Николаевичу (ОГРНИП 311312303100013) о расторжении договора,
установил:
Администрация Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Картышеву Александру Николаевичу (далее - ИП Картышев А.Н., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано из-за несоблюдения истцом досудебного порядка.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель ИП Картышева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам состоявшегося аукциона (протокол N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона от 31.07.2008) между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и ИП Картышевым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 200 кв. м для размещения павильона "Цветы", расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, кадастровый номер 31:16:0124029:15, в границах, указанных на плане земельного участка.
По акту приема-передачи от 31.07.2008 арендуемый земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 2.1. договора аренды договор заключен сроком на 5 лет до 31 июля 2013 года.
08.04.2010 и 03.06.2010 в ходе выездных проверок специалистами МУ "Городская недвижимость" установлено нецелевое использование земельного участка, а именно то, что на указанном земельном участке два из трех павильонов используется для продажи продовольственных товаров и искусственных цветочных композиций траурного назначения, о чем составлены акты обследования земельного участка.
Согласно Решению 19-ой сессии 4-го созыва Совета депутатов города Белгорода N 229 от 30.06.2009 администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью осуществляет функции правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость".
По мнению администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, ответчик, как арендатор, пользуется земельным участком с нарушением условий договора аренды, а именно не исполнение требований собственника имущества о целевом использовании согласно условиям договора.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Между тем, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявленных требований по существу нельзя признать правомерным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлено статьей 619 ГК РФ.
Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а именно при существенном нарушении условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1.1.2 договора аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008 предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение года, с момента предоставления земельного участка в пользование.
Материалами дела подтверждается, что одним из условий предоставление земельного участка в долгосрочное пользование ответчику являлось целевое использование арендованного земельного участка - для размещения павильонов "Цветы".
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Следовательно, спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 данного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не принял надлежащих мер, подтверждающих досудебный порядок урегулированию спора с ответчиком, направление письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора аренды.
Представленное истцом в качестве таких доказательств уведомление исх. N 283 от 23.04.2010 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, так как письмо не содержит предложения о расторжении договора, кроме того, данное уведомление направлено иным лицом - МУ "Городская недвижимость", не являющимся на тот момент арендодателем по договору.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден, исковое заявление по данному спору подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене.
После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора непосредственно между участниками договора истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2011 по делу N А08-1855/2011 отменить.
Исковые требования администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Картышеву Александру Николаевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 31.07.2008 - оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)