Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11272/2017) индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича (ОГРНИП 314554311200145, ИНН 550501102009) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 N МУ-АЛАО/335,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича - Плотников В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1Д-69 от 22.02.2017 сроком действия три года);
- от Администрации Ленинского административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Легенький Владимир Федорович (далее - заявитель, ИП Легенький В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, администрация) о признании отказа N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017 незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ администрации, изложенный в уведомлении от 30.05.2017, в переводе жилого помещения в нежилое, не может быть признан мотивированным и законным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит оснований отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
По мнению подателя жалобы, препятствий для перевода жилого дома, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение нет.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Легенького В.Ф. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Легенькому Владимиру Федоровичу с 24.08.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Путевая, 2 и земельный участок площадью 634 кв. м с кадастровым номером 55:36:170101:961, в отношении которого в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АА 059786 отражено отнесение его к категории земель - земли населенных пунктов (для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом).
18.05.2017 ИП Легенький В.Ф. обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения заявления письмом N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017 Легенький В.Ф. уведомлен администрацией об отказе в переводе жилого помещения в помещение нежилое, в обоснование чего со ссылкой на часть 1 статьи 22 ЖК РФ, Правила и градостроительный план N RU 55301000-0000000000008668 земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961, утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 986-р от 05.05.2014, указано на пребывание обозначенного земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).
Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, изложенным в письме N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
19.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Путевая, 2, в нежилое, мотивировав отказ тем, что размещение магазинов товаров первой необходимости в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) запрещено.
Суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица, отметив, что в рассматриваемом случае вид использования объекта недвижимости Легенького В.Ф. в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, нарушает положения действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда в силу следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
То есть целевое назначение земельного участка является приоритетным.
Между тем, земельный участок, в границах которого располагается жилой дом Легенького В.Ф., относится в силу пункта 2 статьи 38 Правил к землям городского наземного транспорта.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Правил зона городского наземного транспорта ИТ-2 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.
Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ-2 является размещение различных объектов транспортной инфраструктуры, вспомогательными - размещение внутриквартальных проездов, пешеходных коммуникаций; гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта; линий метрополитена; конструкций берегоукрепления водных объектов; объектов пожарной охраны; площадок хозяйственных; площадок для выгула собак; зеленых насаждений, что подтверждается и выданным на основании статьи 44 ГрК РФ (в ранее действовавшей редакции) по заявлению Легенького В.Ф. градостроительным планом N RU 55301000-0000000000008668, отражающим, в том числе разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 в соответствии с Правилами.
Таким образом, размещение объектов административно-бытового назначения в зоне ИТ-2 Правилами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вид использования спорного объекта недвижимости в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, нарушает положения указанных выше норм права.
Данная позиция согласуется с выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.11.2015 N 89-КГ15-9.
Суд первой инстанции, не принимая ссылку предпринимателя на описание земельных участков, составленное 02.09.2008, не устанавливающее разрешенный режим использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 на момент обращения с заявлением о переводе дома в нежилое помещение, выписку из Государственного реестра земель без даты, отражающую разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 - для размещения индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, выписку Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.06.2017, содержащую указание на тот же вид разрешенного использования спорного земельного участка правомерно исходил из того, что она не может быть признана достаточной для преодоления силы нормативного правового акта - Правил и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961, подготовленного по заданию заявителя в соответствии с ГрК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, противоречит постановлению Администрации города Омска от 26.12.2016 N 1543-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории Ленинского административного округа муниципального образования городской округ город Омск Омской области", согласно которому земельный участок входит, по его мнению, в зону планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения.
Так, из приложения N 18 "Чертеж межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов по улицам: Новокирпичная, Светловская, перспективная дорога в поселок Светлый в Ленинском административном округе города Омска (NN 3-4.ИТ1, 3-4.ИТ2, 3-4.ИТ6, 3-4.ИТ9, 3-4.ЗОП.2) к постановлению Администрации города Омска от 26.12.2016 N 1543-п следует, что планируемым видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 является "Земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт" (таблица N 1), а сам земельный участок как земельный участок для размещения городского наземного транспорта находится в пределах красных линий.
В связи с чем отказ администрации, изложенный в письме N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017, правомерно признан судом первой инстанции законным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича, 2850 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Легенькому Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 314554311200145, ИНН 550501102009) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5 от 07.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 08АП-11272/2017 ПО ДЕЛУ N А46-8979/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 08АП-11272/2017
Дело N А46-8979/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11272/2017) индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича (ОГРНИП 314554311200145, ИНН 550501102009) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857) о признании незаконным отказа от 30.05.2017 N МУ-АЛАО/335,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича - Плотников В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1Д-69 от 22.02.2017 сроком действия три года);
- от Администрации Ленинского административного округа города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Легенький Владимир Федорович (далее - заявитель, ИП Легенький В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, администрация) о признании отказа N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017 незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ администрации, изложенный в уведомлении от 30.05.2017, в переводе жилого помещения в нежилое, не может быть признан мотивированным и законным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит оснований отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
По мнению подателя жалобы, препятствий для перевода жилого дома, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение нет.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Легенького В.Ф. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Легенькому Владимиру Федоровичу с 24.08.2010 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Путевая, 2 и земельный участок площадью 634 кв. м с кадастровым номером 55:36:170101:961, в отношении которого в свидетельстве о государственной регистрации права 55 АА 059786 отражено отнесение его к категории земель - земли населенных пунктов (для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилой дом).
18.05.2017 ИП Легенький В.Ф. обратился в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого дома в нежилое помещение.
По результатам рассмотрения заявления письмом N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017 Легенький В.Ф. уведомлен администрацией об отказе в переводе жилого помещения в помещение нежилое, в обоснование чего со ссылкой на часть 1 статьи 22 ЖК РФ, Правила и градостроительный план N RU 55301000-0000000000008668 земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961, утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 986-р от 05.05.2014, указано на пребывание обозначенного земельного участка в зоне городского наземного транспорта (ИТ-2).
Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, изложенным в письме N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
19.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, администрация отказала предпринимателю в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 4-я Путевая, 2, в нежилое, мотивировав отказ тем, что размещение магазинов товаров первой необходимости в территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) запрещено.
Суд первой инстанции согласился с позицией заинтересованного лица, отметив, что в рассматриваемом случае вид использования объекта недвижимости Легенького В.Ф. в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, нарушает положения действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда в силу следующего.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
Статьей 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
То есть целевое назначение земельного участка является приоритетным.
Между тем, земельный участок, в границах которого располагается жилой дом Легенького В.Ф., относится в силу пункта 2 статьи 38 Правил к землям городского наземного транспорта.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Правил зона городского наземного транспорта ИТ-2 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов.
Основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ИТ-2 является размещение различных объектов транспортной инфраструктуры, вспомогательными - размещение внутриквартальных проездов, пешеходных коммуникаций; гостевых открытых автостоянок для временного пребывания автотранспорта; линий метрополитена; конструкций берегоукрепления водных объектов; объектов пожарной охраны; площадок хозяйственных; площадок для выгула собак; зеленых насаждений, что подтверждается и выданным на основании статьи 44 ГрК РФ (в ранее действовавшей редакции) по заявлению Легенького В.Ф. градостроительным планом N RU 55301000-0000000000008668, отражающим, в том числе разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 в соответствии с Правилами.
Таким образом, размещение объектов административно-бытового назначения в зоне ИТ-2 Правилами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вид использования спорного объекта недвижимости в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, нарушает положения указанных выше норм права.
Данная позиция согласуется с выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.11.2015 N 89-КГ15-9.
Суд первой инстанции, не принимая ссылку предпринимателя на описание земельных участков, составленное 02.09.2008, не устанавливающее разрешенный режим использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 на момент обращения с заявлением о переводе дома в нежилое помещение, выписку из Государственного реестра земель без даты, отражающую разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 - для размещения индивидуальной жилой застройки, под жилой дом, выписку Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.06.2017, содержащую указание на тот же вид разрешенного использования спорного земельного участка правомерно исходил из того, что она не может быть признана достаточной для преодоления силы нормативного правового акта - Правил и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961, подготовленного по заданию заявителя в соответствии с ГрК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что градостроительный план земельного участка, принадлежащего истцу, противоречит постановлению Администрации города Омска от 26.12.2016 N 1543-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории Ленинского административного округа муниципального образования городской округ город Омск Омской области", согласно которому земельный участок входит, по его мнению, в зону планируемого размещения объектов административно-делового и общественного назначения.
Так, из приложения N 18 "Чертеж межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов по улицам: Новокирпичная, Светловская, перспективная дорога в поселок Светлый в Ленинском административном округе города Омска (NN 3-4.ИТ1, 3-4.ИТ2, 3-4.ИТ6, 3-4.ИТ9, 3-4.ЗОП.2) к постановлению Администрации города Омска от 26.12.2016 N 1543-п следует, что планируемым видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:961 является "Земельные участки (территории) общего пользования, автомобильный транспорт" (таблица N 1), а сам земельный участок как земельный участок для размещения городского наземного транспорта находится в пределах красных линий.
В связи с чем отказ администрации, изложенный в письме N МУ-АЛАО/335 от 30.05.2017, правомерно признан судом первой инстанции законным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича, 2850 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легенького Владимира Федоровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-8979/2017 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Легенькому Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 314554311200145, ИНН 550501102009) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5 от 07.08.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)