Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Юрьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2017 года,
принятое судьей
путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-19269/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304667336300481, ИНН 666300693143)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Юрьевны (предприниматель) 36 839 руб. 82 коп. - арендная плата за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, 8 282 руб. 59 коп. - пени за период с 13.10.2015 по 09.12.2016, 27 486 руб. 77 коп. - пени на основании решения суда за период с 23.09.2015 по 09.12.2016.
Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен.
Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.10.2015 ею, предпринимателем, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было подано заявление о расторжении договора аренды; решение суда по делу N А60-50792/2016 предприниматель считает не имеющим к ней никакого отношения; штрафы, пени, как считает заявитель апелляционной жалобы, будучи универсальной формой ответственности, предполагают наличие виновности стороны, чего в данном случае нет; в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, предприниматель не была уведомлена о каких-либо денежных требованиях, почтовые отправления предпринимателем лично получены не были.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и на что указано в обоснование иска, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.01.2010 N 259 обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок для размещения полустационарного туалета и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О (договор).
Согласно условиям этого договора истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование бессрочно земельный участок площадью 15 квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 45, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал N 66:41:01 08 055 (границы земельного участка указаны в Приложении N 3 к договору аренды).
Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору права и обязанности по договору возникают у предпринимателя. Арендную плату по договору аренды с 01.12.2010 оплачивает ответчик.
За нарушение срока перечисления арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени за просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-50792/2015 удовлетворены исковые требования Администрации, в пользу которой с предпринимателя взыскан долг в размере 61 907 руб. 14 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.07.2010 по 22.09.2015, в размере 6 180 руб. 75 коп.
В обоснование иска, рассмотрение которого завершилось принятием этого судебного акта, было указано на факт заключения договора, стороной которого являлась предприниматель.
Установление судом первой инстанции факта неисполнения предпринимателем предусмотренного договором обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой О.Ю. в пользу Администрации долг по договору аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 36 839 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 09.12.2016, в сумме 8 282 руб. 59 коп., пени на основании решения суда N А60-50792/2015 за период с 23.09.2015 по 09.12.2016 в сумме 27 486 руб. 77 коп. на основании положений, предусмотренных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Решение арбитражного суда по делу N А60-50792/2016, на которое указано в резолютивной части обжалуемого решения и которое предприниматель считает не имеющим к ней никакого отношения, действительно не содержит указания на предпринимателя как на лицо, участвовавшее в этом деле.
Однако, данный довод сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в приложении к исковому заявлению значится решение арбитражного суда по делу N А60-50792/2015 (пункт 5); копия этого судебного акта имеется в материалах дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А60-50792/2015 с индивидуального предпринимателя Александровой О.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 68 087 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 61 907 руб. 14 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.07.2010 по 22.09.2015 в размере 6 180 руб. 75 коп.
Соответствующее указание в обжалуемом решении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная судом первой инстанции опечатка, что представляется очевидным.
Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.
С учетом установленного не может быть признано влекущим иной вывод и то, что в тексте искового заявления содержится указание на решение арбитражного суда по делу N А60-50792/2016.
Правовое значение имеет фактическое обоснование иска, которому соответствует именно тот судебный акт арбитражного суда, копия которого приложена к исковому заявлению.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки пени, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что штрафы, пени, как считает заявитель апелляционной жалобы, будучи универсальной формой ответственности, предполагают наличие виновности стороны, чего в данном случае нет; в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, лишь при установлении которых должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, предприниматель не была уведомлена о каких-либо денежных требованиях, почтовые отправления предпринимателем лично получены не были, также не может быть признано свидетельствующим о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Исковое заявление Администрации было принято к производству арбитражного суда определением от 26.04.2017, которым ответчику было предложено в срок до 30.05.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, кроме того, было указано на право представить в арбитражный суд в срок до 13.06.2017 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2017 была направлена по юридическому адресу ответчика согласно Единому государственному реестру физических лиц: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 24 корп. 1, кв. 97.
Данное отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеется отметка в виде даты, что свидетельствует о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Кроме того, в материалах дела имеется датированное 22.05.2017 ходатайство предпринимателя Александровой О.Ю. об ознакомлении с материалами настоящего дела (N А60-19269/2017), копия выданной этим лицом доверенности (л.д. 31, 32), что само по себе свидетельствует о том, что о возбуждении производства по настоящему делу ответчик была информирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.10.2015 ею, предпринимателем, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было подано заявление о расторжении договора аренды, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Этот довод в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводился, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, отсутствует возможность приобщения к материалам дела и исследования арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком датированного 29.10.2015 заявления о расторжении договора аренды, акта обследования земельного участка от 05.11.2015.
Оснований полагать, что предприниматель была ограничена в представлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, не имеется, равно как и полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве приложения к исковому заявлению в суд первой инстанции были представлены копии адресованного предпринимателю требования N 928 от 01.03.2017, документов, подтверждающих факт отправки этого требования (пункты 6, 7).
В связи с тем, что ответчиком доказательственное значение этих документов по сути не опровергнуто, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что предприниматель не была уведомлена о каких-либо денежных требования, почтовые отправления ею лично получены не были.
С учетом обоснования исследуемого довода, того, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика указанного требования именно предприниматель должна была доказать то, что либо фактически почтовое отправление было иным, либо то, что организацией почтовой связи при доставке этого почтового отправления было допущено нарушение соответствующих требований и именно это явилось причиной того, что отправление ответчиком получено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-19269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 17АП-10858/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-19269/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 17АП-10858/2017-ГКу
Дело N А60-19269/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Юрьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2017 года,
принятое судьей
путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-19269/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Александровой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304667336300481, ИНН 666300693143)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Юрьевны (предприниматель) 36 839 руб. 82 коп. - арендная плата за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, 8 282 руб. 59 коп. - пени за период с 13.10.2015 по 09.12.2016, 27 486 руб. 77 коп. - пени на основании решения суда за период с 23.09.2015 по 09.12.2016.
Решением от 21.06.2017 иск удовлетворен.
Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.10.2015 ею, предпринимателем, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было подано заявление о расторжении договора аренды; решение суда по делу N А60-50792/2016 предприниматель считает не имеющим к ней никакого отношения; штрафы, пени, как считает заявитель апелляционной жалобы, будучи универсальной формой ответственности, предполагают наличие виновности стороны, чего в данном случае нет; в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, предприниматель не была уведомлена о каких-либо денежных требованиях, почтовые отправления предпринимателем лично получены не были.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и на что указано в обоснование иска, на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.01.2010 N 259 обществу с ограниченной ответственностью "РИАС" (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок для размещения полустационарного туалета и заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О (договор).
Согласно условиям этого договора истец (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование бессрочно земельный участок площадью 15 квадратных метров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 45, категория земель - земли населенных пунктов; кадастровый квартал N 66:41:01 08 055 (границы земельного участка указаны в Приложении N 3 к договору аренды).
Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору права и обязанности по договору возникают у предпринимателя. Арендную плату по договору аренды с 01.12.2010 оплачивает ответчик.
За нарушение срока перечисления арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени за просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-50792/2015 удовлетворены исковые требования Администрации, в пользу которой с предпринимателя взыскан долг в размере 61 907 руб. 14 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.07.2010 по 22.09.2015, в размере 6 180 руб. 75 коп.
В обоснование иска, рассмотрение которого завершилось принятием этого судебного акта, было указано на факт заключения договора, стороной которого являлась предприниматель.
Установление судом первой инстанции факта неисполнения предпринимателем предусмотренного договором обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Александровой О.Ю. в пользу Администрации долг по договору аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 36 839 руб. 82 коп., неустойки, начисленной за период с 13.10.2015 по 09.12.2016, в сумме 8 282 руб. 59 коп., пени на основании решения суда N А60-50792/2015 за период с 23.09.2015 по 09.12.2016 в сумме 27 486 руб. 77 коп. на основании положений, предусмотренных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Решение арбитражного суда по делу N А60-50792/2016, на которое указано в резолютивной части обжалуемого решения и которое предприниматель считает не имеющим к ней никакого отношения, действительно не содержит указания на предпринимателя как на лицо, участвовавшее в этом деле.
Однако, данный довод сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в приложении к исковому заявлению значится решение арбитражного суда по делу N А60-50792/2015 (пункт 5); копия этого судебного акта имеется в материалах дела.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу N А60-50792/2015 с индивидуального предпринимателя Александровой О.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 68 087 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 61 907 руб. 14 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.07.2010 по 22.09.2015 в размере 6 180 руб. 75 коп.
Соответствующее указание в обжалуемом решении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная судом первой инстанции опечатка, что представляется очевидным.
Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.
С учетом установленного не может быть признано влекущим иной вывод и то, что в тексте искового заявления содержится указание на решение арбитражного суда по делу N А60-50792/2016.
Правовое значение имеет фактическое обоснование иска, которому соответствует именно тот судебный акт арбитражного суда, копия которого приложена к исковому заявлению.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании долга, неустойки пени, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что штрафы, пени, как считает заявитель апелляционной жалобы, будучи универсальной формой ответственности, предполагают наличие виновности стороны, чего в данном случае нет; в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, лишь при установлении которых должник подлежит освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, предприниматель не была уведомлена о каких-либо денежных требованиях, почтовые отправления предпринимателем лично получены не были, также не может быть признано свидетельствующим о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Исковое заявление Администрации было принято к производству арбитражного суда определением от 26.04.2017, которым ответчику было предложено в срок до 30.05.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, кроме того, было указано на право представить в арбитражный суд в срок до 13.06.2017 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.04.2017 была направлена по юридическому адресу ответчика согласно Единому государственному реестру физических лиц: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 24 корп. 1, кв. 97.
Данное отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеется отметка в виде даты, что свидетельствует о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Кроме того, в материалах дела имеется датированное 22.05.2017 ходатайство предпринимателя Александровой О.Ю. об ознакомлении с материалами настоящего дела (N А60-19269/2017), копия выданной этим лицом доверенности (л.д. 31, 32), что само по себе свидетельствует о том, что о возбуждении производства по настоящему делу ответчик была информирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка от 25.01.2010 N 155-2010/О на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.10.2015 ею, предпринимателем, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было подано заявление о расторжении договора аренды, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Этот довод в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводился, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, отсутствует возможность приобщения к материалам дела и исследования арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств представленных ответчиком датированного 29.10.2015 заявления о расторжении договора аренды, акта обследования земельного участка от 05.11.2015.
Оснований полагать, что предприниматель была ограничена в представлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, не имеется, равно как и полагать, что суд первой инстанции нарушил ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве приложения к исковому заявлению в суд первой инстанции были представлены копии адресованного предпринимателю требования N 928 от 01.03.2017, документов, подтверждающих факт отправки этого требования (пункты 6, 7).
В связи с тем, что ответчиком доказательственное значение этих документов по сути не опровергнуто, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что предприниматель не была уведомлена о каких-либо денежных требования, почтовые отправления ею лично получены не были.
С учетом обоснования исследуемого довода, того, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика указанного требования именно предприниматель должна была доказать то, что либо фактически почтовое отправление было иным, либо то, что организацией почтовой связи при доставке этого почтового отправления было допущено нарушение соответствующих требований и именно это явилось причиной того, что отправление ответчиком получено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-19269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)