Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении участка в целях благоустройства территории принадлежащего обществу рекреационно-оздоровительного комплекса отказано со ссылкой на то, что в отношении части участка принято решение о его предоставлении другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-11034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент земельных отношений) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными отказа департамента земельных отношений в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, изложенного в письме от 27.02.2015 N И-21-01-09-3079; обязании департамента земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также заключения договора аренды данного земельного участка в недельный срок с момента принятия решения о его предоставлении обществу в аренду (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Волегов Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Костарев Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Лозовой Александр Сергеевич.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2 не требовалось утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотренного положениями п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.9 - 2.10 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), так как указанный земельный участок является сформированным, прошедшим государственный кадастровый учет. Общество указывает на то, что заявление о предоставлении земельного участка было им подано 19.01.2015 и рассмотрено департаментом земельных отношений 27.02.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции. При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований в связи с утратой возможности согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Кроме того, общество не согласно с выводом судов о возможности предоставления спорного земельного участка лишь по результатам торгов в связи с наличием иных лиц, заинтересованных в его предоставлении. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что заявления от имени Лозового А.С. и индивидуального предпринимателя Костарева О.В. поданы в отношении другого земельного участка и для иных целей (строительство газопровода). Кроме того, Лозовой А.С. впоследствии отказался от данного заявления; выданный Костареву О.В. акт о выборе земельного участка не утвержден решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Общество также указывает на то, что решением департамента земельных отношений от 27.04.2012 N И-21-01-09-8268 Волегову С.Г. предоставлена только часть испрашиваемого земельного участка. Кроме того, с момента принятия указанного решения прошло около трех лет, в связи с чем срок его действия в силу положений абз. 2 п. 2.6 Порядка истек, что не позволяет расценивать Волегова С.Г. в качестве претендента на получение спорного земельного участка в аренду.
По мнению заявителя, различие разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка, предусмотренного проектом межевания, и целей, указанных им в заявлении от 19.01.2015, не является основанием для оспариваемого отказа департамента земельных отношений, с учетом того, что данный отказ мотивирован лишь наличием иного претендента на спорный участок - Валегова С.Г.
В отзывах на кассационную жалобу департамент земельных отношений и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником объекта недвижимости: рекреационно-оздоровительного комплекса общей площадью 31 490,4 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, а также земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311005:30, площадью 41 081,63 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 59-БД N 224597 и серии 59-БД N 224598).
Общество 19.01.2015 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории принадлежащего ему рекреационно-оздоровительного комплекса.
Решением от 27.02.2015 N И-21-01-09-3079 департамент земельных отношений отказал обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в отношении части испрашиваемого земельного участка принято решение о его предоставлении в аренду Волегову С.Г., в связи с чем предоставление земельного участка возможно только посредством проведения торгов.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2016 N Ф09-2390/16 ПО ДЕЛУ N А50-11034/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, обязании устранить нарушение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении участка в целях благоустройства территории принадлежащего обществу рекреационно-оздоровительного комплекса отказано со ссылкой на то, что в отношении части участка принято решение о его предоставлении другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N Ф09-2390/16
Дело N А50-11034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралЭстейтГрупп" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 по делу N А50-11034/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент земельных отношений) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными отказа департамента земельных отношений в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, изложенного в письме от 27.02.2015 N И-21-01-09-3079; обязании департамента земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду указанного земельного участка на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также заключения договора аренды данного земельного участка в недельный срок с момента принятия решения о его предоставлении обществу в аренду (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Волегов Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Костарев Олег Викторович, индивидуальный предприниматель Лозовой Александр Сергеевич.
Решением суда от 02.10.2015 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2 не требовалось утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотренного положениями п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.9 - 2.10 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок), так как указанный земельный участок является сформированным, прошедшим государственный кадастровый учет. Общество указывает на то, что заявление о предоставлении земельного участка было им подано 19.01.2015 и рассмотрено департаментом земельных отношений 27.02.2015, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в прежней редакции. При таких обстоятельствах заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований в связи с утратой возможности согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Кроме того, общество не согласно с выводом судов о возможности предоставления спорного земельного участка лишь по результатам торгов в связи с наличием иных лиц, заинтересованных в его предоставлении. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что заявления от имени Лозового А.С. и индивидуального предпринимателя Костарева О.В. поданы в отношении другого земельного участка и для иных целей (строительство газопровода). Кроме того, Лозовой А.С. впоследствии отказался от данного заявления; выданный Костареву О.В. акт о выборе земельного участка не утвержден решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Общество также указывает на то, что решением департамента земельных отношений от 27.04.2012 N И-21-01-09-8268 Волегову С.Г. предоставлена только часть испрашиваемого земельного участка. Кроме того, с момента принятия указанного решения прошло около трех лет, в связи с чем срок его действия в силу положений абз. 2 п. 2.6 Порядка истек, что не позволяет расценивать Волегова С.Г. в качестве претендента на получение спорного земельного участка в аренду.
По мнению заявителя, различие разрешенного использования испрашиваемого им земельного участка, предусмотренного проектом межевания, и целей, указанных им в заявлении от 19.01.2015, не является основанием для оспариваемого отказа департамента земельных отношений, с учетом того, что данный отказ мотивирован лишь наличием иного претендента на спорный участок - Валегова С.Г.
В отзывах на кассационную жалобу департамент земельных отношений и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником объекта недвижимости: рекреационно-оздоровительного комплекса общей площадью 31 490,4 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Патриса Лумумбы, 2, а также земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311005:30, площадью 41 081,63 кв. м, расположенного по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 59-БД N 224597 и серии 59-БД N 224598).
Общество 19.01.2015 обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311005:2, площадью 6387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 26б, на 4 года 11 месяцев в целях благоустройства территории принадлежащего ему рекреационно-оздоровительного комплекса.
Решением от 27.02.2015 N И-21-01-09-3079 департамент земельных отношений отказал обществу в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что в отношении части испрашиваемого земельного участка принято решение о его предоставлении в аренду Волегову С.Г., в связи с чем предоставление земельного участка возможно только посредством проведения торгов.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)