Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Демченкова Александра Сергеевича: Кобяшева А.В., представителя по доверенности б/н от 19.11.2015;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.03.2016 по делу N А14-16161/2014 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Демченкова Александра Сергеевича (ОГРН 304366220900021, ИНН 366200427622) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи здания,
индивидуальный предприниматель Демченков Александр Сергеевич (ИП Демченков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи здания (трикотажной мастерской) площадью 226,4 кв. м, инвентарный номер: 23396, литер: 1А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, д. 3Б, с земельным участком площадью 2 685 кв. м (кадастровый номер 36:34:0502013:384, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание трикотажной мастерской), с условием о цене 4 738 019 руб. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 оставлено без изменения.
29.01.2016 ИП Демченков А.С. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Воронеж 149 472 руб. судебных расходов, в том числе: 45 572 руб. - на оплату услуг эксперта за проведенную по делу экспертизу, 104 000 руб. расходов на услуги представителя в арбитражных судах.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 заявление ИП Демченкова А.С. о взыскании судебных расходов в размере 149 472 руб. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж не явилась.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Демченкова А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 149 472 руб.
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014, акт об оказанных услугах от 30.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014, расписка от 03.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014, заключенного между ИП Демченковым А.С. (заказчиком) и Кобяшевым А.В. (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить оказанные ему юридические услуги, которые включают в себя, в том числе подготовку искового заявления, заявления, отзыва, пояснения по делу, а также апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и отзыва на них, и предъявление их в суд, представление интересов заказчика во всех инстанциях арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 6 договора стоимость оказываемых услуг составляет:
- за составление искового заявления, заявления, отзыва, пояснения по делу, а также апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзыва на них - 9 000 руб.,
- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.,
- представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционных, кассационных и надзорных инстанций - 14 000 руб.
Актом об оказанных услугах от 30.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014 стороны подтвердили, что в период с 03.12.2014 по 30.09.2015 исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014 были оказаны заказчику следующие услуги:
- 04.12.2014 - составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления - 9 000 руб.,
- 20.01.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 27.01.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 23.04.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 29.04.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 14.05.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 20.05.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 28.07.2015 - представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 14 000 руб.,
- 28.07.2015 - составление и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.
Факт участия Кобяшева А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 20.01.2015, 27.01.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 14.05.2015, 20.05.2015, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2015 по делу N А14-16161/2014 в качестве представителя истца подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг на сумму 149 472 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.11.2015.
Кроме того, указанные истцом в качестве возмещения судебные расходы 45 572 руб. на оплату услуг эксперта за проведенную по делу экспертизу подтверждаются платежным поручением N 27 от 27.01.2015 на сумму 45 572 руб., по которому истцом указанные денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда по делу N А14-16161/2014 (том 1, л.д. 137), заявлением об оплате расходов за проведение экспертизы от 27.02.2015 N 930/6-3 (том 2, л.д. 37-38), счетом ФБУ ВРЦ СЭ N 285 от 27.02.2015 (том 2, л.д. 42), определением суда от 30.03.2015 о произведении оплаты за экспертизу по делу N А14-16161/2014 в размере 45 572 руб. по счету N 285 от 27.02.2015 из средств, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению N 27 от 27.01.2015.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
В материалах настоящего дела имеется исковое заявление, подписанное ИП Демченковым А.С., отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца Кобяшевым А.С. и представленный в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, с 01.01.2012 минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: 5 000 руб. - за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Вместе с тем, с 01.01.2015 постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 установлены иные расценки за оказываемые юридические услуги. Так, минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 149 472 руб.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).
Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.03.2016 по делу N А14-16161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 19АП-3644/2015 ПО ДЕЛУ N А14-16161/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А14-16161/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Демченкова Александра Сергеевича: Кобяшева А.В., представителя по доверенности б/н от 19.11.2015;
- от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.03.2016 по делу N А14-16161/2014 (судья Романова Л.В.), по иску индивидуального предпринимателя Демченкова Александра Сергеевича (ОГРН 304366220900021, ИНН 366200427622) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи здания,
установил:
индивидуальный предприниматель Демченков Александр Сергеевич (ИП Демченков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи здания (трикотажной мастерской) площадью 226,4 кв. м, инвентарный номер: 23396, литер: 1А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, д. 3Б, с земельным участком площадью 2 685 кв. м (кадастровый номер 36:34:0502013:384, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание трикотажной мастерской), с условием о цене 4 738 019 руб. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 оставлено без изменения.
29.01.2016 ИП Демченков А.С. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Воронеж 149 472 руб. судебных расходов, в том числе: 45 572 руб. - на оплату услуг эксперта за проведенную по делу экспертизу, 104 000 руб. расходов на услуги представителя в арбитражных судах.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 заявление ИП Демченкова А.С. о взыскании судебных расходов в размере 149 472 руб. удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж не явилась.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Демченкова А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 149 472 руб.
В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014, акт об оказанных услугах от 30.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014, расписка от 03.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014, заключенного между ИП Демченковым А.С. (заказчиком) и Кобяшевым А.В. (исполнителем), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить оказанные ему юридические услуги, которые включают в себя, в том числе подготовку искового заявления, заявления, отзыва, пояснения по делу, а также апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и отзыва на них, и предъявление их в суд, представление интересов заказчика во всех инстанциях арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 6 договора стоимость оказываемых услуг составляет:
- за составление искового заявления, заявления, отзыва, пояснения по делу, а также апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзыва на них - 9 000 руб.,
- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.,
- представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционных, кассационных и надзорных инстанций - 14 000 руб.
Актом об оказанных услугах от 30.09.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014 стороны подтвердили, что в период с 03.12.2014 по 30.09.2015 исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2014 были оказаны заказчику следующие услуги:
- 04.12.2014 - составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления - 9 000 руб.,
- 20.01.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 27.01.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 23.04.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 29.04.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 14.05.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 20.05.2015 - представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.,
- 28.07.2015 - представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 14 000 руб.,
- 28.07.2015 - составление и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.
Факт участия Кобяшева А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 20.01.2015, 27.01.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 14.05.2015, 20.05.2015, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2015 по делу N А14-16161/2014 в качестве представителя истца подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг на сумму 149 472 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.11.2015.
Кроме того, указанные истцом в качестве возмещения судебные расходы 45 572 руб. на оплату услуг эксперта за проведенную по делу экспертизу подтверждаются платежным поручением N 27 от 27.01.2015 на сумму 45 572 руб., по которому истцом указанные денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда по делу N А14-16161/2014 (том 1, л.д. 137), заявлением об оплате расходов за проведение экспертизы от 27.02.2015 N 930/6-3 (том 2, л.д. 37-38), счетом ФБУ ВРЦ СЭ N 285 от 27.02.2015 (том 2, л.д. 42), определением суда от 30.03.2015 о произведении оплаты за экспертизу по делу N А14-16161/2014 в размере 45 572 руб. по счету N 285 от 27.02.2015 из средств, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению N 27 от 27.01.2015.
Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.
В материалах настоящего дела имеется исковое заявление, подписанное ИП Демченковым А.С., отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем истца Кобяшевым А.С. и представленный в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, с 01.01.2012 минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: 5 000 руб. - за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.
Вместе с тем, с 01.01.2015 постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 установлены иные расценки за оказываемые юридические услуги. Так, минимальная стоимость за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена в размере 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., а в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 149 472 руб.
Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком не представлено.
При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).
Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.03.2016 по делу N А14-16161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)