Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что, намереваясь приобрести участок, передали средства за него брату собственника, а ответчику поручили оформление документов, последний путем обмана заключил договор от своего лица, провел кадастровые работы, построил на участке дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.С., Ч.И. к П.Т., Г.Л.Н., Ш.Е.СА. о признании недействительными результатов кадастровых работ и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица Ч.П.А. к Ч.А.С., Ч.И., П.Т., Г.Л.Н., Ш.Е.СА. о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков П.Т., Ш.Е.СА. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика П.Т., представителя ответчика Ш.Е.СА. - С., возражения представителя истцов Ч.А.С., Ч.Н., третьего лица Ч.П.С. - Щ., судебная коллегия
установила:
П.Т. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному <...> с Г.Л.Н. Границы и площадь участка уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Ш.Е.СА. <...>, площадь составила <...> кв. м.
Ссылаясь на обман со стороны П.Т., Ч.А.С., Ч.Н. просили признать договор купли-продажи недействительным. Указали, что деньги за проданное имущество в размере <...> руб. были переданы истцами брату Г.Л.Н. - И.В. П.Т. было поручено только оформление документов. Воспользовавшись доверием истцов, П.Т. оформила договор на себя. При этом на спорном участке после его приобретения П.Т. истцами был возведен жилой дом с кадастровым N, что подтверждается многочисленными договорами подряда и актами о выполненных работах. С <...> истцы постоянно проживают в доме. <...> Ч.А.С. стало известно о спорной сделке, а <...> - о подаче П.Т. документов для регистрации права собственности на жилой дом. Также истцы заявили требования о признании недействительными кадастровых работ, указав, что границы участка П.Т. определены неверно.
Третье лицо Ч.П.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к П.Т., Ч.А.С., Ч.Н., кадастровому инженеру Ш.Е.СА., Г.Л.Н. о признании недействительными заключенного между Г.Л.Н. и П.Т. договора купли-продажи земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на участок за П.Т., а из ГКН - сведений о границах участка. Указал, что границы приобретенного П.Т. участка N в результате неверного определения его местоположения полностью налагаются на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, принадлежащий Ч.П.С. и приобретенный им по договору купли-продажи от <...> у И.Н. Фактически участок П.Т. находится в другой части СТ "Руш". В части требования об оспаривании сделки указал, что кадастровые работы в отношении участка N были проведены до заключения договора, в связи с чем П.Т. фактически был приобретен участок N, принадлежавший И.Н., а не Г.Л.Н.
П.Т. и ее представитель иски не признали, указав, что передача истцами денежных средств И.В. правового значения не имеет, согласно договору деньги переданы П.Т. продавцу Г.Л.Н. На участке выстроен дом с учетом денежных средств П.Т. Границы участка были определены в присутствии председателя СТ "Руш" и И.В., который является братом продавца Г.Л.Н., нарушений при проведении кадастровых работ не допущено. Также П.Т. указала, что Ч.А.С. является мужем ее дочери Ч.А.В., Ч.П.С. - мужем Ч.Н. Участок был оформлен на П.Т. по их общему согласию, строительство дома производилось совместными средствами и силами для проживания в нем Ч.А.С. и Ч.А.В. В настоящее время между сторонами имеет место конфликт, поскольку отношения между Ч.А.С. и Ч.А.В. испортились. Считает все доказательства сфальсифицированными.
Ответчик Ш.Е.СА. в суд не явилась. Ее представитель иск не признал, указав, что границы земельного участка определены в присутствии наследника прежнего собственника участка и председателя СТ "Руш".
Ответчик Г.Л.Н. иск Ч.П.А. признала, указав, что земельный участок был продан ее братом И.В. <...> Ч.Н. Кадастровые работы в отношении участка ответчик не проводила, так как длительное время не пользовалась им и собиралась продавать. При продаже участка на место не выезжала. Подтвердила тот факт, что фактическое расположение участка совпадает с указанным в плане организации сада.
Третье лицо И.Н. в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что кадастровые работы по установлению границ участка не проводила, так как длительное время участком, полученным по наследству от Ш. не пользовалась. Подтвердила соответствие местоположения участка, указанного на плане организации сада, фактическому.
Представитель третьего лица СТ "Руш" - председатель правления П.В. в суд не явился. В письменном отзыве полагал иск Ч.П.А. подлежащим удовлетворению. Указал, что при подписании межевого плана П.Т. он не проверил совпадение координат участка с фактическим местоположением, удостоверившись лишь в отсутствии наложения границ участка на земли общего пользования. При обращении к нему в последующем Ч.П.А. он установил, что местоположение участка П.Т. не соответствует плану организации сада и участок находится на месте участка Ш.
Третьи лица И.В., ООО "Проектно-геодезическая компания", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, Ч.А.В., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда частично удовлетворен иск Ч.П.А. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N и внес соответствующие изменения о границах и площади земельного участка в ГКН и ЕГРП. В удовлетворении иска Ч.А.С., Ч.Н. отказал.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ответчик П.Т. и третье лицо - кадастровый инженер Ш.Е.СБ. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что границы участка определены верно. Полагает необоснованным ссылку в подтверждение кадастровой ошибки на план организации сада, поскольку, по ее мнению, данный документ утратил свою актуальность, нумерация и местоположение участков изменились. Также указано на нарушение процессуальных прав Ч.А.В., которая не была извещена о дополнениях исковых требований.
Ш.Е.СА. в своей апелляционной жалобе настаивает на правильности выполненных кадастровых работ, что по ее мнению, в числе прочего подтверждается постановкой участка на кадастровый учет.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Т. доводы жалобы поддержала. Указала, что дом на приобретенном ею участке выстроен на ее средства и в нем проживает ее мать. Границы участка, приобретенного П.Т., Ч.П.А. были известны, поскольку он участвовал в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению И.В. об установлении факта принятия наследства, где указывал местоположение участка, которое им оспариваются в настоящем деле.
Представитель ответчика Ш.Е.СА. - С. доводы жалобы поддержал.
Представитель истцов Ч.А.С., Ч.Н., третьего лица Ч.П.С. - Щ. с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.04.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 09.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 38, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в 2015 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из материалов дела, в частности свидетельства о праве на землю И. (наследник Г.Л.Н.), следует, что участок N граничил с одной стороны с забором сада, а с другой - с участком N. Участок N, принадлежавший Ш. (наследник И.Н.), по свидетельству о праве на землю граничил с участками N и N. Из плана организации сада <...>, полученного по запросу суда из Администрации г. Нижнего Тагила, также следует, что участок N находился рядом с забором, огораживающим сад по периметру, в то время как участок N находился в середине. Сопоставив указанные документы, а также пояснения председателя СТ "Руш", Г.Л.В. и И.Н., суд пришел к правильному выводу, что границы участка П.Т. определены неверно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для иной оценки доказательств. При этом коллегия отмечает, что право П.Т. на земельный участок никем не оспорено. Кроме того, принятое судом решение не затрагивает ее прав на жилой дом и не препятствует ей после оформления прав на указанный дом в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться участком, необходимым для его эксплуатации.
Ссылки П.Т. на пояснения Ч.П.С. в рамках другого гражданского дела отклоняются, поскольку данные пояснения противоречат остальным документальным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.СА. также отклоняются по вышеизложенным мотивам. Кадастровая ошибка в данном случае не связаны с виновными действиями кадастрового инженера, а обусловлена отсутствием информации как у собственника участка П.Н., так и у кадастрового инженера об исходном положении участков в садоводческом объединении.
Доводы о нарушении процессуальных прав Ч.А.В. в связи с неизвещением ее о подаче дополнительных исковых требований также отклоняются. Из материалов дела следует, что Ч.А.В. проживает по одному адресу с П.Т. В адрес последней дополнения иска судом направлялись (л. д. 136, т. 1). Кроме того, поскольку жалобы от самой Ч.А.В. не подано, а ненаправление материалов дополнительного искового заявления третьему лицу не относится к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.Т., Ш.Е.СА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9827/2017
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов кадастровых работ.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что, намереваясь приобрести участок, передали средства за него брату собственника, а ответчику поручили оформление документов, последний путем обмана заключил договор от своего лица, провел кадастровые работы, построил на участке дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9827/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.С., Ч.И. к П.Т., Г.Л.Н., Ш.Е.СА. о признании недействительными результатов кадастровых работ и договора купли-продажи земельного участка, по иску третьего лица Ч.П.А. к Ч.А.С., Ч.И., П.Т., Г.Л.Н., Ш.Е.СА. о признании недействительными результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам ответчиков П.Т., Ш.Е.СА. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика П.Т., представителя ответчика Ш.Е.СА. - С., возражения представителя истцов Ч.А.С., Ч.Н., третьего лица Ч.П.С. - Щ., судебная коллегия
установила:
П.Т. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному <...> с Г.Л.Н. Границы и площадь участка уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Ш.Е.СА. <...>, площадь составила <...> кв. м.
Ссылаясь на обман со стороны П.Т., Ч.А.С., Ч.Н. просили признать договор купли-продажи недействительным. Указали, что деньги за проданное имущество в размере <...> руб. были переданы истцами брату Г.Л.Н. - И.В. П.Т. было поручено только оформление документов. Воспользовавшись доверием истцов, П.Т. оформила договор на себя. При этом на спорном участке после его приобретения П.Т. истцами был возведен жилой дом с кадастровым N, что подтверждается многочисленными договорами подряда и актами о выполненных работах. С <...> истцы постоянно проживают в доме. <...> Ч.А.С. стало известно о спорной сделке, а <...> - о подаче П.Т. документов для регистрации права собственности на жилой дом. Также истцы заявили требования о признании недействительными кадастровых работ, указав, что границы участка П.Т. определены неверно.
Третье лицо Ч.П.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к П.Т., Ч.А.С., Ч.Н., кадастровому инженеру Ш.Е.СА., Г.Л.Н. о признании недействительными заключенного между Г.Л.Н. и П.Т. договора купли-продажи земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на участок за П.Т., а из ГКН - сведений о границах участка. Указал, что границы приобретенного П.Т. участка N в результате неверного определения его местоположения полностью налагаются на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N, принадлежащий Ч.П.С. и приобретенный им по договору купли-продажи от <...> у И.Н. Фактически участок П.Т. находится в другой части СТ "Руш". В части требования об оспаривании сделки указал, что кадастровые работы в отношении участка N были проведены до заключения договора, в связи с чем П.Т. фактически был приобретен участок N, принадлежавший И.Н., а не Г.Л.Н.
П.Т. и ее представитель иски не признали, указав, что передача истцами денежных средств И.В. правового значения не имеет, согласно договору деньги переданы П.Т. продавцу Г.Л.Н. На участке выстроен дом с учетом денежных средств П.Т. Границы участка были определены в присутствии председателя СТ "Руш" и И.В., который является братом продавца Г.Л.Н., нарушений при проведении кадастровых работ не допущено. Также П.Т. указала, что Ч.А.С. является мужем ее дочери Ч.А.В., Ч.П.С. - мужем Ч.Н. Участок был оформлен на П.Т. по их общему согласию, строительство дома производилось совместными средствами и силами для проживания в нем Ч.А.С. и Ч.А.В. В настоящее время между сторонами имеет место конфликт, поскольку отношения между Ч.А.С. и Ч.А.В. испортились. Считает все доказательства сфальсифицированными.
Ответчик Ш.Е.СА. в суд не явилась. Ее представитель иск не признал, указав, что границы земельного участка определены в присутствии наследника прежнего собственника участка и председателя СТ "Руш".
Ответчик Г.Л.Н. иск Ч.П.А. признала, указав, что земельный участок был продан ее братом И.В. <...> Ч.Н. Кадастровые работы в отношении участка ответчик не проводила, так как длительное время не пользовалась им и собиралась продавать. При продаже участка на место не выезжала. Подтвердила тот факт, что фактическое расположение участка совпадает с указанным в плане организации сада.
Третье лицо И.Н. в суд не явилась. В письменном отзыве указала, что кадастровые работы по установлению границ участка не проводила, так как длительное время участком, полученным по наследству от Ш. не пользовалась. Подтвердила соответствие местоположения участка, указанного на плане организации сада, фактическому.
Представитель третьего лица СТ "Руш" - председатель правления П.В. в суд не явился. В письменном отзыве полагал иск Ч.П.А. подлежащим удовлетворению. Указал, что при подписании межевого плана П.Т. он не проверил совпадение координат участка с фактическим местоположением, удостоверившись лишь в отсутствии наложения границ участка на земли общего пользования. При обращении к нему в последующем Ч.П.А. он установил, что местоположение участка П.Т. не соответствует плану организации сада и участок находится на месте участка Ш.
Третьи лица И.В., ООО "Проектно-геодезическая компания", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, Ч.А.В., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда частично удовлетворен иск Ч.П.А. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N и внес соответствующие изменения о границах и площади земельного участка в ГКН и ЕГРП. В удовлетворении иска Ч.А.С., Ч.Н. отказал.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ответчик П.Т. и третье лицо - кадастровый инженер Ш.Е.СБ. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что границы участка определены верно. Полагает необоснованным ссылку в подтверждение кадастровой ошибки на план организации сада, поскольку, по ее мнению, данный документ утратил свою актуальность, нумерация и местоположение участков изменились. Также указано на нарушение процессуальных прав Ч.А.В., которая не была извещена о дополнениях исковых требований.
Ш.Е.СА. в своей апелляционной жалобе настаивает на правильности выполненных кадастровых работ, что по ее мнению, в числе прочего подтверждается постановкой участка на кадастровый учет.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Т. доводы жалобы поддержала. Указала, что дом на приобретенном ею участке выстроен на ее средства и в нем проживает ее мать. Границы участка, приобретенного П.Т., Ч.П.А. были известны, поскольку он участвовал в качестве заинтересованного лица в гражданском деле по заявлению И.В. об установлении факта принятия наследства, где указывал местоположение участка, которое им оспариваются в настоящем деле.
Представитель ответчика Ш.Е.СА. - С. доводы жалобы поддержал.
Представитель истцов Ч.А.С., Ч.Н., третьего лица Ч.П.С. - Щ. с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.04.2017. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 09.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 38, частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей в 2015 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из материалов дела, в частности свидетельства о праве на землю И. (наследник Г.Л.Н.), следует, что участок N граничил с одной стороны с забором сада, а с другой - с участком N. Участок N, принадлежавший Ш. (наследник И.Н.), по свидетельству о праве на землю граничил с участками N и N. Из плана организации сада <...>, полученного по запросу суда из Администрации г. Нижнего Тагила, также следует, что участок N находился рядом с забором, огораживающим сад по периметру, в то время как участок N находился в середине. Сопоставив указанные документы, а также пояснения председателя СТ "Руш", Г.Л.В. и И.Н., суд пришел к правильному выводу, что границы участка П.Т. определены неверно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит оснований для иной оценки доказательств. При этом коллегия отмечает, что право П.Т. на земельный участок никем не оспорено. Кроме того, принятое судом решение не затрагивает ее прав на жилой дом и не препятствует ей после оформления прав на указанный дом в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользоваться участком, необходимым для его эксплуатации.
Ссылки П.Т. на пояснения Ч.П.С. в рамках другого гражданского дела отклоняются, поскольку данные пояснения противоречат остальным документальным доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Е.СА. также отклоняются по вышеизложенным мотивам. Кадастровая ошибка в данном случае не связаны с виновными действиями кадастрового инженера, а обусловлена отсутствием информации как у собственника участка П.Н., так и у кадастрового инженера об исходном положении участков в садоводческом объединении.
Доводы о нарушении процессуальных прав Ч.А.В. в связи с неизвещением ее о подаче дополнительных исковых требований также отклоняются. Из материалов дела следует, что Ч.А.В. проживает по одному адресу с П.Т. В адрес последней дополнения иска судом направлялись (л. д. 136, т. 1). Кроме того, поскольку жалобы от самой Ч.А.В. не подано, а ненаправление материалов дополнительного искового заявления третьему лицу не относится к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.Т., Ш.Е.СА. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)