Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.04.2016 года в виде запрета ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: ***, гараж N ***, запрета Управе района Измайлово г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: ***, гараж N ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки и переход права собственности в отношении гаража N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: ***, гараж N ***,
установила:
истец О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы указав, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N 16/47 от 07.04.1976 года отцу истца О.Б., ветерану войны, депутату районного совета, *** ***, передан в аренду земельный участок под гараж, ранее приобретенный у Ф.П.Н. 06.05.1976 года заключен договор N 1100 о предоставлении земельного участка во временное пользование, который неоднократно продлевался и по которому осуществлялись арендные платежи. Завещанием от 24.02.1993 года отец истца О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу. Данным гаражом истец пользуется по настоящее время. 03.09.2004 распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 148-В-РП утвержден адрес строения гаража: *** и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя. 15.09.2004 гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N ***. Кадастровый номер объекта N ***. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N 1742/2 на железобетонный гараж. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Просил признать право собственности на объект недвижимости - гараж N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: *** в силу приобретательной давности.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кальницкая О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный гараж N ***, площадью *** кв. м расположен по адресу: ***.
Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N 16/47 от 07.04.1976 года "О передаче в аренду земельного участка под гараж О.Б." разрешена передача земельного участка в аренду по ул. *** под боксовый гараж О.Б., проживающему по адресу: ул. ***. Отделу районного архитектора указано оформить договор на аренду земельного участка с О.Б.
Завещанием от 24.02.1993 года, удостоверенным К., и.о. нотариуса г. Москвы С.О.Н., О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу О.А.
03.09.2004 года распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 148-В-РП утвержден адрес строения гаража: *** и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя.
Согласно справке N 33-000761 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: *** и объект гараж по адресу: *** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***.
15.09.2004 года гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N 3***15. Кадастровый номер объекта N ***. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N 1742/2 на железобетонный гараж.
Право собственности на данный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не зарегистрировано.
Истец открыто пользуется гаражом более 15 лет, оплачивает электроэнергию, следит за его состоянием, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16390/2017
Требование: О признании права собственности на объект недвижимости.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16390
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж в силу приобретательной давности.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.04.2016 года в виде запрета ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: ***, гараж N ***, запрета Управе района Измайлово г. Москвы совершать определенные действия в отношении гаража N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: ***, гараж N ***, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки и переход права собственности в отношении гаража N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: ***, гараж N ***,
установила:
истец О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы указав, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N 16/47 от 07.04.1976 года отцу истца О.Б., ветерану войны, депутату районного совета, *** ***, передан в аренду земельный участок под гараж, ранее приобретенный у Ф.П.Н. 06.05.1976 года заключен договор N 1100 о предоставлении земельного участка во временное пользование, который неоднократно продлевался и по которому осуществлялись арендные платежи. Завещанием от 24.02.1993 года отец истца О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу. Данным гаражом истец пользуется по настоящее время. 03.09.2004 распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 148-В-РП утвержден адрес строения гаража: *** и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя. 15.09.2004 гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N ***. Кадастровый номер объекта N ***. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N 1742/2 на железобетонный гараж. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Просил признать право собственности на объект недвижимости - гараж N *** общей площадью *** кв. м, кадастровый номер N ***, по адресу: *** в силу приобретательной давности.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кальницкая О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец О.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный гараж N ***, площадью *** кв. м расположен по адресу: ***.
Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N 16/47 от 07.04.1976 года "О передаче в аренду земельного участка под гараж О.Б." разрешена передача земельного участка в аренду по ул. *** под боксовый гараж О.Б., проживающему по адресу: ул. ***. Отделу районного архитектора указано оформить договор на аренду земельного участка с О.Б.
Завещанием от 24.02.1993 года, удостоверенным К., и.о. нотариуса г. Москвы С.О.Н., О.Б. завещал вышеуказанный гараж истцу О.А.
03.09.2004 года распоряжением префекта ВАО г. Москвы N 148-В-РП утвержден адрес строения гаража: *** и на истца возложена обязанность организации установки на строении гаража домового указателя.
Согласно справке N 33-000761 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: *** и объект гараж по адресу: *** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***.
15.09.2004 года гараж зарегистрирован в Московском городском бюро технической инвентаризации. Регистрационный N 3***15. Кадастровый номер объекта N ***. ТБТИ Восточное-2 составлен технический паспорт N 1742/2 на железобетонный гараж.
Право собственности на данный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не зарегистрировано.
Истец открыто пользуется гаражом более 15 лет, оплачивает электроэнергию, следит за его состоянием, ремонтирует и поддерживает в надлежащем состоянии.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку не установил, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гараж по заявленным им требованиям, в порядке ст. 234 ГК РФ.
Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку он владел гаражом на основании права пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)