Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность физических лиц, в ходе проверки установлен факт неправомерного приобретения прав на земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симшин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Щ., К.Д., П.Н., П.С., К.С., Е. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Щ., П.Н., П.С., К.Д. Д,А., Е., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Щ. - К.Т., представителя П.Н., П.С. - Н., представителя Е. - М., объяснения К.Д., представителя ПАО "Сбербанк России" Г., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Медведевой З.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
прокурор Саратовского района Саратовской области, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований он указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность физических лиц. В ходе проверки установлен факт неправомерного приобретения прав на земельные участки с кадастровыми номерами N
29 июля 2013 года главой администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на имя Щ. выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 16 августа 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес> после чего на имя Щ. Управлением Росреестра по Саратовской области произведена регистрация права собственности на земельный участок.
В ноябре 2013 года после проведения кадастровых работ по разделу земельного участка на кадастровый учет было поставлено 4 земельных участка с кадастровыми номерами N, а также зарегистрировано право собственности Щ. на указанные участки.
В последующем (в период с 2013 по 2016 годы) Щ. распорядился земельными участками, продав их К.Д., П.Н., П.С., К.С., Е.
По утверждению прокурора, выписка из похозяйственной книги, выданная на имя Щ., является недействительной, так как в выписке не указано, на основании каких документов участок был предоставлен Щ. в постоянное (бессрочное) пользование, соответствующие сведения отсутствуют и в самой похозяйственной книге. Признание выписки из похозяйственной книги недействительной влечет признание недействительными и договоров - купли-продажи, заключенных с физическими лицами. В результате неправомерной выдачи выписки из похозяйственной книги было ограничено право неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством (с соблюдением принципа публичности).
Прокурор просил суд:
- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 29 июля 2013 года, выданную администрацией Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на имя Щ. о наличии у него права постоянного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и К.С. <дата>;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и П.Н., П.С. <дата> года;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и К.Д. <дата> года;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и Е. <дата>;
- применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки, исключить из ЕГРН запись о границах спорных земельных участков.
Решением суда от 26 июля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от 29 июля 2013 года, договоры купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков на земельные участки, исключены сведения из ЕГРН об участках.
На решение суда ответчиками Щ., П.Н., П.С., К.Д., Е., третьим лицом ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалобы полагают, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги, которая выдана на основании записи в похозяйственной книге, содержание которой не оспорено, и запись является действующей. Отсутствие сведений о документе, на основании которого должна быть внесена запись в похозяйственную книгу, само по себе не может являться основанием для оспаривания прав Щ. на земельный участок. Судом не проверены доводы Щ. о предоставлении земельного участка его бабушке как работнику совхоза. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку выписка выдана в 2013 году и на момент предъявления требований срок исковой давности для ее оспаривания уже истек.
Ответчики - приобретатели по договорам купли-продажи земельных участков, полагают себя добросовестными приобретателями, так как при заключении сделок на руках у Щ. имелись свидетельства о регистрации права собственности на участки, в которых указано основание регистрации права. Отметок о судебных спорах, залогах, обременениях, арестах на земельные участки в свидетельствах не имелось, приобретателями были предприняты все разумные меры для проверки правомерности отчуждения имущества. Прокурором не представлено доказательств, опровергающих добросовестность приобретения ответчиками участков.
Судом не учтено, что на участке, приобретенном Е. возведен жилой дом, ею понесены значительные расходы по освоению участка и возведению строения, в связи с чем у нее после вступления решения суда в законную силу возникнут убытки.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указало, что является добросовестным залогодержателем участка, так как при заключении между банком и П.Н., П.С. кредитного договора ответчиками были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность совершаемой сделки. Банк, проявив должную осмотрительность, проверил документы на участок при заключении кредитного договора. Решением суда банк лишен объекта залога, так как судом исключены сведения об участке из ЕГРН. Судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении сделки, заключенной с П.Н., П.С. 16 декабря 2013 года, срок давности истек 16 декабря 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По доводам жалоб прокуратурой Саратовского района Саратовской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года исполняющим обязанности главы администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Д. на имя Щ. выдана выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что в постоянном пользовании Щ. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка выдана на основании похозяйственной книги N 4 за 1991-1996 годы (лицевой счет 2321).
Указанный земельный участок был внесен по решение органа кадастрового учета от 16 августа 2013 года в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) как ранее учтенный (без определения границ), ему присвоен кадастровый номер N
На основании выписки из похозяйственной книги за Щ.
16 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В октябре 2013 года по заказу Щ. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, составлен межевой план, уточненные сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ГКН.
31 октября 2013 года кадастровым инженером ООО "Саратовский НПЗЦ" составлены межевые планы участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером N На основании заявления Щ. и межевых планов в ГКН внесены сведения о четырех земельных участках с кадастровыми номерами N
В соответствии с постановлениями МУ "Администрация Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области" от 28 октября 2013 года земельным участкам присвоены адреса по <адрес>
16 декабря 2013 года между Щ. и П.Н., П.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за 650000 рублей, из которых 100000 рублей переданы продавцу покупателями до подписания договора (выплачены за счет собственных средств), 550000 рублей оплачены за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата> года сроком на 240 месяцев. Денежные средства в сумме 550000 рублей получены продавцом с использованием индивидуального банковского сейфа. В договоре купли-продажи указано, что участок является предметом ипотеки в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки банк становится залогодержателем участка. Право собственности П.Н. и П.С. на участок зарегистрировано в ЕГРН 24 декабря 2013 года, в отношении участка зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, обременение до настоящего времени сохранено.
В материалах дела имеется кредитный договор NN от <дата> на предоставление денежных средств для приобретения участка с кадастровым номером N, договор аренды индивидуального сейфа от 16 декабря 2013 года, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, составленный по состоянию на 03 декабря 2013 года. Согласно отчету рыночная стоимость участка составила 708000 рублей.
07 августа 2014 года между Щ. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость участка составила 600000 рублей, право собственности Е. на участок зарегистрировано в ЕГРН 22 августа 2014 года.
В настоящее время на участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м, право собственности на который за Е. зарегистрировано 18 февраля 2015 года (технические характеристики дома отражены в техническом и кадастровом паспортах, год постройки дома - 2014).
22 января 2016 года между Щ. и К.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость участка составила 400000 рублей, право собственности К.Д. на участок зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2016 года.
20 апреля 2016 года между Щ. и К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене участка 200000 рублей. Право собственности К.С. на участок зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на нарушение действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельные участки. Однако предъявление подобных требований в интересах неопределенного круга лиц возможно в том случае, когда участки сформированы органом местного самоуправления, сведения о них внесены в ЕГРН, однако органом нарушена процедура предоставления земельных участков, созданы не предусмотренные законом преимущества (преференции) для одних участников гражданского оборота перед другими участниками оборота.
В настоящем деле (исходя из предмета и оснований требований) речь идет об оформлении прав на земельный участок при отсутствии у лица на то законных оснований, т.е. о выбытии участка из владения и распоряжения органа местного самоуправления. Иск прокурора направлен на истребование участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером N, из владения ответчиков - приобретателей участков по договорам купли-продажи. Следовательно, фактически прокурор обратился в суд с исковым заявлением не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах публично-правового образования - Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. С учетом изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению как заявленные в защиту прав неопределенного круга лиц, так как признание выписки из похозяйственной книги и сделок недействительными не повлечет каких-либо правовых последствий для неопределенного круга лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Щ., Е., третьим лицом ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Учитывая, что прокурор фактически обратился в суд в защиту прав и интересов публично-правового образования - Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, на момент подачи искового заявления (14 апреля 2017 года) трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги уже истек. Выписка была выдана органом местного самоуправления на имя Щ. 29 июля 2013 года, таким образом, публично-правовое образование должно было узнать о нарушении своих прав на момент выдачи выписки. Заявление о пропуске срока по данным требованиям заявлено Щ., на имя которого выдана выписка, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Учитывая, что признание выписки недействительной послужило основанием для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что участки выбыли из владения публично-правового образования в связи с выдачей должностными лицами органа выписки из похозяйственной книги. После раздела земельного участка площадью 4200 кв. м на 4 участка каждый из участков приобретен в период с 2013 по 2016 годы физическими лицами на основании договоров купли-продажи. На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на участки было зарегистрировано за Щ. в установленном порядке, на руках у него имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности, в ЕГРН не имелось сведений о наличии в отношении участков арестов, судебных споров, обременений правами третьих лиц. Действующее на момент выдачи выписки из похозяйственной книги законодательство предусматривало возможность приобретения прав на земельный участок на основании такой выписки (ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Сведений о том, что приобретатели по договорам знали либо должны были знать о содержании выписки, о полноте ее заполнения, в материалах дела не имеется. Похозяйственные книги не являются общедоступными, в связи с чем у ответчиков - приобретателей по договорам купли-продажи отсутствовала возможность осуществить проверку достоверности выписки из похозяйственной книги.
Все участки приобретены физическими лицами возмездно, осваиваются новыми собственниками: Е. на участке возведен дом, К.Д. проведены работы по благоустройству участка (выравниванию грунта), созданы условия для дальнейшего строительства (заключен договор на электроснабжение для проведения в последующем строительных работ, соответствующие документы и фотографии имеются в материалах дела). Ответчиками П.Н., П.С. земельный участок приобретен на заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, земельный участок является предметом залога в силу закона.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателей по договорам купли-продажи, так как при совершении сделок они не должны были усомниться в наличии у продавца права на отчуждение имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них при заключении договоров. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателей по договорам купли-продажи (в том числе сведений о заведомо заниженной цене приобретенных участков). Кроме того, при заключении П.Н., П.С. кредитного договора производилась оценка объекта недвижимости, которая составила 708000 рублей, рыночная стоимость участка, приведенная в отчете об оценке, сопоставима со стоимостью участка, указанной сторонами в договоре купли-продажи (650000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 195, 199, 200, 302 ГК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении предъявленных требований не исключает возможности осуществления прокурором защиты прав публично-правового образования иным способом, предусмотренным гражданским законодательством. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору Саратовского района Саратовской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Щ., К.Д., П.Н., П.С., К.С., Е. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельные участки, исключения сведений о земельных участках отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7990/2017
Требование: О признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность физических лиц, в ходе проверки установлен факт неправомерного приобретения прав на земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-7990
Судья: Симшин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Щ., К.Д., П.Н., П.С., К.С., Е. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Щ., П.Н., П.С., К.Д. Д,А., Е., Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Щ. - К.Т., представителя П.Н., П.С. - Н., представителя Е. - М., объяснения К.Д., представителя ПАО "Сбербанк России" Г., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Медведевой З.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
прокурор Саратовского района Саратовской области, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований он указал, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков в собственность физических лиц. В ходе проверки установлен факт неправомерного приобретения прав на земельные участки с кадастровыми номерами N
29 июля 2013 года главой администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на имя Щ. выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 16 августа 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес> после чего на имя Щ. Управлением Росреестра по Саратовской области произведена регистрация права собственности на земельный участок.
В ноябре 2013 года после проведения кадастровых работ по разделу земельного участка на кадастровый учет было поставлено 4 земельных участка с кадастровыми номерами N, а также зарегистрировано право собственности Щ. на указанные участки.
В последующем (в период с 2013 по 2016 годы) Щ. распорядился земельными участками, продав их К.Д., П.Н., П.С., К.С., Е.
По утверждению прокурора, выписка из похозяйственной книги, выданная на имя Щ., является недействительной, так как в выписке не указано, на основании каких документов участок был предоставлен Щ. в постоянное (бессрочное) пользование, соответствующие сведения отсутствуют и в самой похозяйственной книге. Признание выписки из похозяйственной книги недействительной влечет признание недействительными и договоров - купли-продажи, заключенных с физическими лицами. В результате неправомерной выдачи выписки из похозяйственной книги было ограничено право неопределенного круга лиц на приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством (с соблюдением принципа публичности).
Прокурор просил суд:
- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 29 июля 2013 года, выданную администрацией Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на имя Щ. о наличии у него права постоянного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и К.С. <дата>;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и П.Н., П.С. <дата> года;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и К.Д. <дата> года;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Щ. и Е. <дата>;
- применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки, исключить из ЕГРН запись о границах спорных земельных участков.
Решением суда от 26 июля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены, признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от 29 июля 2013 года, договоры купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчиков на земельные участки, исключены сведения из ЕГРН об участках.
На решение суда ответчиками Щ., П.Н., П.С., К.Д., Е., третьим лицом ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалобы полагают, что судом при разрешении спора нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги, которая выдана на основании записи в похозяйственной книге, содержание которой не оспорено, и запись является действующей. Отсутствие сведений о документе, на основании которого должна быть внесена запись в похозяйственную книгу, само по себе не может являться основанием для оспаривания прав Щ. на земельный участок. Судом не проверены доводы Щ. о предоставлении земельного участка его бабушке как работнику совхоза. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку выписка выдана в 2013 году и на момент предъявления требований срок исковой давности для ее оспаривания уже истек.
Ответчики - приобретатели по договорам купли-продажи земельных участков, полагают себя добросовестными приобретателями, так как при заключении сделок на руках у Щ. имелись свидетельства о регистрации права собственности на участки, в которых указано основание регистрации права. Отметок о судебных спорах, залогах, обременениях, арестах на земельные участки в свидетельствах не имелось, приобретателями были предприняты все разумные меры для проверки правомерности отчуждения имущества. Прокурором не представлено доказательств, опровергающих добросовестность приобретения ответчиками участков.
Судом не учтено, что на участке, приобретенном Е. возведен жилой дом, ею понесены значительные расходы по освоению участка и возведению строения, в связи с чем у нее после вступления решения суда в законную силу возникнут убытки.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указало, что является добросовестным залогодержателем участка, так как при заключении между банком и П.Н., П.С. кредитного договора ответчиками были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность совершаемой сделки. Банк, проявив должную осмотрительность, проверил документы на участок при заключении кредитного договора. Решением суда банк лишен объекта залога, так как судом исключены сведения об участке из ЕГРН. Судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении сделки, заключенной с П.Н., П.С. 16 декабря 2013 года, срок давности истек 16 декабря 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По доводам жалоб прокуратурой Саратовского района Саратовской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положения п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года исполняющим обязанности главы администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области Д. на имя Щ. выдана выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что в постоянном пользовании Щ. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка выдана на основании похозяйственной книги N 4 за 1991-1996 годы (лицевой счет 2321).
Указанный земельный участок был внесен по решение органа кадастрового учета от 16 августа 2013 года в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) как ранее учтенный (без определения границ), ему присвоен кадастровый номер N
На основании выписки из похозяйственной книги за Щ.
16 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В октябре 2013 года по заказу Щ. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, составлен межевой план, уточненные сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ГКН.
31 октября 2013 года кадастровым инженером ООО "Саратовский НПЗЦ" составлены межевые планы участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером N На основании заявления Щ. и межевых планов в ГКН внесены сведения о четырех земельных участках с кадастровыми номерами N
В соответствии с постановлениями МУ "Администрация Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области" от 28 октября 2013 года земельным участкам присвоены адреса по <адрес>
16 декабря 2013 года между Щ. и П.Н., П.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за 650000 рублей, из которых 100000 рублей переданы продавцу покупателями до подписания договора (выплачены за счет собственных средств), 550000 рублей оплачены за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата> года сроком на 240 месяцев. Денежные средства в сумме 550000 рублей получены продавцом с использованием индивидуального банковского сейфа. В договоре купли-продажи указано, что участок является предметом ипотеки в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки банк становится залогодержателем участка. Право собственности П.Н. и П.С. на участок зарегистрировано в ЕГРН 24 декабря 2013 года, в отношении участка зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, обременение до настоящего времени сохранено.
В материалах дела имеется кредитный договор NN от <дата> на предоставление денежных средств для приобретения участка с кадастровым номером N, договор аренды индивидуального сейфа от 16 декабря 2013 года, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, составленный по состоянию на 03 декабря 2013 года. Согласно отчету рыночная стоимость участка составила 708000 рублей.
07 августа 2014 года между Щ. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость участка составила 600000 рублей, право собственности Е. на участок зарегистрировано в ЕГРН 22 августа 2014 года.
В настоящее время на участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м, право собственности на который за Е. зарегистрировано 18 февраля 2015 года (технические характеристики дома отражены в техническом и кадастровом паспортах, год постройки дома - 2014).
22 января 2016 года между Щ. и К.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость участка составила 400000 рублей, право собственности К.Д. на участок зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2016 года.
20 апреля 2016 года между Щ. и К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене участка 200000 рублей. Право собственности К.С. на участок зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указал на нарушение действиями ответчиков прав неопределенного круга лиц в связи с допущенным нарушением принципа публичности при приобретении прав на земельные участки. Однако предъявление подобных требований в интересах неопределенного круга лиц возможно в том случае, когда участки сформированы органом местного самоуправления, сведения о них внесены в ЕГРН, однако органом нарушена процедура предоставления земельных участков, созданы не предусмотренные законом преимущества (преференции) для одних участников гражданского оборота перед другими участниками оборота.
В настоящем деле (исходя из предмета и оснований требований) речь идет об оформлении прав на земельный участок при отсутствии у лица на то законных оснований, т.е. о выбытии участка из владения и распоряжения органа местного самоуправления. Иск прокурора направлен на истребование участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером N, из владения ответчиков - приобретателей участков по договорам купли-продажи. Следовательно, фактически прокурор обратился в суд с исковым заявлением не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах публично-правового образования - Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. С учетом изложенного исковые требования не подлежали удовлетворению как заявленные в защиту прав неопределенного круга лиц, так как признание выписки из похозяйственной книги и сделок недействительными не повлечет каких-либо правовых последствий для неопределенного круга лиц.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Щ., Е., третьим лицом ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Учитывая, что прокурор фактически обратился в суд в защиту прав и интересов публично-правового образования - Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, на момент подачи искового заявления (14 апреля 2017 года) трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги уже истек. Выписка была выдана органом местного самоуправления на имя Щ. 29 июля 2013 года, таким образом, публично-правовое образование должно было узнать о нарушении своих прав на момент выдачи выписки. Заявление о пропуске срока по данным требованиям заявлено Щ., на имя которого выдана выписка, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Учитывая, что признание выписки недействительной послужило основанием для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, то отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что участки выбыли из владения публично-правового образования в связи с выдачей должностными лицами органа выписки из похозяйственной книги. После раздела земельного участка площадью 4200 кв. м на 4 участка каждый из участков приобретен в период с 2013 по 2016 годы физическими лицами на основании договоров купли-продажи. На момент заключения договоров купли-продажи право собственности на участки было зарегистрировано за Щ. в установленном порядке, на руках у него имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности, в ЕГРН не имелось сведений о наличии в отношении участков арестов, судебных споров, обременений правами третьих лиц. Действующее на момент выдачи выписки из похозяйственной книги законодательство предусматривало возможность приобретения прав на земельный участок на основании такой выписки (ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Сведений о том, что приобретатели по договорам знали либо должны были знать о содержании выписки, о полноте ее заполнения, в материалах дела не имеется. Похозяйственные книги не являются общедоступными, в связи с чем у ответчиков - приобретателей по договорам купли-продажи отсутствовала возможность осуществить проверку достоверности выписки из похозяйственной книги.
Все участки приобретены физическими лицами возмездно, осваиваются новыми собственниками: Е. на участке возведен дом, К.Д. проведены работы по благоустройству участка (выравниванию грунта), созданы условия для дальнейшего строительства (заключен договор на электроснабжение для проведения в последующем строительных работ, соответствующие документы и фотографии имеются в материалах дела). Ответчиками П.Н., П.С. земельный участок приобретен на заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек, земельный участок является предметом залога в силу закона.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателей по договорам купли-продажи, так как при совершении сделок они не должны были усомниться в наличии у продавца права на отчуждение имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них при заключении договоров. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность приобретателей по договорам купли-продажи (в том числе сведений о заведомо заниженной цене приобретенных участков). Кроме того, при заключении П.Н., П.С. кредитного договора производилась оценка объекта недвижимости, которая составила 708000 рублей, рыночная стоимость участка, приведенная в отчете об оценке, сопоставима со стоимостью участка, указанной сторонами в договоре купли-продажи (650000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 195, 199, 200, 302 ГК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказ в удовлетворении предъявленных требований не исключает возможности осуществления прокурором защиты прав публично-правового образования иным способом, предусмотренным гражданским законодательством. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору Саратовского района Саратовской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Щ., К.Д., П.Н., П.С., К.С., Е. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельные участки, исключения сведений о земельных участках отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)