Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТИРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АО "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6901/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" (ОГРН 1116828000156, ИНН 6828007119) к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО "ТКС "Электрические сети",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИРС" (ООО "ТИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 235 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТКС "Электрические сети".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 129 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТИРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (продавцом) и ООО "ТИРС" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 66, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующие объекты недвижимости: здание кинотеатра, назначение: нежилое, общей площадью 892,8 кв. м, инвентарный номер: 14569, литер: В, в, в1, в2, этажность: 1, по адресу (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, а также земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - под здание кинотеатра "Модерн" (земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), площадью 838 кв. м, по адресу (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, 81/25 (пункт 1.1 договора).
На основании данного договора 28.10.2013 Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право собственности за ООО "ТИРС" на указанное здание кинотеатра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 718413, согласно которому зарегистрированное право имеет ограничение (обременение) - "объект культурного наследия".
Ссылаясь на то обстоятельство, что в подвальной части здания кинотеатра в помещениях N 1, N 2 площадью 66,1 кв. м располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая муниципальному образованию - городской округ город Тамбов, ООО "ТИРС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова об освобождении помещений N 1, 2, расположенных в подвале здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 в сумме 353 040 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 исковые требования ООО "ТИРС" были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 оставлено без изменения.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015.
23.10.2015 ООО "ТИРС" направило в адрес администрации города Тамбова претензию, в которой просило ответчика в срок до 01.11.2015 исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 и освободить спорные помещения об оборудования трансформаторной подстанции, а также оплатить денежные средства в размере 883 235 руб. за пользование имуществом ООО "ТИРС" за период с 01.06.2014 по 31.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-3449/2014 муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 в части освобождения помещений N N 1, 2, расположенных в подвале здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, от оборудования трансформаторной подстанции до 01.06.2016.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 01.06.2014 по 31.10.2015 пользовался принадлежащим истцу помещением без законных к тому оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы в размере 883 235 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности здания кинотеатра общей площадью 892,8 кв. м, инвентарный номер: 14569, литер: В, в, в1, в2, этажность: 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, 81/25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 установлено, что помещения N 1 и N 2 площадью 66,1 кв. м, расположенные в подвальной части здания кинотеатра, занимает оборудование трансформаторной подстанции, которая является собственностью городского округа-город Тамбов.
С учетом предоставления муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-3449/2014 до 01.06.2016 спорные помещения N 1 и N 2 от оборудования трансформаторной подстанции в период с 01.06.2014 по 31.10.2015 не освобождены. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, взыскание платы за использование ответчиком помещений N 1, N 2 для размещения трансформаторной подстанции в отсутствие законных к тому оснований, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применительно к пункту 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.
В связи с фактическим использованием ответчиком помещений N 1, N 2, расположенных в подвале здания кинотеатра, для размещения оборудования трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы на основании отчета об оценке от 15.10.2015 N 297/50, подготовленного оценщиком Тарасовым С.В., за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 в размере 623 460 руб. (без учета НДС).
За период с 01.06.2015 по 31.10.2015 истец рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы за месяц в сумме 51 955 руб., в связи с чем, за указанный период истец просил взыскать 259 775 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке объекта оценки от 15.10.2015 N 297/50, а, следовательно, и с заявленной истцом суммой неосновательного обогащения, считая данный отчет недостоверным, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае при составлении отчета и использовании сравнительного метода оценки выбранные оценщиком в качестве аналогов объекты не могли быть применены, так как они несопоставимы с объектом оценки как по физическим, так и по экономическим характеристикам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро N 1", эксперту Мамонтову О.А.
Согласно заключению от 14.03.2016 N 2016-03-26 рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения N 1 и N 2 общей площадью 66,1 кв. м, расположенные в подвале здания кинотеатра "Модерн" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 составила 129 795 руб.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 N 2382-О).
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Заключение эксперта от 14.03.2016 N 2016-03-26 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доказательства, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным, в материалы дела не представлено.
В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.
Как следует из технического паспорта на здание (строение) нежилого назначения от 23.08.2013, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, 81/25, физический износ здания составляет 45%, спорные помещения N 1 и N 2 общей площадью 66,1 кв. м являются подвальным помещением с центральным отоплением и электричеством.
В материалы дела представлен приказ Управления архитектуры и архивного дела от 14.11.2012 N 297, согласно которому утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального назначения "Здание общественного назначения - кинотеатр "Модерн", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 81, принятого на государственную охрану решением Тамбовского облисполкома от 05.11.1991 N 261, охранное обязательство от 13.05.2014 N 87/14-ю, паспорт объекта культурного наследия от 11.10.2010.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно акту от 16.08.2013 ТОГБУК "Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области" осмотра технического состояния здания-памятника истории и культуры, определения плана работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории в результате осмотра памятника установлено, что строение находится в крайне неудовлетворительном состоянии, стены подвала поражены грибковыми образованиями, общее состояние: аварийное, перекрытия подвала сильно увлажнены, система отопления демонтирована.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО "ТИРС" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.05.2014 N 15-р-14 по 31.12.2014 на выполнение научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника, разрешение от 27.04.2015 N 14-р-15 до 15.12.2015 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, разрешение от 15.02.2015 N 2 до 31.12.2016 на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования.
В заключении эксперта от 14.03.2016 N 2016-03-26 содержатся выводы в отношении корректировки рыночной стоимости арендной платы с учетом наличия у спорного помещения статуса объекта культурного наследия.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперту не представлены документы, подтверждающие отнесение здания к объектам историко-культурного наследия, вследствие чего заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.
Отчет оценщика Тарасова С.В. от 15.10.2015 N 297/50 не принят судом области в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы на нежилые помещения N 1 и N 2, в частности по причине несоответствия сравнительных аналогов по этажности, назначению, наличию коммуникаций, оборудования и техническому состоянию.
Отчет оценщика Тарасова С.В. от 15.10.2015 N 297/50 составлен на основе анализа четырех сравнительных образцов встроенных нежилых помещений на 1 этажах, внутренние коммуникации: отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, состояние объекта хорошее, статус объекта культурного наследия, по мнению оценщика, не влияет на величину арендной платы за объекты оценки, так как определяется арендная плата составных частей здания.
Из содержания заключения судебной экспертизы от 14.03.2016 N 2016-03-26 следует, что для сопоставления выбрано пять производственно-складских зданий/помещений, два из которых расположены в центре города Тамбова, три - на его окраине, вид использования: производственно-складское назначение, отделка: стандартный ремонт, состояние объектов капитального строительства - удовлетворительное.
Судебным экспертом в полном объеме учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты. Определение экспертом назначения объекта соответствует положениям приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" по перечню помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальном этаже и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение эксперта от 14.03.2016 N 2016-03-26 надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения.
Довод жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТИРС" о назначении судебной экспертизы, производство которой истец полагал необходимым поручить ООО "Тамбов-Альянс", не состоятелен.
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на право участвующих в деле лиц предложить экспертное учреждение, выбор конкретного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом.
При этом ООО "ТИРС" не было лишено возможности заявить отвод эксперту на основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ТИРС" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия отчета об оценке N 297/50 от 15.10.2015 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, на предмет соответствия заключения эксперта N 2016-03-26 от 14.03.2016 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в части не противоречащей законодательству о судебно-экспертной деятельности, а также на предмет определения годовой рыночной арендной платы за нежилые помещения N N 1, 2 общей площадью 66,1 кв. м, расположенные в подвале здания кинотеатра "Модерн" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, за период с 01.06.2014 по 31.10.2015, проведение которой истец просил поручить ИП Борисову Владимиру Ивановичу, отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, производство экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта N 2016-03-26 от 14.03.2016 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в части не противоречащей законодательству о судебно-экспертной деятельности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 19АП-3649/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6901/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А64-6901/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТИРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АО "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6901/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" (ОГРН 1116828000156, ИНН 6828007119) к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО "ТКС "Электрические сети",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТИРС" (ООО "ТИРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 235 руб. за период с 01.06.2014 по 31.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТКС "Электрические сети".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 129 795 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТИРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (продавцом) и ООО "ТИРС" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 66, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующие объекты недвижимости: здание кинотеатра, назначение: нежилое, общей площадью 892,8 кв. м, инвентарный номер: 14569, литер: В, в, в1, в2, этажность: 1, по адресу (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, а также земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов - под здание кинотеатра "Модерн" (земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), площадью 838 кв. м, по адресу (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, 81/25 (пункт 1.1 договора).
На основании данного договора 28.10.2013 Управлением Росреестра по Тамбовской области зарегистрировано право собственности за ООО "ТИРС" на указанное здание кинотеатра, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 718413, согласно которому зарегистрированное право имеет ограничение (обременение) - "объект культурного наследия".
Ссылаясь на то обстоятельство, что в подвальной части здания кинотеатра в помещениях N 1, N 2 площадью 66,1 кв. м располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая муниципальному образованию - городской округ город Тамбов, ООО "ТИРС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова об освобождении помещений N 1, 2, расположенных в подвале здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 в сумме 353 040 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 исковые требования ООО "ТИРС" были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 оставлено без изменения.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015.
23.10.2015 ООО "ТИРС" направило в адрес администрации города Тамбова претензию, в которой просило ответчика в срок до 01.11.2015 исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 и освободить спорные помещения об оборудования трансформаторной подстанции, а также оплатить денежные средства в размере 883 235 руб. за пользование имуществом ООО "ТИРС" за период с 01.06.2014 по 31.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-3449/2014 муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 в части освобождения помещений N N 1, 2, расположенных в подвале здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, от оборудования трансформаторной подстанции до 01.06.2016.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик с 01.06.2014 по 31.10.2015 пользовался принадлежащим истцу помещением без законных к тому оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы в размере 883 235 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности здания кинотеатра общей площадью 892,8 кв. м, инвентарный номер: 14569, литер: В, в, в1, в2, этажность: 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, 81/25.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу N А64-3449/2014 установлено, что помещения N 1 и N 2 площадью 66,1 кв. м, расположенные в подвальной части здания кинотеатра, занимает оборудование трансформаторной подстанции, которая является собственностью городского округа-город Тамбов.
С учетом предоставления муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2015 по делу N А64-3449/2014 до 01.06.2016 спорные помещения N 1 и N 2 от оборудования трансформаторной подстанции в период с 01.06.2014 по 31.10.2015 не освобождены. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, взыскание платы за использование ответчиком помещений N 1, N 2 для размещения трансформаторной подстанции в отсутствие законных к тому оснований, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применительно к пункту 5 определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11 взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.
В связи с фактическим использованием ответчиком помещений N 1, N 2, расположенных в подвале здания кинотеатра, для размещения оборудования трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы на основании отчета об оценке от 15.10.2015 N 297/50, подготовленного оценщиком Тарасовым С.В., за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 в размере 623 460 руб. (без учета НДС).
За период с 01.06.2015 по 31.10.2015 истец рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы за месяц в сумме 51 955 руб., в связи с чем, за указанный период истец просил взыскать 259 775 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке объекта оценки от 15.10.2015 N 297/50, а, следовательно, и с заявленной истцом суммой неосновательного обогащения, считая данный отчет недостоверным, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае при составлении отчета и использовании сравнительного метода оценки выбранные оценщиком в качестве аналогов объекты не могли быть применены, так как они несопоставимы с объектом оценки как по физическим, так и по экономическим характеристикам.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро N 1", эксперту Мамонтову О.А.
Согласно заключению от 14.03.2016 N 2016-03-26 рыночная стоимость арендной платы за нежилые помещения N 1 и N 2 общей площадью 66,1 кв. м, расположенные в подвале здания кинотеатра "Модерн" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 составила 129 795 руб.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 N 2382-О).
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Заключение эксперта от 14.03.2016 N 2016-03-26 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Доказательства, по которым данное заключение должно быть признано по существу недостоверным, в материалы дела не представлено.
В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.
Как следует из технического паспорта на здание (строение) нежилого назначения от 23.08.2013, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, 81/25, физический износ здания составляет 45%, спорные помещения N 1 и N 2 общей площадью 66,1 кв. м являются подвальным помещением с центральным отоплением и электричеством.
В материалы дела представлен приказ Управления архитектуры и архивного дела от 14.11.2012 N 297, согласно которому утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального назначения "Здание общественного назначения - кинотеатр "Модерн", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 81, принятого на государственную охрану решением Тамбовского облисполкома от 05.11.1991 N 261, охранное обязательство от 13.05.2014 N 87/14-ю, паспорт объекта культурного наследия от 11.10.2010.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно акту от 16.08.2013 ТОГБУК "Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области" осмотра технического состояния здания-памятника истории и культуры, определения плана работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству территории в результате осмотра памятника установлено, что строение находится в крайне неудовлетворительном состоянии, стены подвала поражены грибковыми образованиями, общее состояние: аварийное, перекрытия подвала сильно увлажнены, система отопления демонтирована.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ООО "ТИРС" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.05.2014 N 15-р-14 по 31.12.2014 на выполнение научно-проектной документации на проведение работ по сохранению памятника, разрешение от 27.04.2015 N 14-р-15 до 15.12.2015 на проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, разрешение от 15.02.2015 N 2 до 31.12.2016 на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования.
В заключении эксперта от 14.03.2016 N 2016-03-26 содержатся выводы в отношении корректировки рыночной стоимости арендной платы с учетом наличия у спорного помещения статуса объекта культурного наследия.
В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперту не представлены документы, подтверждающие отнесение здания к объектам историко-культурного наследия, вследствие чего заключение не является достоверным доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.
Отчет оценщика Тарасова С.В. от 15.10.2015 N 297/50 не принят судом области в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости арендной платы на нежилые помещения N 1 и N 2, в частности по причине несоответствия сравнительных аналогов по этажности, назначению, наличию коммуникаций, оборудования и техническому состоянию.
Отчет оценщика Тарасова С.В. от 15.10.2015 N 297/50 составлен на основе анализа четырех сравнительных образцов встроенных нежилых помещений на 1 этажах, внутренние коммуникации: отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, состояние объекта хорошее, статус объекта культурного наследия, по мнению оценщика, не влияет на величину арендной платы за объекты оценки, так как определяется арендная плата составных частей здания.
Из содержания заключения судебной экспертизы от 14.03.2016 N 2016-03-26 следует, что для сопоставления выбрано пять производственно-складских зданий/помещений, два из которых расположены в центре города Тамбова, три - на его окраине, вид использования: производственно-складское назначение, отделка: стандартный ремонт, состояние объектов капитального строительства - удовлетворительное.
Судебным экспертом в полном объеме учтены особенности места расположения оцениваемого объекта и рыночные цены на аналогичные объекты. Определение экспертом назначения объекта соответствует положениям приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" по перечню помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подвальном этаже и имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно признал заключение эксперта от 14.03.2016 N 2016-03-26 надлежащим доказательством рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения.
Довод жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТИРС" о назначении судебной экспертизы, производство которой истец полагал необходимым поручить ООО "Тамбов-Альянс", не состоятелен.
В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на право участвующих в деле лиц предложить экспертное учреждение, выбор конкретного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом.
При этом ООО "ТИРС" не было лишено возможности заявить отвод эксперту на основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ТИРС" о назначении судебной экспертизы по настоящему делу на предмет соответствия отчета об оценке N 297/50 от 15.10.2015 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, на предмет соответствия заключения эксперта N 2016-03-26 от 14.03.2016 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в части не противоречащей законодательству о судебно-экспертной деятельности, а также на предмет определения годовой рыночной арендной платы за нежилые помещения N N 1, 2 общей площадью 66,1 кв. м, расположенные в подвале здания кинотеатра "Модерн" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Комсомольская, д. 81/25, за период с 01.06.2014 по 31.10.2015, проведение которой истец просил поручить ИП Борисову Владимиру Ивановичу, отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, производство экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта N 2016-03-26 от 14.03.2016 требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в части не противоречащей законодательству о судебно-экспертной деятельности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2016 по делу N А64-6901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)