Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Коноваловой О.В. по доверенности от 09.07.2015
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31546/2015) члена СПК (колхоза) "Матросово" Троицкого Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-3894/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску члена СПК (колхоза) "Матросово" Троицкого Виталия Георгиевича
к 1) СПК "Матросово", 2) Бережной Елене Геннадьевне
3-е лицо: 1) Бахарев Игорь Владимирович, 2) Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании
установил:
член Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Матросово" Троицкий Виталий Георгиевич (далее - Троицкий В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Матросово" (далее - СПК "Матросово"), Бережной Елене Геннадьевне о признании ничтожной сделки от 28.05.2012 по отчуждению 1/172 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524, находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АО "Береговое" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В производстве Арбитражного суда Калининградской области находились дела N А21-3891/2015, А21-3892/2015, А21-3893/2015 и А21-3895/2015 между теми же сторонами о признании ничтожными аналогичных сделок от 28.05.2012 по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определениями от 05.08.2015 и 06.08.2015 дела N А21-3891/2015, А21-3892/2015, А21-3893/2015, А21-3894/2015, А21-3895/2015 объединены в одно производство с присвоением номера делу N А21-3894/2015.
Определением от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бахарев Игорь Владимирович.
Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Троицким В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Троицкий В.Г., являясь членом СПК (колхоза) "Матросово", в нарушение требований пункта 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в работе собрания с повесткой дня о рассмотрении вопроса по отчуждению 1/172, 1/172, 1/172, 1/172 и 3/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, АО "Береговое" не принимал, уведомлений о проведении общего собрания не получал, в связи с чем полагает, что сделка между СПК (колхоз) "Матросово" и Бережной Е.Г. от 28.05.2012 по отчуждению 1/172 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожна.
В судебном заседании представитель Бережной Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.02.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между СПК "Матросово" и Бережной Е.Г. заключены договора купли-продажи земельного участка по отчуждению 1/172, 1/172, 1/172, 1/172, и 3/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, АО "Береговое".
Считая, что заключенные договора являются ничтожными сделками ввиду отсутствия одобрения общим собранием членов кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив факт несоответствия заключенных сделок закону, в удовлетворении искового заявления отказал.
Выслушав мнение представителя Бережной Е.Г., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договоров ничтожными сделками истец ссылается на отсутствие одобрения сделок общим собранием членов кооператива, необходимого в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По запросу суда первой инстанции Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представил регистрационное дело в отношении спорного земельного участка, в котором имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания учредителей СПК (колхоза) "Матросово", согласно которому 25.05.2012 общее собрание состоялось, на повестке дня рассматривался вопрос о продаже земельных долей, решение общего собрания о продаже земельных долей было принято.
В силу пунктов 8 - 11 статьи 24 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в данных пунктах.
Решение общего собрания от 25.05.2012 в установленном законом порядке никем не оспорено.
При рассмотрении настоящего искового заявления суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неполучении уведомления о проведении общего собрания, поскольку данное обстоятельство являются основанием для оспаривания решения общего собрания, а не сделок купли-продажи.
Для квалификации спорных сделок ничтожными необходимо установить факт отсутствия одобрения сделок общим собранием членов кооператива, вместе с тем таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Иных доказательств, кроме протокола от 25.05.2012 внеочередного общего собрания учредителей СПК (колхоза) "Матросово" истцом в обоснование своих требований не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву, поскольку доказательств несоответствия заключенных сделок закону не представлено, и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-3894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 13АП-31546/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3894/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А21-3894/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Коноваловой О.В. по доверенности от 09.07.2015
от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31546/2015) члена СПК (колхоза) "Матросово" Троицкого Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-3894/2015 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску члена СПК (колхоза) "Матросово" Троицкого Виталия Георгиевича
к 1) СПК "Матросово", 2) Бережной Елене Геннадьевне
3-е лицо: 1) Бахарев Игорь Владимирович, 2) Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области
о признании
установил:
член Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Матросово" Троицкий Виталий Георгиевич (далее - Троицкий В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Матросово" (далее - СПК "Матросово"), Бережной Елене Геннадьевне о признании ничтожной сделки от 28.05.2012 по отчуждению 1/172 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524, находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, АО "Береговое" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В производстве Арбитражного суда Калининградской области находились дела N А21-3891/2015, А21-3892/2015, А21-3893/2015 и А21-3895/2015 между теми же сторонами о признании ничтожными аналогичных сделок от 28.05.2012 по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определениями от 05.08.2015 и 06.08.2015 дела N А21-3891/2015, А21-3892/2015, А21-3893/2015, А21-3894/2015, А21-3895/2015 объединены в одно производство с присвоением номера делу N А21-3894/2015.
Определением от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бахарев Игорь Владимирович.
Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Троицким В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Троицкий В.Г., являясь членом СПК (колхоза) "Матросово", в нарушение требований пункта 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в работе собрания с повесткой дня о рассмотрении вопроса по отчуждению 1/172, 1/172, 1/172, 1/172 и 3/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-он, АО "Береговое" не принимал, уведомлений о проведении общего собрания не получал, в связи с чем полагает, что сделка между СПК (колхоз) "Матросово" и Бережной Е.Г. от 28.05.2012 по отчуждению 1/172 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ничтожна.
В судебном заседании представитель Бережной Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 04.02.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между СПК "Матросово" и Бережной Е.Г. заключены договора купли-продажи земельного участка по отчуждению 1/172, 1/172, 1/172, 1/172, и 3/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:000000:524, находящийся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, АО "Береговое".
Считая, что заключенные договора являются ничтожными сделками ввиду отсутствия одобрения общим собранием членов кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив факт несоответствия заключенных сделок закону, в удовлетворении искового заявления отказал.
Выслушав мнение представителя Бережной Е.Г., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договоров ничтожными сделками истец ссылается на отсутствие одобрения сделок общим собранием членов кооператива, необходимого в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По запросу суда первой инстанции Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области представил регистрационное дело в отношении спорного земельного участка, в котором имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания учредителей СПК (колхоза) "Матросово", согласно которому 25.05.2012 общее собрание состоялось, на повестке дня рассматривался вопрос о продаже земельных долей, решение общего собрания о продаже земельных долей было принято.
В силу пунктов 8 - 11 статьи 24 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в данных пунктах.
Решение общего собрания от 25.05.2012 в установленном законом порядке никем не оспорено.
При рассмотрении настоящего искового заявления суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неполучении уведомления о проведении общего собрания, поскольку данное обстоятельство являются основанием для оспаривания решения общего собрания, а не сделок купли-продажи.
Для квалификации спорных сделок ничтожными необходимо установить факт отсутствия одобрения сделок общим собранием членов кооператива, вместе с тем таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.
Иных доказательств, кроме протокола от 25.05.2012 внеочередного общего собрания учредителей СПК (колхоза) "Матросово" истцом в обоснование своих требований не представлено.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву, поскольку доказательств несоответствия заключенных сделок закону не представлено, и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 по делу N А21-3894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)