Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Конаш В.Ф. протокол N 03/2016 от 30.07.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-6332/16 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" (ИНН 5078006818, ОГРН 1025007828890) к садоводческому некоммерческому товариществу "ГУДОК" (ИНН 5078006582, ОГРН 1025007833168) при участии третьего лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области об установлении сервитута,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" (далее - СНТ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" (далее - СНТ "Гудок") об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Колос" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ "Гудок", расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Гудок", юго-восточнее деревни Аймусово, площадью 42 506 кв. м, кадастровый номер 50:01:0050422:197; об обязании СНТ "Гудок" совместно с СНТ "Колос" в соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с СНТ "Гудок" в пользу СНТ "Колос" расходов по государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей, о взыскании с СНТ "Гудок" в пользу СНТ "Колос" понесенных судебных издержек на услуги представителя в размере 65 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу А41-6332/16 исковой заявление оставлено без рассмотрения.
12.05.2016 СНТ "Гудок" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу А41-6332/16 заявление удовлетворено частично. С СНТ "Колос" в пользу СНТ "ГУДОК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Колос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из определения суда от 26.10.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.05.2016 исковое заявление СНТ "Колос" оставлено без рассмотрения.
В качестве доказательств оказания услуг представителя СНТ "Гудок" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 23/03 от 23.03.2016 между СНТ "Гудок" и ИП Абраменко В.Б. (исполнитель), Акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2016, платежное поручение N 6 от 25.04.2016 об оплате представителю 50 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Материалами дела подтверждается факт несения СНТ "Гудок" судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
СНТ "Колос", заявив о завышенном размере расходов СНТ "Гудок" на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, в которых указанны суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, составляющие от 5 000 до 10 000 руб. за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции и за участие в судебных заседаниях соответственно, снизил заявленные ставки за оказанные юридические услуги, взыскав судебные расходы за представление интересов в размере 20 000 рублей.
Данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с СНТ "Колос" судебных расходов, а также отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 рублей и правомерности их взыскания судом первой инстанции с СНТ "Колос" в пользу СНТ "Гудок".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года по делу N А41-6332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-11303/2016 ПО ДЕЛУ N А41-6332/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-6332/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Конаш В.Ф. протокол N 03/2016 от 30.07.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-6332/16 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" (ИНН 5078006818, ОГРН 1025007828890) к садоводческому некоммерческому товариществу "ГУДОК" (ИНН 5078006582, ОГРН 1025007833168) при участии третьего лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области об установлении сервитута,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" (далее - СНТ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" (далее - СНТ "Гудок") об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Колос" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности СНТ "Гудок", расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Гудок", юго-восточнее деревни Аймусово, площадью 42 506 кв. м, кадастровый номер 50:01:0050422:197; об обязании СНТ "Гудок" совместно с СНТ "Колос" в соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" провести государственную регистрацию сервитута в ЕГРП не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с СНТ "Гудок" в пользу СНТ "Колос" расходов по государственной пошлине в размере 6 000,00 рублей, о взыскании с СНТ "Гудок" в пользу СНТ "Колос" понесенных судебных издержек на услуги представителя в размере 65 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу А41-6332/16 исковой заявление оставлено без рассмотрения.
12.05.2016 СНТ "Гудок" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу А41-6332/16 заявление удовлетворено частично. С СНТ "Колос" в пользу СНТ "ГУДОК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Колос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из определения суда от 26.10.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.05.2016 исковое заявление СНТ "Колос" оставлено без рассмотрения.
В качестве доказательств оказания услуг представителя СНТ "Гудок" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 23/03 от 23.03.2016 между СНТ "Гудок" и ИП Абраменко В.Б. (исполнитель), Акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.04.2016, платежное поручение N 6 от 25.04.2016 об оплате представителю 50 000 руб.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Материалами дела подтверждается факт несения СНТ "Гудок" судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.
СНТ "Колос", заявив о завышенном размере расходов СНТ "Гудок" на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, в которых указанны суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, составляющие от 5 000 до 10 000 руб. за подготовку и ведения дела в суде первой инстанции и за участие в судебных заседаниях соответственно, снизил заявленные ставки за оказанные юридические услуги, взыскав судебные расходы за представление интересов в размере 20 000 рублей.
Данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с СНТ "Колос" судебных расходов, а также отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 рублей и правомерности их взыскания судом первой инстанции с СНТ "Колос" в пользу СНТ "Гудок".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года по делу N А41-6332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)