Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами было приобретено и оформлено на имя ответчика недвижимое имущество. Решением суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Вскоре после расторжения брака ответчик без ведома истца распорядился имуществом и заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым совместно нажитое имущество перешло в собственность другого лица. Решением суда вышеуказанное соглашение было признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика А.Д. и лица, не привлеченного к участию в деле А.И.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А.Д. удовлетворить
Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***.
Признать за К. и А.Д. за каждым право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***.
Взыскать в пользу К. с А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 550 руб. 00 коп.
По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с 1/2 долей принадлежащей А.Д. имущества, а именно 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *** и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику А.Д. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака с 29 ноября 2003 года по 23 декабря 2010 года, истцом и ответчиком было приобретено и оформлено на имя ответчика недвижимое имущество, а именно нежилое здание - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенное по адресу: ***, и земельный участок под размещение производственной базы, расположенный относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка по адресу: ***. Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем 26 июля 2011 года была составлена запись акта о расторжении брака. Вскоре после расторжения брака ответчик без ведома истца распорядился указанным имуществом и заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым совместно нажитое имущество перешло в собственность А.И.Р. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N 2-952/2013 вышеуказанное соглашение было признано недействительным.
Истец К. просит произвести раздел совместно нажитого имущества нежилого здания - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, установлено относительно ориентира нежилого здания расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***, выделив в собственность истцу и ответчику по 1/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец К. и ее представитель Б.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А.Д. - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик А.Д., и лицо, не привлеченное к участию в деле А.И.Р. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика А.Д. по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы А.Д. поддержала, также полагала обоснованной апелляционную жалобу А.И.Р.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, А.И.Р. и его представитель по доверенности Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы А.И.Р. поддержали, также полагали обоснованной апелляционную жалобу А.Д.
К. и ее представитель по доверенности Б.И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Ответчик А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения лица, не привлеченного к участию в деле А.И.Р., его представителя Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом К. и ответчиком А.Д. 29 ноября 2003 года зарегистрирован брак, данный брак в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 декабря 2010 года расторгнут (л.д. 12, 24 - 25).
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно нежилое здание - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенное по адресу: ***, и земельный участок под размещение производственной базы, расположенный относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка по адресу: МО, ***. (л.д. 26 - 31).
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года с А.Д. в пользу А.И.Р. была взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 18 754 115 руб. 02 коп. 11 августа 2011 года между А.Д. и А.И.Р. было заключено соглашением об отступном, в соответствии с которым последний передал А.Д. свою долю в праве собственности на земельный участок и здание, право собственности, на которые являются предметом настоящего спора.
В соответствии с решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года установлено, что 29 января 2009 года между ОАО "Подольскогнеупор", в лице генерального директора Г., действующей на основании устава и выписки из протокола заседания совета директоров общества N 1 от 11 апреля 2008 года, А.Д. и его братом А.И.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому последние приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве собственности за каждым, земельный участок под размещение производственной базы, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Также 23 августа 2013 года между ОАО "Подольскогнеупор", А.Д. и его братом А.И.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание окислов), расположенное по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Указанным решением Щербинского районного суда города Москвы соглашение об отступном было признано недействительным, А.Д. было возвращено спорное недвижимое имущество. Также установлен факт того что данное недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу по правилам установленным ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 13 - 22).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, 254 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. к А.Д., и постановил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***. Признать за К. и А.Д. за каждым право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***.
Также судом правомерно взыскана в пользу К. с А.Д. государственная пошлина в размере 34 550 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.Д. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя Ш., несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не влечет отмену решения суда.
Истец А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку А.Д. в судебное заседание не явился, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ж., на имя которого А.Д. выдана доверенность на право представления его интересов в суде, включая полномочия предусмотренные ст. 54 ГПК РФ (л.д. 168).
Доводы апелляционной жалобы А.Д., что суд не привлек к участию в деле А.И.Р., который является собственников другой 1/2 доли спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности А.И.Р. в данном судебном споре не оспаривалось, и его доля не являлась предметом рассмотрения в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы А.Д., что в настоящее время изменилась конфигурация нежилого помещения, поскольку часть построек снесена, и были достроены новые нежилые помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что А.Д. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***. Указанное имущество им было предметом раздела.
Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - А.И.Р., судебная коллегия полагает указанную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, А.И.Р. указывает, что им существенно изменена площадь спорных нежилых помещений за счет нового строительства, в связи с чем доля в праве собственности, на которую может претендовать К. существенно ниже той реальной доли, которая за ней признана судом.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные доводы не состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, А.Д. является собственником 1/2 доли нежилого здания - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, установлено относительно ориентира нежилого здания расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.
Из материалов дела следует, что иных нежилых помещений по данному адресу не имеется, право собственности на нежилые помещения иной площади по указанному адресу не зарегистрировано, в том числе ни за А.Д. ни за лицом, не привлеченным к участию в деле А.И.Р.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ А.И.Р. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба А.И.Р. и дополнения к ней подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, что не лишает А.И.Р. права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, А.И.Р. и дополнения к ней оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32074/2017
Требование: О разделе имущества, нажитого супругами в период брака.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака сторонами было приобретено и оформлено на имя ответчика недвижимое имущество. Решением суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Вскоре после расторжения брака ответчик без ведома истца распорядился имуществом и заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым совместно нажитое имущество перешло в собственность другого лица. Решением суда вышеуказанное соглашение было признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32074
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика А.Д. и лица, не привлеченного к участию в деле А.И.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к А.Д. удовлетворить
Произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***.
Признать за К. и А.Д. за каждым право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***.
Взыскать в пользу К. с А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 550 руб. 00 коп.
По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры наложенные определением Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с 1/2 долей принадлежащей А.Д. имущества, а именно 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: *** и 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику А.Д. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, указывая в обоснование исковых требований, что 29 ноября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака с 29 ноября 2003 года по 23 декабря 2010 года, истцом и ответчиком было приобретено и оформлено на имя ответчика недвижимое имущество, а именно нежилое здание - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенное по адресу: ***, и земельный участок под размещение производственной базы, расположенный относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка по адресу: ***. Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем 26 июля 2011 года была составлена запись акта о расторжении брака. Вскоре после расторжения брака ответчик без ведома истца распорядился указанным имуществом и заключил соглашение об отступном, в соответствии с которым совместно нажитое имущество перешло в собственность А.И.Р. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N 2-952/2013 вышеуказанное соглашение было признано недействительным.
Истец К. просит произвести раздел совместно нажитого имущества нежилого здания - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, установлено относительно ориентира нежилого здания расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***, выделив в собственность истцу и ответчику по 1/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец К. и ее представитель Б.И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика А.Д. - Ж. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик А.Д., и лицо, не привлеченное к участию в деле А.И.Р. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика А.Д. по доверенности Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы А.Д. поддержала, также полагала обоснованной апелляционную жалобу А.И.Р.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, А.И.Р. и его представитель по доверенности Б.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы А.И.Р. поддержали, также полагали обоснованной апелляционную жалобу А.Д.
К. и ее представитель по доверенности Б.И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.
Ответчик А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения лица, не привлеченного к участию в деле А.И.Р., его представителя Б.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом К. и ответчиком А.Д. 29 ноября 2003 года зарегистрирован брак, данный брак в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 23 декабря 2010 года расторгнут (л.д. 12, 24 - 25).
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно нежилое здание - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенное по адресу: ***, и земельный участок под размещение производственной базы, расположенный относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка по адресу: МО, ***. (л.д. 26 - 31).
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года с А.Д. в пользу А.И.Р. была взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 18 754 115 руб. 02 коп. 11 августа 2011 года между А.Д. и А.И.Р. было заключено соглашением об отступном, в соответствии с которым последний передал А.Д. свою долю в праве собственности на земельный участок и здание, право собственности, на которые являются предметом настоящего спора.
В соответствии с решением Щербинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года установлено, что 29 января 2009 года между ОАО "Подольскогнеупор", в лице генерального директора Г., действующей на основании устава и выписки из протокола заседания совета директоров общества N 1 от 11 апреля 2008 года, А.Д. и его братом А.И.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому последние приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли в праве собственности за каждым, земельный участок под размещение производственной базы, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Также 23 августа 2013 года между ОАО "Подольскогнеупор", А.Д. и его братом А.И.Р. был заключен договор купли-продажи нежилого здания (здание окислов), расположенное по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Указанным решением Щербинского районного суда города Москвы соглашение об отступном было признано недействительным, А.Д. было возвращено спорное недвижимое имущество. Также установлен факт того что данное недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу по правилам установленным ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 13 - 22).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, 254 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. к А.Д., и постановил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***. Признать за К. и А.Д. за каждым право собственности на 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***.
Также судом правомерно взыскана в пользу К. с А.Д. государственная пошлина в размере 34 550 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.Д. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя Ш., несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не влечет отмену решения суда.
Истец А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из данных правовых норм следует, что суд обладает правом, а не обязанностью отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле. В то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств уважительных причин неявки. Поскольку А.Д. в судебное заседание не явился, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Ж., на имя которого А.Д. выдана доверенность на право представления его интересов в суде, включая полномочия предусмотренные ст. 54 ГПК РФ (л.д. 168).
Доводы апелляционной жалобы А.Д., что суд не привлек к участию в деле А.И.Р., который является собственников другой 1/2 доли спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности А.И.Р. в данном судебном споре не оспаривалось, и его доля не являлась предметом рассмотрения в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы А.Д., что в настоящее время изменилась конфигурация нежилого помещения, поскольку часть построек снесена, и были достроены новые нежилые помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных доказательств следует, что А.Д. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ***, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенного по адресному ориентиру: ***. Указанное имущество им было предметом раздела.
Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - А.И.Р., судебная коллегия полагает указанную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, А.И.Р. указывает, что им существенно изменена площадь спорных нежилых помещений за счет нового строительства, в связи с чем доля в праве собственности, на которую может претендовать К. существенно ниже той реальной доли, которая за ней признана судом.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанные доводы не состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, А.Д. является собственником 1/2 доли нежилого здания - здание окислов, площадью 1 892 кв. м, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, установлено относительно ориентира нежилого здания расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***.
Из материалов дела следует, что иных нежилых помещений по данному адресу не имеется, право собственности на нежилые помещения иной площади по указанному адресу не зарегистрировано, в том числе ни за А.Д. ни за лицом, не привлеченным к участию в деле А.И.Р.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ А.И.Р. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба А.И.Р. и дополнения к ней подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, что не лишает А.И.Р. права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, А.И.Р. и дополнения к ней оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)