Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Д.Н.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,
установил:
Д.Н.П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что после смерти матери в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, к которому примыкают земельные участки площадью 561 кв. м и 249 кв. м. Всем участком общей площадью 2 000 кв. м с 1958 года пользовался его дед, а потом отец, однако мать после смерти отца вступила в наследство только в отношении земельного участка площадью 1 190 кв. м, а в отношении земельного участка площадью 561 кв. м с администрацией был заключен договор аренды, который в настоящее время заключен между ним и ответчиком. Спорными земельными участками он и его родители владеют на протяжении более 15 лет, никто, кроме него, на них не претендует.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.Н.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.Н.П. в порядке наследования по закону после смерти матери Д.М. является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2014 года.
В порядке наследования по закону после смерти матери Д.М. истец вступил в права аренды земельного участка площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером *****.
21 декабря 2009 года между муниципальным образованием Ленинским муниципальным районом Московской области и Д.М. был заключен договором аренды указанного земельного участка N *****.
14 марта 2014 года между Д.Н.П. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ***** от 21 декабря 2009 года, согласно которому права и обязанности арендодателя принял на себя ДГИ г. Москвы, а Д.Н.П. принял на себя обязанности арендатора.
Также судом установлено, что в настоящее время в отношении земельного участка площадью 249 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что пользование Д.Н.П. спорными земельными участками не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом спорные земельные участки относятся к государственной собственности, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности не отказывался, в связи с чем давностное владение истцом спорными участками нельзя признать добросовестным.
При этом согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 4Г-10337/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 4г/7-10337/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Д.Н.П. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,
установил:
Д.Н.П. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что после смерти матери в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, к которому примыкают земельные участки площадью 561 кв. м и 249 кв. м. Всем участком общей площадью 2 000 кв. м с 1958 года пользовался его дед, а потом отец, однако мать после смерти отца вступила в наследство только в отношении земельного участка площадью 1 190 кв. м, а в отношении земельного участка площадью 561 кв. м с администрацией был заключен договор аренды, который в настоящее время заключен между ним и ответчиком. Спорными земельными участками он и его родители владеют на протяжении более 15 лет, никто, кроме него, на них не претендует.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.Н.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Д.Н.П. в порядке наследования по закону после смерти матери Д.М. является собственником земельного участка площадью 1 190 кв. м, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2014 года.
В порядке наследования по закону после смерти матери Д.М. истец вступил в права аренды земельного участка площадью 561 кв. м, расположенного по адресу: *****, с кадастровым номером *****.
21 декабря 2009 года между муниципальным образованием Ленинским муниципальным районом Московской области и Д.М. был заключен договором аренды указанного земельного участка N *****.
14 марта 2014 года между Д.Н.П. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N ***** от 21 декабря 2009 года, согласно которому права и обязанности арендодателя принял на себя ДГИ г. Москвы, а Д.Н.П. принял на себя обязанности арендатора.
Также судом установлено, что в настоящее время в отношении земельного участка площадью 249 кв. м земельно-правовые отношения не оформлены.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что пользование Д.Н.П. спорными земельными участками не свидетельствует о возникновении у него права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, при этом спорные земельные участки относятся к государственной собственности, Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности не отказывался, в связи с чем давностное владение истцом спорными участками нельзя признать добросовестным.
При этом согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)