Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник жилого дома и участка под ним указал, что постановлением органа местного самоуправления из единого участка сформированы два, жилой дом и надворные постройки оказались расположенными в пределах участка с разрешенным использованием "под палисадник"; установление границ по объектам недвижимости является кадастровой ошибкой, при формировании участка не были учтены фактические границы и площадь участка, сложившиеся исторически, в соответствии с разрешенным использованием участка "под дом индивидуальной жилой застройки".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, об изменении местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, уточнив свои требования, просила:
1) признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <...>.
2) изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах:
Обозначение
характерных
точек
3) установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером: N.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <...> 1961 года постройки (новый адрес: <...>); на основании договора N купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...> она также приобрела в собственность земельный участок под данным жилым домом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м. Вместе с тем, фактически земельный участок, занимаемый жилым домом, представлял собой земельный участок общей площадью <...> кв. м, был огорожен забором, что подтверждается топосъемкой от <...>. В соответствии с постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.12.2009 N 1703 из единого земельного участка площадью <...> кв. м сформировали два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием под жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием под палисадник. В результате, жилой дом и надворные постройки оказались расположенными в пределах земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием под палисадник. Установление местоположения границ земельных участков, которые на сегодняшний день проходят по объектам недвижимости (по хозяйственным постройкам и жилому дому), является неправомерным, относится к реестровой (кадастровой) ошибке. Формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем на тот момент жилым домом с разрешенным использование под палисадник также является неправомерным. Этот земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен, сведения о нем аннулированы из ГКН на основании решения от <...> N ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Указанный земельный участок находится у Г. в фактическом владении и пользовании. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <...>, как у предыдущих собственников, так и у истца, всегда составляла <...> кв. м. Таким образом, при формировании указанного земельного участка администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - под жилой дом индивидуальной жилой застройки.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма принесла на него апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование чего указывает, что сведения о спорном участке внесены в ГКН по результатам кадастровых работ, границы установлены в натуре, произведено согласование границ, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец просит изменить границы своего участка, установив площадь большую, чем в правоустанавливающих документах, оснований для смещения кадастровой границы нет, объекты, возведенные на неразграниченных землях, являются самовольными, в 1956 году под строительство дома выделялся участок площадью <...> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время зарезервирован для муниципальных нужд под строительство автомобильной дороги, действия истца направлены на увеличение выкупной цены земельного участка. Судом не привлечены в качестве ответчиков правообладатели смежных земельных участков (Р.А., Т.М. и Т.В.), тогда как границы с ними установлены решением. В настоящее время в производстве суда находится дело по иску Р.А. к Г. о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых истец просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом Р.А. поданы письменные пояснения, в которых она просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.09.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> И. на возражениях настаивала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: <...>).
Первоначально, земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м был отведен под строительство индивидуального жилого дома <...> и <...> на основании решения Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области N 161а от 10.05.1956.
По данным БТИ указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию <...>.
Право собственности на указанный жилой дом неоднократно переходило от одних граждан к другим гражданам, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Госконторой города Верхняя Пышма Свердловской области <...>, перешло к <...>, после смерти которой собственником жилого дома является истец.
Из представленных материалов инвентарного дела, ситуационных планов объекта по данным технической инвентаризации с 1961 по 2015 годы местоположение жилого дома с момента постройки не менялось, он расположен по фасадной части земельного участка по <...>).
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.12.2009 N 1703 были утверждены схемы расположения двух земельных участков по <...>: земельного участка площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки и земельного участка площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - под палисадник, находящийся на землях общего пользования. На земельном участке по <...> установлена красная линия - граница, отделяющая территорию жилого квартала от территории общего пользования в соответствии с комплексным заключением от <...>.
На основании этого были проведены кадастровые работы <...>, что подтверждается межевым планом МУП "АГБ", образован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером N (далее КН 9) площадью <...> кв. м под жилой дом, а также участок с кадастровым номером N (далее КН 22) под палисадник.
По своему расположению участок КН 22 располагался перед участком КН 9, примыкал к <...>, участок КН 9 располагался за ним, между ними была установлена красная линия. С двух сторон эти участки были ограничены иными земельными участками в соответствии с существующей застройкой улицы.
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 25.08.2010 N 1684 Г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок КН 9. <...> с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости.
В отношении земельного участка КН 22 (палисадник) какого-либо решения о предоставлении принято не было, сведения о нем как о временном были аннулированы на основании решения от <...> N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате кадастровых работ в отношении участка по <...> жилой дом и надворные постройки оказались расположенными в границах ранее существовавшего земельного участка КН 22 площадью <...> кв. м (палисадник). Фактически в границах КН 9 расположен огород.
Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка КН 9, установленные на основании межевого плана МУП "АГБ" <...>, установить границы участка по фактическому землепользованию.
Судом верно указано, что определение местоположения границ земельных участков в спорный период производилось в рамках межевания, местоположение границ определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования); результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и несоблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участка истца.
Судом установлено, что земельный участок, занимаемый жилым домом по указанному выше адресу, фактически представлял собой земельный участок общей площадью около <...> кв. м, был огорожен забором, что подтверждается топосъемками, данными технической инвентаризации с 1961 по 2015 годы. Местоположение жилого дома с момента постройки не менялось, он расположен по фасадной части земельного участка по <...>). Земельный участок в такой конфигурации и таких границах находился в фактическом владении и пользовании прежних землепользователей и Г., что не было учтено при формировании земельного участка, установлении границ и площади участка.
В результате вынесения ответчиком постановления от 18.12.2009 N 1703 единое землепользование истца было без наличия на то оснований разделено на два земельных участка, между которыми была определена красная линия, при том, что на участке, отведенном под палисадник, фактически располагался жилой дом и постройки, данный участок никогда не являлся территорией общего пользования и находился во владении истца. При формировании указанного земельного участка и проведении кадастровых работ не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальная жилая застройка. При установлении местоположения границы не были учтены имеющийся жилой дом и хозяйственные постройки, в результате чего граница была установлена по объектам недвижимости, в границы земельного участка КН 9 не вошел участок, занятый жилым домом истца. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на нарушение при проведении межевания принципа единства земли и находящихся на нем строений (пункт 5 статьи 1), положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания), а также статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Из представленных судебной коллегии судебных постановлений Верхнепышминского городского суда Свердловской области следует, что аналогичная ситуация с установлением по <...> палисадников существует и в отношении иных земельных участков, иски граждан о признании недействительными кадастровых работ удовлетворялись, судебные постановления вступили в законную силу (гражданские дела 2-2066/2016, 2-2889/2016, 2-279/2017).
Ссылки ответчика на то, что в 1956 году под строительство дома выделялся участок площадью <...> кв. м, оснований для изменения границ участка по сравнению с установленными не имеется, несостоятельны. Решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области N 161а от 10.05.1956 площадь участка, предоставленного под строительство жилого дома, была указана декларативно, границы участка на местности не устанавливались и в решении не зафиксированы. В связи с этим, при определении границ участка на местности при межевании и при предоставлении его в собственность истцу должно было учитываться исторически сложившееся землепользование, чего сделано не было. С учетом того, что жилой дом был построен в 1961 году и с этого времени его местоположение не изменилось, доводы ответчика о самозахвате истцом земли чем-либо не подтверждены.
Данные обстоятельства указывают на то, что решение суда в части признания недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка КН 9 является обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом заявлены требования об установлении местоположения границ своего земельного участка в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера <...> от <...>.
В связи с тем, что юридические границы участка КН 9 признаны недействительными как противоречащие фактическому землепользованию, требования истца об установлении иных границ, в целом, верны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением некоторых координат характерных точек.
Требования об установлении местоположения всех границ земельного участка как спор о правах в отношении объекта недвижимости предъявляются ко всем смежным землепользователям, чьи земельные участки примыкают, граничат со спорным участком, данные лица должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из представленного межевого плана, кадастровых дел объектов недвижимости следует, что земельный участок истца граничит по фасадной и задней части с землями, подведомственными ответчику, с левой стороны - с земельными участками КН N и N, принадлежащими Т.М. и Т.В. (чьи границы установлены в ГКН), с правой стороны - с земельными участками КН N и N, принадлежащими Р.А. (чьи границы установлены в ГКН). При этом, в качестве ответчика была привлечена только администрация городского округа, смежные землепользователи привлечены только в качестве третьих лиц.
С учетом того, что администрация была привлечена в качестве соответчика по делу, не представила доказательств несоответствия местоположения фасадной и задней границы участка КН 9 фактическому землепользованию, а также поскольку граница земельного участка, смежная с участками КН 15 и 16 (Т-вых), определена по юридической границе участков КН 15 и 16 по данным ЕГРН (что не требовало дополнительного согласования с Т-выми), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части указания координат характерных точек данных границ.
Вместе с тем, граница, смежная с участками КН 10 и 17 (Р.А.), а именно в точках 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, не соответствует данным ЕГРН по границам участка истца или третьего лица, определена в ином месте. При этом, акта согласования данной границы с Р.А. межевой план не содержит, данное лицо как соответчик по делу не привлечена, в настоящее время в Верхнепышминском городском суде находится гражданское дело по иску Р.А. к Г. о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка, что указывает на наличие спора о границе. Таким образом, установление местоположения смежной границы в точках 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (по межевому плану от <...>) без привлечения соответчиком Р.А. необоснованно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Закон не ограничивает право собственника земельного участка, который зарезервирован для муниципальных нужд, на судебную защиту, в том числе, право собственника на признание результата кадастровых работ недействительным в отношении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ее требования направлены не на необоснованное увеличение выкупной цены участка, а на приведение его площади и границ в соответствии с существующими длительное время.
Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 отменить в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с участками с кадастровыми номерами N и N в точках 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (по межевому плану кадастрового инженера <...> от <...>), принять по делу новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15397/2017
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, изменении местоположения его границ.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник жилого дома и участка под ним указал, что постановлением органа местного самоуправления из единого участка сформированы два, жилой дом и надворные постройки оказались расположенными в пределах участка с разрешенным использованием "под палисадник"; установление границ по объектам недвижимости является кадастровой ошибкой, при формировании участка не были учтены фактические границы и площадь участка, сложившиеся исторически, в соответствии с разрешенным использованием участка "под дом индивидуальной жилой застройки".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-15397/2017
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, об изменении местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, уточнив свои требования, просила:
1) признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <...>.
2) изменить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах:
Обозначение
характерных
точек
3) установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером: N.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <...> 1961 года постройки (новый адрес: <...>); на основании договора N купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от <...> она также приобрела в собственность земельный участок под данным жилым домом с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м. Вместе с тем, фактически земельный участок, занимаемый жилым домом, представлял собой земельный участок общей площадью <...> кв. м, был огорожен забором, что подтверждается топосъемкой от <...>. В соответствии с постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.12.2009 N 1703 из единого земельного участка площадью <...> кв. м сформировали два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием под жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с разрешенным использованием под палисадник. В результате, жилой дом и надворные постройки оказались расположенными в пределах земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием под палисадник. Установление местоположения границ земельных участков, которые на сегодняшний день проходят по объектам недвижимости (по хозяйственным постройкам и жилому дому), является неправомерным, относится к реестровой (кадастровой) ошибке. Формирование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем на тот момент жилым домом с разрешенным использование под палисадник также является неправомерным. Этот земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен, сведения о нем аннулированы из ГКН на основании решения от <...> N ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области. Указанный земельный участок находится у Г. в фактическом владении и пользовании. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <...>, как у предыдущих собственников, так и у истца, всегда составляла <...> кв. м. Таким образом, при формировании указанного земельного участка администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - под жилой дом индивидуальной жилой застройки.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования Г. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация городского округа Верхняя Пышма принесла на него апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование чего указывает, что сведения о спорном участке внесены в ГКН по результатам кадастровых работ, границы установлены в натуре, произведено согласование границ, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец просит изменить границы своего участка, установив площадь большую, чем в правоустанавливающих документах, оснований для смещения кадастровой границы нет, объекты, возведенные на неразграниченных землях, являются самовольными, в 1956 году под строительство дома выделялся участок площадью <...> кв. м. Земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время зарезервирован для муниципальных нужд под строительство автомобильной дороги, действия истца направлены на увеличение выкупной цены земельного участка. Судом не привлечены в качестве ответчиков правообладатели смежных земельных участков (Р.А., Т.М. и Т.В.), тогда как границы с ними установлены решением. В настоящее время в производстве суда находится дело по иску Р.А. к Г. о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых истец просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом Р.А. поданы письменные пояснения, в которых она просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.09.2017), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> И. на возражениях настаивала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (предыдущий адрес: <...>).
Первоначально, земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв. м был отведен под строительство индивидуального жилого дома <...> и <...> на основании решения Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области N 161а от 10.05.1956.
По данным БТИ указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию <...>.
Право собственности на указанный жилой дом неоднократно переходило от одних граждан к другим гражданам, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Госконторой города Верхняя Пышма Свердловской области <...>, перешло к <...>, после смерти которой собственником жилого дома является истец.
Из представленных материалов инвентарного дела, ситуационных планов объекта по данным технической инвентаризации с 1961 по 2015 годы местоположение жилого дома с момента постройки не менялось, он расположен по фасадной части земельного участка по <...>).
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 18.12.2009 N 1703 были утверждены схемы расположения двух земельных участков по <...>: земельного участка площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки и земельного участка площадью <...> кв. м с разрешенным использованием - под палисадник, находящийся на землях общего пользования. На земельном участке по <...> установлена красная линия - граница, отделяющая территорию жилого квартала от территории общего пользования в соответствии с комплексным заключением от <...>.
На основании этого были проведены кадастровые работы <...>, что подтверждается межевым планом МУП "АГБ", образован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером N (далее КН 9) площадью <...> кв. м под жилой дом, а также участок с кадастровым номером N (далее КН 22) под палисадник.
По своему расположению участок КН 22 располагался перед участком КН 9, примыкал к <...>, участок КН 9 располагался за ним, между ними была установлена красная линия. С двух сторон эти участки были ограничены иными земельными участками в соответствии с существующей застройкой улицы.
Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 25.08.2010 N 1684 Г. в собственность за плату был предоставлен земельный участок КН 9. <...> с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости.
В отношении земельного участка КН 22 (палисадник) какого-либо решения о предоставлении принято не было, сведения о нем как о временном были аннулированы на основании решения от <...> N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в результате кадастровых работ в отношении участка по <...> жилой дом и надворные постройки оказались расположенными в границах ранее существовавшего земельного участка КН 22 площадью <...> кв. м (палисадник). Фактически в границах КН 9 расположен огород.
Истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка КН 9, установленные на основании межевого плана МУП "АГБ" <...>, установить границы участка по фактическому землепользованию.
Судом верно указано, что определение местоположения границ земельных участков в спорный период производилось в рамках межевания, местоположение границ определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на любом законном праве (в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования); результаты межевания (кадастровых работ) могут быть оспорены в случае нарушения процедуры межевания и несоблюдения требований к определению границ земельного участка, что и было допущено в рамках межевания участка истца.
Судом установлено, что земельный участок, занимаемый жилым домом по указанному выше адресу, фактически представлял собой земельный участок общей площадью около <...> кв. м, был огорожен забором, что подтверждается топосъемками, данными технической инвентаризации с 1961 по 2015 годы. Местоположение жилого дома с момента постройки не менялось, он расположен по фасадной части земельного участка по <...>). Земельный участок в такой конфигурации и таких границах находился в фактическом владении и пользовании прежних землепользователей и Г., что не было учтено при формировании земельного участка, установлении границ и площади участка.
В результате вынесения ответчиком постановления от 18.12.2009 N 1703 единое землепользование истца было без наличия на то оснований разделено на два земельных участка, между которыми была определена красная линия, при том, что на участке, отведенном под палисадник, фактически располагался жилой дом и постройки, данный участок никогда не являлся территорией общего пользования и находился во владении истца. При формировании указанного земельного участка и проведении кадастровых работ не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальная жилая застройка. При установлении местоположения границы не были учтены имеющийся жилой дом и хозяйственные постройки, в результате чего граница была установлена по объектам недвижимости, в границы земельного участка КН 9 не вошел участок, занятый жилым домом истца. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на нарушение при проведении межевания принципа единства земли и находящихся на нем строений (пункт 5 статьи 1), положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания), а также статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Из представленных судебной коллегии судебных постановлений Верхнепышминского городского суда Свердловской области следует, что аналогичная ситуация с установлением по <...> палисадников существует и в отношении иных земельных участков, иски граждан о признании недействительными кадастровых работ удовлетворялись, судебные постановления вступили в законную силу (гражданские дела 2-2066/2016, 2-2889/2016, 2-279/2017).
Ссылки ответчика на то, что в 1956 году под строительство дома выделялся участок площадью <...> кв. м, оснований для изменения границ участка по сравнению с установленными не имеется, несостоятельны. Решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области N 161а от 10.05.1956 площадь участка, предоставленного под строительство жилого дома, была указана декларативно, границы участка на местности не устанавливались и в решении не зафиксированы. В связи с этим, при определении границ участка на местности при межевании и при предоставлении его в собственность истцу должно было учитываться исторически сложившееся землепользование, чего сделано не было. С учетом того, что жилой дом был построен в 1961 году и с этого времени его местоположение не изменилось, доводы ответчика о самозахвате истцом земли чем-либо не подтверждены.
Данные обстоятельства указывают на то, что решение суда в части признания недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка КН 9 является обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом заявлены требования об установлении местоположения границ своего земельного участка в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера <...> от <...>.
В связи с тем, что юридические границы участка КН 9 признаны недействительными как противоречащие фактическому землепользованию, требования истца об установлении иных границ, в целом, верны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установлением некоторых координат характерных точек.
Требования об установлении местоположения всех границ земельного участка как спор о правах в отношении объекта недвижимости предъявляются ко всем смежным землепользователям, чьи земельные участки примыкают, граничат со спорным участком, данные лица должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из представленного межевого плана, кадастровых дел объектов недвижимости следует, что земельный участок истца граничит по фасадной и задней части с землями, подведомственными ответчику, с левой стороны - с земельными участками КН N и N, принадлежащими Т.М. и Т.В. (чьи границы установлены в ГКН), с правой стороны - с земельными участками КН N и N, принадлежащими Р.А. (чьи границы установлены в ГКН). При этом, в качестве ответчика была привлечена только администрация городского округа, смежные землепользователи привлечены только в качестве третьих лиц.
С учетом того, что администрация была привлечена в качестве соответчика по делу, не представила доказательств несоответствия местоположения фасадной и задней границы участка КН 9 фактическому землепользованию, а также поскольку граница земельного участка, смежная с участками КН 15 и 16 (Т-вых), определена по юридической границе участков КН 15 и 16 по данным ЕГРН (что не требовало дополнительного согласования с Т-выми), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части указания координат характерных точек данных границ.
Вместе с тем, граница, смежная с участками КН 10 и 17 (Р.А.), а именно в точках 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, не соответствует данным ЕГРН по границам участка истца или третьего лица, определена в ином месте. При этом, акта согласования данной границы с Р.А. межевой план не содержит, данное лицо как соответчик по делу не привлечена, в настоящее время в Верхнепышминском городском суде находится гражданское дело по иску Р.А. к Г. о признании недействительным результата кадастровых работ, установлении границ земельного участка, что указывает на наличие спора о границе. Таким образом, установление местоположения смежной границы в точках 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (по межевому плану от <...>) без привлечения соответчиком Р.А. необоснованно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Закон не ограничивает право собственника земельного участка, который зарезервирован для муниципальных нужд, на судебную защиту, в том числе, право собственника на признание результата кадастровых работ недействительным в отношении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ее требования направлены не на необоснованное увеличение выкупной цены участка, а на приведение его площади и границ в соответствии с существующими длительное время.
Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 отменить в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с участками с кадастровыми номерами N и N в точках 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 (по межевому плану кадастрового инженера <...> от <...>), принять по делу новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)