Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "Воронежстрой": Бобрешова Т.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.09, паспорт серии <...> N <...> выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.12.03; Халеев А.А., представитель по доверенности N 48 от 27.04.07, паспорт серии <...> N <...> выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области 27.12.01;
- от открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы": Просвирнин Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.09, паспорт серии <...> N <...> выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.11.01;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-7291/2007/374/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "Воронежстрой" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", о признании недействительным приказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "Воронежстрой" (далее - ЗАО "СК "Воронежстрой") обратилось в арбитражный суд к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ) с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 приказа от 19.07.2006 N 3-з.
На основании статьи 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена стороны по делу правопреемником - ГУГИ было заменено на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы" (далее - ОАО "ЦКСР") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "ЦКСР" полагает, что срок для обращения в арбитражный суд ЗАО "СК "Воронежстрой" пропущен, указывает, что от права пользования частью спорного земельного участка ОАО "ЦКСР" не отказывалось, а, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка не было надлежащим образом прекращено, поскольку прекращение права не было зарегистрировано уполномоченным органом.
ЗАО "СК "Воронежстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. По его мнению, срок обращения в арбитражный суд не пропущен, а вывод суда о том, что на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" не обладал этим правом, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СК "Воронежстрой" является собственником нежилого здания литер А, п/А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, 15, а ОАО "ЦКСР" и ООО "Фрегат" являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31.
Указанные здания находятся на смежных земельных участках.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Воронежа от 01.11.1993 N 710 ОАО "ЦКСР" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2719 км м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31. Данное право было зарегистрировано 15.07.1999 года.
Письмом от 11.08.2002 ОАО "ЦКСР" сообщило заместителю главы Администрации города Воронежа, что оно не возражает против отчуждения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, по границе земельного участка по ул. Алексеевского, 15 в пользу ОАО "Воронежстрой", являющегося владельцем недвижимого имущества на данном участке.
Постановлением Главы городского округа город Воронежа N 83 31.01.2005 с согласия ОАО "ЦКСР" прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 469 кв. м по ул. 25 Октября, 31, а ОАО "Воронежстрой" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2707 кв. м по ул. Алексеевского, 15.
19.07.2006 на основании заявления ОАО "ЦКСР" ГУГИ издало приказ N 3-з "О предоставлении ООО "Фрегат" (ИНН 3666119149) и ОАО "Центр кадровой и социальной работы" (ИНН 3664000780) земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул. 25 Октября, 31", которым ООО "Фрегат" и ОАО "ЦКСР" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2719 кв. м (кадастровый номер 36:34:06 07 023:0027), фактически занимаемый отдельно стоящим зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул. 25 Октября, 31.
20.07.2006 между ГУГИ с одной стороны и ООО "Фрегат" и ОАО "ЦКСР" с другой заключен договор аренды земельного участка N 1-06/чз.
Полагая, что приказ от 19.07.2006 N 3-з издан в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленном третьим лицам земельном участке находится часть здания, находящегося в собственности заявителя, а право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" на часть спорного земельного участка прекращено, заявитель 15.08.2007 обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не пропустил срок для обращения в арбитражный суд, ОАО "ЦКСР" на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по улице 25 Октября, 31 не обладало указанным правом на земельный участок площадью 2719 кв. м, а часть здания, принадлежащего ЗАО "СК "Воронежстрой", находится на земельном участке площадью 2719 кв. м, расположенном по ул. 25 Октября, 31, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого приказа требованиям статей 36, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и о нарушении этим приказом прав заявителя, так как он был лишен соответствующего права на получение земельного участка.
Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из пункта 1 приказа от 19.07.2006 N 3-з, пункты 2 - 4 которого оспариваются, следует, что передаче пунктом 2 приказа в аренду ОАО "ЦКСР" земельного участка площадью 2719 кв. м по ул. 25 Октября, 31 предшествовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. На данное обстоятельство, то есть на наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрированного в установленном порядке, ссылается ОАО "ЦКСР" в своей апелляционной жалобе.
Аналогичную позицию по вопросу наличия не оспоренного и не прекращенного права занимал Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.
Отказ ОАО "ЦКСР" от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования выражен в письме от 11.08.2002, согласно которому Общество не возражает против отчуждения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, по границе земельного участка по ул. Алексеевского, 15, в пользу ОАО "Воронежстрой", являющегося владельцем недвижимого имущества на данном участке (ОАО "Воронежстрой" в последующем передало здание по улице Алексеевского, 15 в уставный капитал ЗАО "СК "Воронежстрой").
На основании данного письма глава городского округа город Воронеж постановлением от 31.01.2005 N 83 прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" на земельный участок площадью 469 кв. м по ул. 25 Октября, 31 и предоставил ОАО "Воронежстрой" земельный участок площадью 2707 кв. м по ул. Алексеевского, 15 в аренду на срок 49 лет.
Поскольку постановление от 31.01.2005 N 83 не было отменено или признано недействительным, то на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по улице 25 Октября, 31 ОАО "ЦКСР" не имело права на земельный участок площадью 2719 кв. м.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации прекращения права само по себе не свидетельствует о наличии этого права у ОАО "ЦКСР".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прекращения перехода и обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако сама по себе государственная регистрации не влечет возникновения или прекращения соответствующих прав на недвижимое имущество.
В соответствии с ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нужно волеизъявление землепользователя (землевладельца) и соответствующее распоряжение уполномоченного органа (статьи 29, 45, 53 ЗК РФ).
Поскольку все указанные условия для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" на часть земельного участка площадью 469 кв. м из 2719 кв. м по улице 25 Октября, 31 были соблюдены, то данное право было прекращено в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" не прекратилось, является несостоятельным.
По смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о регистрации соответствующего права, в том числе и его прекращения, вправе обратиться только правообладатель, которым в данном случае является ОАО "ЦКСР".
По мнению апелляционного суда, суд области пришел к правильному выводу о допущенном ОАО "ЦКСР" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении своими правами, выразившемся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 469 кв. м и ссылке в дальнейшем на наличие этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Материалами дела, в частности, пояснениями эксперта по данным им заключениям, справкой филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", проектной документацией на здание профилактория на 100 мест - БТИ Центрального района, подтверждается, что часть здания профилактория (несущие колонны, фундамент, перекрытия) по ул. Алексеевского, 15, находящегося в собственности ЗАО "СК "Воронежстрой", находится на земельном участке, имеющем адрес: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, и переданном в аренду ОАО "ЦКСР" и ООО "Фрегат".
Строительство здания профилактория на 100 мест, имеющего в настоящее время адрес: улица Алексеевского, 15, было разрешено на основании решения Воронежского горисполкома N 740/19 от 15.09.1977.
В соответствии с пунктом 1 указанного решения проектирование и строительство профилактория планировалось по ул. 25 Октября, 31, для чего в соответствии с пунктом 5.5. указанного решения следовало разработать проект привязки профилактория с учетом существующего общежития по ул. 25 Октября, 31.
Указанная привязка была осуществлена генеральным проектировщиком - институтом "Гипропром".
Письмом от 20.01.2009 N 01/6-03 ОАО ВПИ "Гипропром" пояснило, что при проектировании здания профилактория по ул. Алексеевского, 15 было предусмотрено устройство арки, непосредственно примыкающей к торцу существующего здания общежития по адресу ул. 25 Октября, 31. Арка была запроектирована с устройством фундаментов, колонн, несущих балок, плит перекрытия, являющихся неотъемлемой частью основного здания. Над аркой расположены третий, четвертый, технический этажи здания.
Таким образом, судом первой инстанции установлено правильно и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что часть здания, принадлежащего ЗАО "СК "Воронежстрой", находится на земельном участке площадью 2719 кв. м, расположенном по ул. 25 Октября, 31.
В связи с этим ЗАО "СК "Воронежстрой" в соответствии со статьей 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию части земельного участка по улице 25 Октября, 31 (кадастровый номер 36:34:06 07 023:0027) или на получение права аренды с учетом требований статьи 33 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые пункты 2 - 4 приказа ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з не соответствует требованиям статей 36, 45, 53 ЗК РФ и нарушают права заявителя, так как он был лишен соответствующего права на получение земельного участка.
Довод о пропуске срока подачи заявления был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ЗАО "СК "Воронежстрой", обосновывая своевременность обращения за судебной защитой, сослалось на то, что оно узнало о наличии оспариваемого приказа только в июне 2007 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9294/2006/431/32.
Как установил суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела N А14-9294/2006/431/32 копия приказа ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з не содержит данных о дате представления приказа в арбитражный суд, сопроводительное письмо к данной копии или какой-либо иной документ, свидетельствующий о дате направления данного доказательства в арбитражный суд, отсутствует.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "СК "Воронежстрой" было, могло или должно было быть известно о приказе ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з более, чем за три месяца до обращения за судебной защитой с рассматриваемым требованием, и учитывая, что окончательный судебный акт по делу N А14-9294/2006/431/32 был принят 28.09.2007, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 19.07.2006 N 3-з, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
В связи с этим апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "СК "Воронежстрой" срока подачи заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительными пункты 2, 3, 4 приказа ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з и обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-7291/2007/374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 19АП-4778/2009 ПО ДЕЛУ N А14-7291/2007/374/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А14-7291/2007/374/11
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "Воронежстрой": Бобрешова Т.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.09, паспорт серии <...> N <...> выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 24.12.03; Халеев А.А., представитель по доверенности N 48 от 27.04.07, паспорт серии <...> N <...> выдан Управлением паспортно-визовой службы ГУВД Воронежской области 27.12.01;
- от открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы": Просвирнин Д.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.09, паспорт серии <...> N <...> выдан Советским РОВД г. Воронежа 13.11.01;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-7291/2007/374/11 (судья Протасов С.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная корпорация "Воронежстрой" к Главному управлению государственного имущества Воронежской области с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", о признании недействительным приказа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "Воронежстрой" (далее - ЗАО "СК "Воронежстрой") обратилось в арбитражный суд к Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ) с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 приказа от 19.07.2006 N 3-з.
На основании статьи 48 АПК РФ арбитражным судом была произведена замена стороны по делу правопреемником - ГУГИ было заменено на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы" (далее - ОАО "ЦКСР") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "ЦКСР" полагает, что срок для обращения в арбитражный суд ЗАО "СК "Воронежстрой" пропущен, указывает, что от права пользования частью спорного земельного участка ОАО "ЦКСР" не отказывалось, а, кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного земельного участка не было надлежащим образом прекращено, поскольку прекращение права не было зарегистрировано уполномоченным органом.
ЗАО "СК "Воронежстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. По его мнению, срок обращения в арбитражный суд не пропущен, а вывод суда о том, что на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" не обладал этим правом, является обоснованным и соответствует материалам дела.
Департамент и общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СК "Воронежстрой" является собственником нежилого здания литер А, п/А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, 15, а ОАО "ЦКСР" и ООО "Фрегат" являются собственниками здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31.
Указанные здания находятся на смежных земельных участках.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Воронежа от 01.11.1993 N 710 ОАО "ЦКСР" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2719 км м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31. Данное право было зарегистрировано 15.07.1999 года.
Письмом от 11.08.2002 ОАО "ЦКСР" сообщило заместителю главы Администрации города Воронежа, что оно не возражает против отчуждения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, по границе земельного участка по ул. Алексеевского, 15 в пользу ОАО "Воронежстрой", являющегося владельцем недвижимого имущества на данном участке.
Постановлением Главы городского округа город Воронежа N 83 31.01.2005 с согласия ОАО "ЦКСР" прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 469 кв. м по ул. 25 Октября, 31, а ОАО "Воронежстрой" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2707 кв. м по ул. Алексеевского, 15.
19.07.2006 на основании заявления ОАО "ЦКСР" ГУГИ издало приказ N 3-з "О предоставлении ООО "Фрегат" (ИНН 3666119149) и ОАО "Центр кадровой и социальной работы" (ИНН 3664000780) земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул. 25 Октября, 31", которым ООО "Фрегат" и ОАО "ЦКСР" был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2719 кв. м (кадастровый номер 36:34:06 07 023:0027), фактически занимаемый отдельно стоящим зданием со встроенными нежилыми помещениями по ул. 25 Октября, 31.
20.07.2006 между ГУГИ с одной стороны и ООО "Фрегат" и ОАО "ЦКСР" с другой заключен договор аренды земельного участка N 1-06/чз.
Полагая, что приказ от 19.07.2006 N 3-з издан в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленном третьим лицам земельном участке находится часть здания, находящегося в собственности заявителя, а право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" на часть спорного земельного участка прекращено, заявитель 15.08.2007 обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не пропустил срок для обращения в арбитражный суд, ОАО "ЦКСР" на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по улице 25 Октября, 31 не обладало указанным правом на земельный участок площадью 2719 кв. м, а часть здания, принадлежащего ЗАО "СК "Воронежстрой", находится на земельном участке площадью 2719 кв. м, расположенном по ул. 25 Октября, 31, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого приказа требованиям статей 36, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и о нарушении этим приказом прав заявителя, так как он был лишен соответствующего права на получение земельного участка.
Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным на основании следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из пункта 1 приказа от 19.07.2006 N 3-з, пункты 2 - 4 которого оспариваются, следует, что передаче пунктом 2 приказа в аренду ОАО "ЦКСР" земельного участка площадью 2719 кв. м по ул. 25 Октября, 31 предшествовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. На данное обстоятельство, то есть на наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, зарегистрированного в установленном порядке, ссылается ОАО "ЦКСР" в своей апелляционной жалобе.
Аналогичную позицию по вопросу наличия не оспоренного и не прекращенного права занимал Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.
Отказ ОАО "ЦКСР" от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования выражен в письме от 11.08.2002, согласно которому Общество не возражает против отчуждения части земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, по границе земельного участка по ул. Алексеевского, 15, в пользу ОАО "Воронежстрой", являющегося владельцем недвижимого имущества на данном участке (ОАО "Воронежстрой" в последующем передало здание по улице Алексеевского, 15 в уставный капитал ЗАО "СК "Воронежстрой").
На основании данного письма глава городского округа город Воронеж постановлением от 31.01.2005 N 83 прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" на земельный участок площадью 469 кв. м по ул. 25 Октября, 31 и предоставил ОАО "Воронежстрой" земельный участок площадью 2707 кв. м по ул. Алексеевского, 15 в аренду на срок 49 лет.
Поскольку постановление от 31.01.2005 N 83 не было отменено или признано недействительным, то на момент переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по улице 25 Октября, 31 ОАО "ЦКСР" не имело права на земельный участок площадью 2719 кв. м.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации прекращения права само по себе не свидетельствует о наличии этого права у ОАО "ЦКСР".
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прекращения перехода и обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако сама по себе государственная регистрации не влечет возникновения или прекращения соответствующих прав на недвижимое имущество.
В соответствии с ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком нужно волеизъявление землепользователя (землевладельца) и соответствующее распоряжение уполномоченного органа (статьи 29, 45, 53 ЗК РФ).
Поскольку все указанные условия для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" на часть земельного участка площадью 469 кв. м из 2719 кв. м по улице 25 Октября, 31 были соблюдены, то данное право было прекращено в соответствии с действующим законодательством.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЦКСР" не прекратилось, является несостоятельным.
По смыслу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о регистрации соответствующего права, в том числе и его прекращения, вправе обратиться только правообладатель, которым в данном случае является ОАО "ЦКСР".
По мнению апелляционного суда, суд области пришел к правильному выводу о допущенном ОАО "ЦКСР" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблении своими правами, выразившемся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 469 кв. м и ссылке в дальнейшем на наличие этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Материалами дела, в частности, пояснениями эксперта по данным им заключениям, справкой филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", проектной документацией на здание профилактория на 100 мест - БТИ Центрального района, подтверждается, что часть здания профилактория (несущие колонны, фундамент, перекрытия) по ул. Алексеевского, 15, находящегося в собственности ЗАО "СК "Воронежстрой", находится на земельном участке, имеющем адрес: г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31, и переданном в аренду ОАО "ЦКСР" и ООО "Фрегат".
Строительство здания профилактория на 100 мест, имеющего в настоящее время адрес: улица Алексеевского, 15, было разрешено на основании решения Воронежского горисполкома N 740/19 от 15.09.1977.
В соответствии с пунктом 1 указанного решения проектирование и строительство профилактория планировалось по ул. 25 Октября, 31, для чего в соответствии с пунктом 5.5. указанного решения следовало разработать проект привязки профилактория с учетом существующего общежития по ул. 25 Октября, 31.
Указанная привязка была осуществлена генеральным проектировщиком - институтом "Гипропром".
Письмом от 20.01.2009 N 01/6-03 ОАО ВПИ "Гипропром" пояснило, что при проектировании здания профилактория по ул. Алексеевского, 15 было предусмотрено устройство арки, непосредственно примыкающей к торцу существующего здания общежития по адресу ул. 25 Октября, 31. Арка была запроектирована с устройством фундаментов, колонн, несущих балок, плит перекрытия, являющихся неотъемлемой частью основного здания. Над аркой расположены третий, четвертый, технический этажи здания.
Таким образом, судом первой инстанции установлено правильно и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что часть здания, принадлежащего ЗАО "СК "Воронежстрой", находится на земельном участке площадью 2719 кв. м, расположенном по ул. 25 Октября, 31.
В связи с этим ЗАО "СК "Воронежстрой" в соответствии со статьей 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию части земельного участка по улице 25 Октября, 31 (кадастровый номер 36:34:06 07 023:0027) или на получение права аренды с учетом требований статьи 33 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые пункты 2 - 4 приказа ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з не соответствует требованиям статей 36, 45, 53 ЗК РФ и нарушают права заявителя, так как он был лишен соответствующего права на получение земельного участка.
Довод о пропуске срока подачи заявления был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
ЗАО "СК "Воронежстрой", обосновывая своевременность обращения за судебной защитой, сослалось на то, что оно узнало о наличии оспариваемого приказа только в июне 2007 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-9294/2006/431/32.
Как установил суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела N А14-9294/2006/431/32 копия приказа ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з не содержит данных о дате представления приказа в арбитражный суд, сопроводительное письмо к данной копии или какой-либо иной документ, свидетельствующий о дате направления данного доказательства в арбитражный суд, отсутствует.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "СК "Воронежстрой" было, могло или должно было быть известно о приказе ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з более, чем за три месяца до обращения за судебной защитой с рассматриваемым требованием, и учитывая, что окончательный судебный акт по делу N А14-9294/2006/431/32 был принят 28.09.2007, то есть после обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа от 19.07.2006 N 3-з, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.
В связи с этим апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о пропуске ЗАО "СК "Воронежстрой" срока подачи заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительными пункты 2, 3, 4 приказа ГУГИ от 19.07.2006 N 3-з и обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-7291/2007/374/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)