Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску А.А.В. к К.Д.В., К.Е.П., администрации поселения Внуковское в г. Москве об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании постановления органа муниципальной власти недействительным, признании сделки недействительной, по встречному иску К.Д.В. к А.А.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
А.А.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., К.Е.П., администрации поселения Внуковское г. Москвы об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании постановления органа муниципальной власти недействительным, признании сделки недействительной. В обоснование своих требований А.А.В. указал, что он является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: Московская область, Л. район, д. Р., д. 62, а также земельного участка при доме, общей площадью 370 кв. м. К.Д.В., являясь собственником смежного земельного участка, возвела забор на территории земель общего пользования дома N 62, что препятствует проходу А.А.В. ко второй части двухконтурного земельного участка. Истец полагал, что К.Д.В. незаконно произвела постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... в отсутствие согласования границ со смежными собственниками. К.Д.В. является собственником части дома и земельного участка, площадью 650 кв. м, при доме 60 в д. Р., поселение В. в городе Москве на основании договора дарения, заключенного с И.Е.Ф. По мнению истца, постановление администрации Внуковского с.о. N 179 от 13.08.1998 г. является недействительным, поскольку оно вынесено за пределами компетенции данного органа. В соответствии с уточненными требованиями А.А.В. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка при доме N 62 в д. Р., поселение В. в городе Москве; признать недействительным постановление администрации В. с.о. N 179 от 13.08.1998 г. по тем основаниям, что данный документ был издан Главой администрации В. сельского округа вне рамок его компетенции; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности И.Е.Ф. и признать частично недействительным договор дарения земельного участка и части жилого дома от 15.05.2013 г. в части дарения земельного участка, заключенный между И.Е.Ф. и К.Д.В., как не соответствующий требованиям закона; снять с кадастрового учета земельный участок N...
К.Д.В. обратилась в суд со встречным иском к А.А.В. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., д. 60 на основании договора дарения. Ответчик является пользователем соседнего земельного участка, границы земельного участка ответчика не установлены. Ответчик возвел на земельном участке две самовольные постройки с нарушением строительных норм, поскольку с крыши постройки происходит обвал снега и течет вода на земельный участок истца, что нарушает ее права как собственника. К.Д.В. просила обязать ответчика снести самовольную постройку в виде жилого дома и прилегающих к нему самовольно возведенных строений по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., д. 62 за счет А.А.В.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. иск А.А.В. удовлетворен частично, указанным решением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом 60, установлены границы земельного участка, общей площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., деревня Р., участок 62а в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы ООО СК "М.", в удовлетворении остальной части иска А.А.В. отказано, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки отказано, также указанным решением постановлено обязать А.А.В. оборудовать крышу пристройки лит. А2 (жилой дом), расположенной по адресу: г. Москва, п. В., д. Р., уч. 62а, снегодержателями и системой организованного водостока, установлен срок, в течение которого А.А.В. обязан провести указанные работы - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом 60, установления границ земельного участка, общей площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., деревня Р., участок 62 а, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.1998 г. N 1265 собственником земельного участка, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: г. Москва, п. В. д. Р., уч. 62а, является А.А.В.
Границы земельного участка N 62а А.А.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 09.06.1998 г., заключенного с И.Н.И., А.А.В. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,3 кв. м, по адресу: г. Москва, п. В. д. Р., д. 62.
К.Д.В., К.Е.П. являются собственниками смежных земельных участков.
К.Д.В. является собственником земельного участка, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: г. Москва, п. В., д. Р., д. 60, на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 15.05.2013 г., заключенного с И.Е.Ф.
Согласно указанному договору дарения от 15.05.2013 г., заключенному между И.Е.Ф. и К.Д.В., предметом его являлась безвозмездная передача земельного участка, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером... при доме N 60 в д. Р., принадлежащего дарителю на основании Постановления Администрации Внуковского с.о. N... от 13.08.1998 г., а также части жилого дома, общей площадью 97,3 кв. м, принадлежащего дарителю на основании решения Видновского городского суда Московской области от 13.05.2009 г.
К.Е.П. на основании постановления Главы администрации Внуковского сельского Совета N 103 от 25.06.1992 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., уч. 62.
К.Е.П. также является собственником части дома N 62 в дер. Р. на основании определения Видновского городского суда Московской области от 26.03.2010 г.
Согласно доводам истца А., К.Д. установила забор на земельном участке при доме N 62 в д. Рассказовка, в связи с чем истец лишен возможности прохода на вторую часть своего земельного участка.
Ввиду наличия разногласий в части определения границ земельных участков между А.А.В. и К.Д.В. судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В ходе исследования экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка А.А.В., расположенного по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., уч. N 62а, по фактическому пользованию, при этом установлено, что внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором).
Эксперты установили, что земельный участок состоит из двух контуров, площадь 1-го контура земельного участка N 62а по фактическому пользованию составляет 151 кв. м, площадь второго контура - 143 кв. м, что в общей сумме составляет 294 кв. м.
Площадь земельного участка по адресу: г. Москва, с.п. В., д. Р., уч. N 62а не соответствует правоустанавливающим документам.
Согласно выводам экспертов площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с.п. В., д. Р., д. 60, принадлежащего К.Д.В., по фактическому пользованию составляет 1 035 кв. м, что также не соответствует правоустанавливающим документам.
При сопоставлении границ указанного земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка по сведениям ГКН с кадастровым номером... было установлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН на всем своем протяжении смещены на юго-восток от 0,28 м до 0,87 м.
При этом часть границ по сведениям ГКН расположена под капитальным служебным строением лит. Г (гараж).
По мнению экспертов, выявленное смещение границ образовалось вследствие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером...
Как установлено экспертами, имеется возможность для прохода А.А.В. на принадлежащий ему земельный участок N 62а (контур N 2), расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., д. Р., при отсутствии обременения (наложения сервитута) на земельный участок 60, расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., д....
Эксперты отметили, что на момент обследования объекта экспертизы на пути возможного прохода на земельном участке А.А.В. расположено служебное сооружение лит. у по т. н1 - н2 - н3 - н4, а также по границе с земельным участком К.Е.П., установлено ограждение (забор) в виде сетки-рабицы на металлических столбах по т. 11 - 10.
Экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с.п. В., д. Р., уч. 62, по фактическому пользованию, внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором), на земельном участке имеются строения и сооружения. Фактическая площадь земельного участка составляет 511 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам.
При сопоставлении границ земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка К.Е.П. с кадастровым номером... по сведениям ГКН установлено, что часть границы земельного участка по сведениям ГКН по т. Н3 - Н4 - Н5, расположена под основным строением лит. А, граница в т. Н11 расположена под служебным строением лит. Г, при таком расположении точек технически определить их местоположение с использованием геодезического прибора было невозможно, что указывает об их смещении относительно границ земельного участка по фактическому пользованию.
По мнению экспертов, выявленное смещение границ образовалось вследствие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером...
Также судом установлено, что А.А.В. осуществил строительство постройки лит. А2 (жилой дом) без получения разрешения на строительство, предусмотренного положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Техническое описание пристройки лит. А2 включает в себя следующие помещения: N 1 (прихожая) площадью 6,1 кв. м, N 2 (кухня) площадью 9,3 кв. м, N 3 (гостиная) площадью 27,5 кв. м, N 4 (прихожая) площадью 10,1 кв. м, N 5 (жилая) площадью 22,9 кв. м.
Согласно заключению экспертов пристройка лит. А2 соответствует противопожарным градостроительным эксплуатационным, нормативно-техническим требованиям.
Пристройка лит. А2 не имеет каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания в целом.
Пристройка лит. А2 не соответствует санитарно-бытовым требованиям, при которых расстояние до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м, при фактическом расстоянии до границы с земельным участком К.Е.П., равном 0,0 м, с земельным участком К.Д.В., равном 1,32 м.
Расстояние до границы земельного участка К.Д.В., равное 1,32 м, превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания исследуемого строения не менее 0,6 м, позволяющего проводить техническое обслуживание пристройки лит. А2, таким образом, нарушение санитарно-бытового расстояния до границы с земельным участком К.Д.В., по мнению экспертов, незначительное.
Эксперты также отметили в заключении, что согласно Примечанию п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.В., при этом исходил из того, что границы земельного участка N 60 с кадастровым номером..., принадлежащего К.Д.В., смещены на юго-восток, установление границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., д. Р, д. 60, по фактическому пользованию затронет интересы собственника смежного земельного участка, расположенного с запада, с кадастровым номером..., находящегося по адресу: г. Москва, поселение В., д. Р., уч. N 60, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего К.Д.В.
При этом суд указал, что исключение указанных сведений из ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав К.Д.В. на земельный участок с кадастровым номером..., поскольку указанный земельный участок не будет снят с кадастрового учета, фактически приобретет статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Кроме того, суд указал, что К.Д.В. не лишена права уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Удовлетворяя требования А.А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка N 62 а, суд принял во внимание вариант N 2 экспертного заключения, согласно которому предусмотрен демонтаж уборной лит. у, находящейся в пользовании А.А.В., при этом судом учтено несоответствие площади земельного участка истца правоустанавливающим документам, площадь которого по фактическому пользованию составляет 294 кв. м вместо 370 кв. м, а площадь земельного участка К.Д.В. по фактическому пользованию составляет 1 035 кв. м вместо 650 кв. м, что нарушает права А.А.В.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.В. о признании недействительным постановления Администрации Внуковского с.о. N... от 13.08.1998 г., суд указал, что оспариваемый акт был издан Главой Администрации Внуковского сельского округа в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции, при этом изданием оспариваемого постановления права А.А.В. не нарушены, учитывая, что право собственности И.Е.Ф. на земельный участок N 60, площадью 650 кв. м, возникло на основании постановления Администрации Внуковского с.о. N... от 13.08.1998 г., суд также отказал А.А.В. в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности И.Е., признании частично недействительным договора дарения земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Д.В. на земельный участок N 60 по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., д. 60.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.В. о сносе самовольной постройки, суд указал, что в связи с отсутствием разрешения на строительство возведенная к жилому дому пристройка обладает признаками самовольной постройки, однако, с учетом отсутствия возражений К.Е.П., которая является собственником смежного земельного участка, а также с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка прав и законных интересов других лиц не нарушает, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, суд указал, что скат крыши пристройки лит. А2 ориентирован на соседние земельные участки К.Д.В. и К.Е.П., в связи с чем пришел к выводу о необходимости оборудования крыши пристройки лит. А2 снегодержателями и системой организованного водостока, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения решения суда в указанной части.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы К.Д.В. о том, что судом было принято уточненное исковое заявление А.А.В., которым одновременно изменен предмет и основание иска, не может быть принят во внимание, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, которая указала, что исходя из формулировки первоначально заявленных требований о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок ответчика, обязании К.Д.В. восстановить ранее существующую границу земельных участков N 60, N 62, требования А.А.В. о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка не изменяют предмета и основания иска, поскольку указанные требования направлены на разрешение спора о границах смежных земельных участков, в связи с чем предмет иска изменен не был, кроме того, предъявление дополнительных требований при условии, что не изменяются предмет и основание иска, не противоречит требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ошибка, допущенная при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, не является основанием для исключения соответствующих сведений из кадастра и устраняется в порядке ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, которая исходила из того, что кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах подлежит исправлению только при условии исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка К.Д.В. из государственного кадастра недвижимости, поскольку спорный земельный участок... был ранее учтен, он не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус участка, границы которого не установлены на местности. При этом суд указал, что К.Д.В. не лишена права уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Довод жалобы о том, что установление границ земельного участка А.А.В. затрагивает интересы собственника смежного земельного участка 50:21:0100206:686, который не является стороной по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку собственником указанного земельного участка решение суда не обжалуется, прав собственника земельного участка... решение суда не затрагивает, поскольку его границы не изменялись.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1384/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/7-1384/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску А.А.В. к К.Д.В., К.Е.П., администрации поселения Внуковское в г. Москве об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании постановления органа муниципальной власти недействительным, признании сделки недействительной, по встречному иску К.Д.В. к А.А.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
А.А.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., К.Е.П., администрации поселения Внуковское г. Москвы об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании постановления органа муниципальной власти недействительным, признании сделки недействительной. В обоснование своих требований А.А.В. указал, что он является собственником 1/3 доли домовладения по адресу: Московская область, Л. район, д. Р., д. 62, а также земельного участка при доме, общей площадью 370 кв. м. К.Д.В., являясь собственником смежного земельного участка, возвела забор на территории земель общего пользования дома N 62, что препятствует проходу А.А.В. ко второй части двухконтурного земельного участка. Истец полагал, что К.Д.В. незаконно произвела постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... в отсутствие согласования границ со смежными собственниками. К.Д.В. является собственником части дома и земельного участка, площадью 650 кв. м, при доме 60 в д. Р., поселение В. в городе Москве на основании договора дарения, заключенного с И.Е.Ф. По мнению истца, постановление администрации Внуковского с.о. N 179 от 13.08.1998 г. является недействительным, поскольку оно вынесено за пределами компетенции данного органа. В соответствии с уточненными требованиями А.А.В. просил установить границы принадлежащего ему земельного участка при доме N 62 в д. Р., поселение В. в городе Москве; признать недействительным постановление администрации В. с.о. N 179 от 13.08.1998 г. по тем основаниям, что данный документ был издан Главой администрации В. сельского округа вне рамок его компетенции; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности И.Е.Ф. и признать частично недействительным договор дарения земельного участка и части жилого дома от 15.05.2013 г. в части дарения земельного участка, заключенный между И.Е.Ф. и К.Д.В., как не соответствующий требованиям закона; снять с кадастрового учета земельный участок N...
К.Д.В. обратилась в суд со встречным иском к А.А.В. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., д. 60 на основании договора дарения. Ответчик является пользователем соседнего земельного участка, границы земельного участка ответчика не установлены. Ответчик возвел на земельном участке две самовольные постройки с нарушением строительных норм, поскольку с крыши постройки происходит обвал снега и течет вода на земельный участок истца, что нарушает ее права как собственника. К.Д.В. просила обязать ответчика снести самовольную постройку в виде жилого дома и прилегающих к нему самовольно возведенных строений по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., д. 62 за счет А.А.В.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. иск А.А.В. удовлетворен частично, указанным решением постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом 60, установлены границы земельного участка, общей площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., деревня Р., участок 62а в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы ООО СК "М.", в удовлетворении остальной части иска А.А.В. отказано, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки отказано, также указанным решением постановлено обязать А.А.В. оборудовать крышу пристройки лит. А2 (жилой дом), расположенной по адресу: г. Москва, п. В., д. Р., уч. 62а, снегодержателями и системой организованного водостока, установлен срок, в течение которого А.А.В. обязан провести указанные работы - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, общей площадью 650 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: город Москва, поселение В., деревня Р., дом 60, установления границ земельного участка, общей площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., деревня Р., участок 62 а, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.1998 г. N 1265 собственником земельного участка, площадью 370 кв. м, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: г. Москва, п. В. д. Р., уч. 62а, является А.А.В.
Границы земельного участка N 62а А.А.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 09.06.1998 г., заключенного с И.Н.И., А.А.В. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 55,3 кв. м, по адресу: г. Москва, п. В. д. Р., д. 62.
К.Д.В., К.Е.П. являются собственниками смежных земельных участков.
К.Д.В. является собственником земельного участка, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: г. Москва, п. В., д. Р., д. 60, на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 15.05.2013 г., заключенного с И.Е.Ф.
Согласно указанному договору дарения от 15.05.2013 г., заключенному между И.Е.Ф. и К.Д.В., предметом его являлась безвозмездная передача земельного участка, площадью 650 кв. м, с кадастровым номером... при доме N 60 в д. Р., принадлежащего дарителю на основании Постановления Администрации Внуковского с.о. N... от 13.08.1998 г., а также части жилого дома, общей площадью 97,3 кв. м, принадлежащего дарителю на основании решения Видновского городского суда Московской области от 13.05.2009 г.
К.Е.П. на основании постановления Главы администрации Внуковского сельского Совета N 103 от 25.06.1992 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., уч. 62.
К.Е.П. также является собственником части дома N 62 в дер. Р. на основании определения Видновского городского суда Московской области от 26.03.2010 г.
Согласно доводам истца А., К.Д. установила забор на земельном участке при доме N 62 в д. Рассказовка, в связи с чем истец лишен возможности прохода на вторую часть своего земельного участка.
Ввиду наличия разногласий в части определения границ земельных участков между А.А.В. и К.Д.В. судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В ходе исследования экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка А.А.В., расположенного по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., уч. N 62а, по фактическому пользованию, при этом установлено, что внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором).
Эксперты установили, что земельный участок состоит из двух контуров, площадь 1-го контура земельного участка N 62а по фактическому пользованию составляет 151 кв. м, площадь второго контура - 143 кв. м, что в общей сумме составляет 294 кв. м.
Площадь земельного участка по адресу: г. Москва, с.п. В., д. Р., уч. N 62а не соответствует правоустанавливающим документам.
Согласно выводам экспертов площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с.п. В., д. Р., д. 60, принадлежащего К.Д.В., по фактическому пользованию составляет 1 035 кв. м, что также не соответствует правоустанавливающим документам.
При сопоставлении границ указанного земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка по сведениям ГКН с кадастровым номером... было установлено, что границы земельного участка по сведениям ГКН на всем своем протяжении смещены на юго-восток от 0,28 м до 0,87 м.
При этом часть границ по сведениям ГКН расположена под капитальным служебным строением лит. Г (гараж).
По мнению экспертов, выявленное смещение границ образовалось вследствие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером...
Как установлено экспертами, имеется возможность для прохода А.А.В. на принадлежащий ему земельный участок N 62а (контур N 2), расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., д. Р., при отсутствии обременения (наложения сервитута) на земельный участок 60, расположенный по адресу: г. Москва, поселение В., д....
Эксперты отметили, что на момент обследования объекта экспертизы на пути возможного прохода на земельном участке А.А.В. расположено служебное сооружение лит. у по т. н1 - н2 - н3 - н4, а также по границе с земельным участком К.Е.П., установлено ограждение (забор) в виде сетки-рабицы на металлических столбах по т. 11 - 10.
Экспертами была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, с.п. В., д. Р., уч. 62, по фактическому пользованию, внешние границы земельного участка закреплены на местности ограждением (забором), на земельном участке имеются строения и сооружения. Фактическая площадь земельного участка составляет 511 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам.
При сопоставлении границ земельного участка по фактическому пользованию с границами земельного участка К.Е.П. с кадастровым номером... по сведениям ГКН установлено, что часть границы земельного участка по сведениям ГКН по т. Н3 - Н4 - Н5, расположена под основным строением лит. А, граница в т. Н11 расположена под служебным строением лит. Г, при таком расположении точек технически определить их местоположение с использованием геодезического прибора было невозможно, что указывает об их смещении относительно границ земельного участка по фактическому пользованию.
По мнению экспертов, выявленное смещение границ образовалось вследствие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером...
Также судом установлено, что А.А.В. осуществил строительство постройки лит. А2 (жилой дом) без получения разрешения на строительство, предусмотренного положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Техническое описание пристройки лит. А2 включает в себя следующие помещения: N 1 (прихожая) площадью 6,1 кв. м, N 2 (кухня) площадью 9,3 кв. м, N 3 (гостиная) площадью 27,5 кв. м, N 4 (прихожая) площадью 10,1 кв. м, N 5 (жилая) площадью 22,9 кв. м.
Согласно заключению экспертов пристройка лит. А2 соответствует противопожарным градостроительным эксплуатационным, нормативно-техническим требованиям.
Пристройка лит. А2 не имеет каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания в целом.
Пристройка лит. А2 не соответствует санитарно-бытовым требованиям, при которых расстояние до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,0 м, при фактическом расстоянии до границы с земельным участком К.Е.П., равном 0,0 м, с земельным участком К.Д.В., равном 1,32 м.
Расстояние до границы земельного участка К.Д.В., равное 1,32 м, превышает минимальную ширину яруса (прохода) лесов стоечных приставных штыревых для проведения технического обслуживания исследуемого строения не менее 0,6 м, позволяющего проводить техническое обслуживание пристройки лит. А2, таким образом, нарушение санитарно-бытового расстояния до границы с земельным участком К.Д.В., по мнению экспертов, незначительное.
Эксперты также отметили в заключении, что согласно Примечанию п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.В., при этом исходил из того, что границы земельного участка N 60 с кадастровым номером..., принадлежащего К.Д.В., смещены на юго-восток, установление границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: г. Москва, поселение В., д. Р, д. 60, по фактическому пользованию затронет интересы собственника смежного земельного участка, расположенного с запада, с кадастровым номером..., находящегося по адресу: г. Москва, поселение В., д. Р., уч. N 60, в связи с чем суд пришел к выводу об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего К.Д.В.
При этом суд указал, что исключение указанных сведений из ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение прав К.Д.В. на земельный участок с кадастровым номером..., поскольку указанный земельный участок не будет снят с кадастрового учета, фактически приобретет статус участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости. Кроме того, суд указал, что К.Д.В. не лишена права уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Удовлетворяя требования А.А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка N 62 а, суд принял во внимание вариант N 2 экспертного заключения, согласно которому предусмотрен демонтаж уборной лит. у, находящейся в пользовании А.А.В., при этом судом учтено несоответствие площади земельного участка истца правоустанавливающим документам, площадь которого по фактическому пользованию составляет 294 кв. м вместо 370 кв. м, а площадь земельного участка К.Д.В. по фактическому пользованию составляет 1 035 кв. м вместо 650 кв. м, что нарушает права А.А.В.
Отказывая в удовлетворении требований А.А.В. о признании недействительным постановления Администрации Внуковского с.о. N... от 13.08.1998 г., суд указал, что оспариваемый акт был издан Главой Администрации Внуковского сельского округа в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции, при этом изданием оспариваемого постановления права А.А.В. не нарушены, учитывая, что право собственности И.Е.Ф. на земельный участок N 60, площадью 650 кв. м, возникло на основании постановления Администрации Внуковского с.о. N... от 13.08.1998 г., суд также отказал А.А.В. в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности И.Е., признании частично недействительным договора дарения земельного участка, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Д.В. на земельный участок N 60 по адресу: г. Москва, пос. В., д. Р., д. 60.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.В. о сносе самовольной постройки, суд указал, что в связи с отсутствием разрешения на строительство возведенная к жилому дому пристройка обладает признаками самовольной постройки, однако, с учетом отсутствия возражений К.Е.П., которая является собственником смежного земельного участка, а также с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка прав и законных интересов других лиц не нарушает, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, суд указал, что скат крыши пристройки лит. А2 ориентирован на соседние земельные участки К.Д.В. и К.Е.П., в связи с чем пришел к выводу о необходимости оборудования крыши пристройки лит. А2 снегодержателями и системой организованного водостока, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом установлен срок для исполнения решения суда в указанной части.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы К.Д.В. о том, что судом было принято уточненное исковое заявление А.А.В., которым одновременно изменен предмет и основание иска, не может быть принят во внимание, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, которая указала, что исходя из формулировки первоначально заявленных требований о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок ответчика, обязании К.Д.В. восстановить ранее существующую границу земельных участков N 60, N 62, требования А.А.В. о восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка не изменяют предмета и основания иска, поскольку указанные требования направлены на разрешение спора о границах смежных земельных участков, в связи с чем предмет иска изменен не был, кроме того, предъявление дополнительных требований при условии, что не изменяются предмет и основание иска, не противоречит требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ошибка, допущенная при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, не является основанием для исключения соответствующих сведений из кадастра и устраняется в порядке ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку был надлежащим образом оценен судебной коллегией, которая исходила из того, что кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах подлежит исправлению только при условии исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка К.Д.В. из государственного кадастра недвижимости, поскольку спорный земельный участок... был ранее учтен, он не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус участка, границы которого не установлены на местности. При этом суд указал, что К.Д.В. не лишена права уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером... в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Довод жалобы о том, что установление границ земельного участка А.А.В. затрагивает интересы собственника смежного земельного участка 50:21:0100206:686, который не является стороной по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку собственником указанного земельного участка решение суда не обжалуется, прав собственника земельного участка... решение суда не затрагивает, поскольку его границы не изменялись.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)