Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 19АП-6300/2015 ПО ДЕЛУ N А64-2131/2015

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А64-2131/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МКУ "Дирекция городских дорог: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-2131/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к 1) индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу, г. Одинцово Московская область (ОГРН 313503201500029, ИНН 503201974605), 2) МКУ "Дирекция городских дорог", г. Тамбов (ОГРН 6829028200, 1066829055215), третьи лица: 1) Тамбовская городская Дума, г. Тамбов, 2) Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, г. Тамбов, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, 4) Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва, 5) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконным отказа, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация города Тамбова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (далее - ИП Леонов В.В., ответчик, предприниматель), в котором просила:
- - признать незаконным фактический отказ ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20;
- - в целях осуществления государственной регистрации публичного сервитута и последующей реализации решения Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок" обязать Леонова В.В. принять решение об открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20.
Истцом также были заявлены требования к МКУ "Дирекция городских дорог" об обязании муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" завершить выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной г. Тамбова.
К участию в деле (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от Леонова В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер и встречного обеспечения по делу, в котором Леонов В.В. просил:
- - обязать истца обеспечить прекращение движения колесного транспорта по спорному участку круглосуточно путем возведения ограждения либо иного препятствия, полностью исключающего возможность использования несанкционированного переезда;
- - обязать истца проинформировать население города о невозможности использования несанкционированного переезда до окончания судебных споров и введения автомобильной дороги в эксплуатацию;
- - определить размер встречного обеспечения возмещения расходов истца на возведение ограждения (препятствия), исключающее использование несанкционированного переезда неопределенным кругом лиц.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-2131/2015 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Леонов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-2131/2015 отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 06.05.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От администрации города Тамбова в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие поступило и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в настоящем исковом требовании истец добивается обязания ответчика открыть железнодорожный переезд в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., с целью строительства автомобильной дороги.
Заявляя вышеназванные обеспечительные меры, ответчик указывает на то, что автомобильная дорога, строительство которой ведется, пересекает подъездной путь, осуществлено строительство несанкционированного переезда.
Заявитель ссылается на то, что произведенное на подъездном пути строительство автомобильной дороги привело к невозможности использования подъездного пути по назначению.
В целях предотвращения ущерба имуществу заявителя, в том числе связанного с длящимся несанкционированным воздействием на него (в виде нагрузки движущегося транспорта), Леонов В.В. считает необходимым применить заявленные обеспечительные меры, непринятие которых, по его мнению, помимо защиты прав заявителя, повлечет и защиту прав автомобилистов. Как полагает Леонов В.В., поскольку в данный момент автомобильная дорога не введена в эксплуатацию и не может быть использована, запрет движения неопределенного круга лиц через несанкционированный переезд не повлечет убытков для истца.
Ответчик при этом просил суд определить размер встречного обеспечения, который, по его мнению, должен определяться, исходя из размера затрат на возведение ограждения или иного препятствия на спорном объекте. Таким образом, заявляя о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ответчик добивается прекращения движения колесного транспорта по спорному участку.
В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда влечет наложение административного штрафа.
Как следует из представленного Леоновым В.В. письма УМВД России по Тамбовской области от 02.10.2015 N 36/1-995 на въездах на спорный участок автодороги установлены дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено".
Установленного административным законодательством предписания не нарушать порядок пересечения железнодорожных путей достаточно для отказа в принятии обеспечительных мер, так как налагаемые судом обеспечительные меры не должны дублировать установленные законом запреты.
Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в соответствии с частью 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ.
В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик).
Исходя из толкования ст. 92 АПК РФ с требованием о принятии обеспечительной меры может обратиться только истец, поскольку ответчик не обращается к суду за судебной защитой, он не вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер. Именно истец (заявитель) как активная сторона, являющаяся инициатором возбуждения судебного процесса, просит суд обеспечить его материально-правовые интересы при разрешении конкретного дела.
Таким образом, с учетом норм АПК РФ и арбитражной практики, можно сделать вывод, что ответчик вправе обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в порядке встречного обеспечения и в случае предъявления встречного иска, когда он становится истцом по встречному исковому требованию к первоначальному истцу.
В рассматриваемом случае встречный иск Леонова Виктора Васильевича о признании недействительным разрешения на строительство от 12.08.2015 N 68306000-1620-2015, выданного администрацией города Тамбова ООО "Строй НЭС-АБ", возвращен Леонову В.В. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 по делу N А64-2131/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г.
Какого-либо встречного обеспечения, либо банковской гарантии ответчиком не представлено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных ответчиком обеспечительных мер.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-2131/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)