Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
- от ИП главы КФХ Хубиева Владимира Сергеевича: представитель Пасенко С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от ИП Тадлова Юрия Юрьевича: представитель Пасенко С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от ИП главы КФХ Чикина Геннадия Леонидовича: представитель Евтягин Н.Н., паспорт, доверенность от 04.07.2017;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тадлова Юрия Юрьевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хубиева Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2017 по делу N А32-6116/2017
по иску индивидуального предпринимателя Тадлова Юрия Юрьевича (ИНН 352505019462, ОГРНИП 309236323000053), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хубиева Владимира Сергеевича (ИНН 233402717905, ОГРНИП 311236304000019)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чикину Геннадию Леонидовичу (ИНН 233404082753, ОГРНИП 305233425700029)
при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хубиев Владимир Сергеевич (далее - предприниматель В.С. Хубиев), индивидуальный предприниматель Тадлов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель Ю.Ю. Тадлов) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чикину Геннадию Леонидовичу (далее - предприниматель Г.Л. Чикин) о взыскании в качестве неосновательного обогащения семян подсолнечника СПК в количестве 87 140 кг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбов Илья Борисович (далее - судебный пристав И.Б. Дыбов, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 в иске отказано.
Предприниматель Ю.Ю. Тадлов, предприниматель В.С. Хубиев обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах исполнительного производства, в рамках которого на основании определений Каневского районного суда от 21.08.2015, 04.09.2015 судебным приставом И.Б. Дыбовым было произведено изъятие подсолнечника сорта СПК в количестве 87 140 кг и передача его на ответственное хранение Чикину Г.Л., отсутствуют доказательства принадлежности спорного подсолнечника ответчику. Спорный урожай был убран истцами в 2015 году с земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607005:8, арендуемого истцами на основании договора аренды от 09.09.2014. Факт принадлежности семян подсолнечника сорта СПК истцам подтверждается: договором о совместной деятельности от 30.12.2011; договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.09.2014 между предпринимателем Ю.Ю. Тадловым и гражданами - участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607005:8; договором от 29.04.2015 возмездного оказания услуг по посеву подсолнечника, заключенным между предпринимателем В.С. Хубиевым и ИП Главой КФХ Апухтиным И.В., актами N 01 от 04.05.2015, N 2 от 11.05.2015; договором от 14.09.2015 возмездного оказания услуг по уборке подсолнечника, заключенным между предпринимателем В.С. Хубиевым и ИП Главой КФХ Василенко В.Е., актом N 03 от 14.09.2015; договором поставки СЗР N БВЭ-23 от 28.04.2015, заключенным с ООО "АК "Омега"; договором купли-продажи N 1/04 от 08.04.2011 на приобретение семян подсолнечника СПК (Элита); товарно-транспортными накладными от 14.09.2015, 15.09.2015, 14-15.09.2015, подтверждающими перевозку убранных семян подсолнечника и перевозку на принадлежащий предпринимателю В.С. Хубиеву склад по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 1. Суд не дал оценку доводам истцов о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 по делу N 33-17353/2016 было отменено решение Каневского районного суда от 22.03.2016 по делу N 2-428/2016 и принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договоры аренды земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0602000:383, 23:11:0607000:637, 23:11:0607000:650, 23:11:0602000:330, 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:620, 23:11:0607000:623, 23:11:0607000:630, 23:11:0602000:554, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:11:0607000:982, заключенные 24.01.2015 с предпринимателем Г.Л. Чикиным. С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для присвоения урожая, собранного с являвшихся объектами аренды по указанным договорам земельных участков. Вывод суда об отсутствии семян подсолнечника в натуре необоснован, поскольку сделан лишь на основании устного заявления представителя ответчика.
В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 в рамках исполнительного производства N 8176/15/23061-ИП судебным приставом И.Б. Дыбовым был наложен арест на имущество: урожай семян подсолнечника сорта СПК в количестве 100 тонн, хранившийся складе по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1 (железный склад площадью 966,5 кв. м); арестованное имущество передано на ответственное хранение В.С. Хубиеву (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2015).
23.10.2015 судебным приставом И.Б. Дыбовым произведено изъятие имущества в виде 87 140 кг урожая семян подсолнечника, находящегося на принадлежащем Хубиеву В.С. складе по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 1; изъятое имущество было передано на ответственное хранение Чикину Г.Л. с определением места хранения Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 188 (акт изъятия имущества от 23.10.2015).
Указанные меры были приняты в качестве мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1273/2015 по иску предпринимателя Г.Л. Чикина к Н.Ю. Филатовой, А.К. Гарнаге о признании права собственности на урожай 2015 года, собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0602000:330, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:650; 23:11:0602000:383; 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:110607000:637, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43, определениями Каневского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015, 04.09.2015.
Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по указанному делу иск предпринимателя Г.Л. Чикина был удовлетворен; данным решением было признано право собственности предпринимателя Г.Л. Чикина, в том числе на урожай подсолнечника сорта СПК, выращенный на земельном участке с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612 (сорта СПК), 23:11:0607000:630.
Утверждая, что изъятый по акту от 23.10.2015 судебным приставом и переданный на ответственное хранение предпринимателю Г.Л. Чикину урожай подсолнечника сорта СПК в количестве 87 140 кг принадлежит на праве собственности предпринимателю В.С. Хубиеву и предпринимателю Ю.Ю. Тадлову, соистцы обратились в суд с иском по настоящему делу.
Данный иск заявлен как иск о взыскании неосновательного обогащения в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В обоснование неосновательности приобретения ответчиком спорного имущества соистцы ссылаются на то, что изъятый по акту от 23.10.2015 судебным приставом и переданный на ответственное хранение предпринимателю Г.Л. Чикину урожай подсолнечника сорта СПК в количестве 87 140 кг был собран в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0607005:8, находившемся в аренде у предпринимателя Ю.Ю. Тадлова по договору аренды от 09.09.2014, заключенного с гражданами-участниками общей долевой собственности.
Соистцами представлены доказательства наличия между ними правоотношений совместной деятельности по обработке указанного участка, а также выполнения работ по выращиванию семян подсолнечника и сбору его урожая в 2015 году.
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2015 по делу N 2а-4304/15, принятому по административному иску Ю.Ю. Тадлова, В.С. Хубиева к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении спорного урожая из-под ареста (описи), по административному иску предпринимателя Г.Л. Чикина о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в неизъятии и неперемещении на склад арестованного имущества на основании определения, установлено, что арестованная 17.09.2015 продукция подсолнечника в количестве 100 т, находящаяся в железном складе площадью 966,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1, является продукцией подсолнечника, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630.
Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовой подход, в силу которого свойством преюдициальности обладают постановления и (или) решения судьи по делам об административных правонарушениях, выражен в абзаце четвертом пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На момент введения в действие нормы части 3 статьи 69 АПК РФ рассматриваемые в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке дела по административным искам входили в понятие гражданских дел, порядок рассмотрения которых судами общей юрисдикции определялся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 22 ГПК РФ в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ). Поскольку правовая природа судебных актов, принятых в порядке, установленном КАС РФ, тождественна правовой природе решений, принятых в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ, постольку преюдициальность решений судов общей юрисдикции, принятых в порядке, установленном КАС РФ, определяется по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, тождествен субъектному составу лиц, участвовавших в деле N 2а-4304/15.
В силу изложенного постольку установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2015 по делу N 2а-4304/15 факт того, что арестованная 17.09.2015 продукция подсолнечника в количестве 100 т, находящаяся в железном складе площадью 966,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1, является продукцией подсолнечника, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630, является преюдициальным для настоящего дела.
Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-41925/2016, от 03.04.2017 по делу N А32-27042/2016).
При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по установлению иного факта происхождения арестованной 17.09.2015 продукции подсолнечника в количестве 100 т, находящейся в железном складе площадью 966,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1, нежели это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2015 по делу N 2а-4304/15.
По акту изъятия имущества от 23.10.2015 судебный пристав И.Б. Дыбов изъял и передал его на ответственное хранение Чикину Г.Л. часть арестованного по акту от 17.09.2015 урожая семян подсолнечника в количестве 87 140 кг, находившегося на принадлежащем Хубиеву В.С. складе по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 1.
Таким образом, по акту изъятия имущества от 23.10.2015 на ответственное хранение Чикину Г.Л. был передан подсолнечник, собранный с земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630 в 2015 году находились у предпринимателя В.С. Хубиева либо у предпринимателя Ю.Ю. Тадлова в собственности, аренде либо в пользовании на ином правовом титуле, позволяющем выращивать с/х продукцию, в деле отсутствуют; данный довод соистцами не приводился.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорный подсолнечник принадлежит соистцам на праве собственности либо ином правовом титуле, а потому ответчик в любом случае не может считаться обогатившимся за счет соистцов.
Изложенное исключает вывод о существовании кондикционного обязательства между соистцами и ответчиком.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции по существу.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу N А32-6116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 15АП-14222/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6116/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 15АП-14222/2017
Дело N А32-6116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
- от ИП главы КФХ Хубиева Владимира Сергеевича: представитель Пасенко С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от ИП Тадлова Юрия Юрьевича: представитель Пасенко С.В., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от ИП главы КФХ Чикина Геннадия Леонидовича: представитель Евтягин Н.Н., паспорт, доверенность от 04.07.2017;
- от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Тадлова Юрия Юрьевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хубиева Владимира Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.07.2017 по делу N А32-6116/2017
по иску индивидуального предпринимателя Тадлова Юрия Юрьевича (ИНН 352505019462, ОГРНИП 309236323000053), индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хубиева Владимира Сергеевича (ИНН 233402717905, ОГРНИП 311236304000019)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чикину Геннадию Леонидовичу (ИНН 233404082753, ОГРНИП 305233425700029)
при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хубиев Владимир Сергеевич (далее - предприниматель В.С. Хубиев), индивидуальный предприниматель Тадлов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель Ю.Ю. Тадлов) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Чикину Геннадию Леонидовичу (далее - предприниматель Г.Л. Чикин) о взыскании в качестве неосновательного обогащения семян подсолнечника СПК в количестве 87 140 кг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбов Илья Борисович (далее - судебный пристав И.Б. Дыбов, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 в иске отказано.
Предприниматель Ю.Ю. Тадлов, предприниматель В.С. Хубиев обжаловали решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах исполнительного производства, в рамках которого на основании определений Каневского районного суда от 21.08.2015, 04.09.2015 судебным приставом И.Б. Дыбовым было произведено изъятие подсолнечника сорта СПК в количестве 87 140 кг и передача его на ответственное хранение Чикину Г.Л., отсутствуют доказательства принадлежности спорного подсолнечника ответчику. Спорный урожай был убран истцами в 2015 году с земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607005:8, арендуемого истцами на основании договора аренды от 09.09.2014. Факт принадлежности семян подсолнечника сорта СПК истцам подтверждается: договором о совместной деятельности от 30.12.2011; договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.09.2014 между предпринимателем Ю.Ю. Тадловым и гражданами - участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607005:8; договором от 29.04.2015 возмездного оказания услуг по посеву подсолнечника, заключенным между предпринимателем В.С. Хубиевым и ИП Главой КФХ Апухтиным И.В., актами N 01 от 04.05.2015, N 2 от 11.05.2015; договором от 14.09.2015 возмездного оказания услуг по уборке подсолнечника, заключенным между предпринимателем В.С. Хубиевым и ИП Главой КФХ Василенко В.Е., актом N 03 от 14.09.2015; договором поставки СЗР N БВЭ-23 от 28.04.2015, заключенным с ООО "АК "Омега"; договором купли-продажи N 1/04 от 08.04.2011 на приобретение семян подсолнечника СПК (Элита); товарно-транспортными накладными от 14.09.2015, 15.09.2015, 14-15.09.2015, подтверждающими перевозку убранных семян подсолнечника и перевозку на принадлежащий предпринимателю В.С. Хубиеву склад по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 1. Суд не дал оценку доводам истцов о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 по делу N 33-17353/2016 было отменено решение Каневского районного суда от 22.03.2016 по делу N 2-428/2016 и принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договоры аренды земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:11:0602000:383, 23:11:0607000:637, 23:11:0607000:650, 23:11:0602000:330, 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:620, 23:11:0607000:623, 23:11:0607000:630, 23:11:0602000:554, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:11:0607000:982, заключенные 24.01.2015 с предпринимателем Г.Л. Чикиным. С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для присвоения урожая, собранного с являвшихся объектами аренды по указанным договорам земельных участков. Вывод суда об отсутствии семян подсолнечника в натуре необоснован, поскольку сделан лишь на основании устного заявления представителя ответчика.
В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2015 в рамках исполнительного производства N 8176/15/23061-ИП судебным приставом И.Б. Дыбовым был наложен арест на имущество: урожай семян подсолнечника сорта СПК в количестве 100 тонн, хранившийся складе по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1 (железный склад площадью 966,5 кв. м); арестованное имущество передано на ответственное хранение В.С. Хубиеву (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2015).
23.10.2015 судебным приставом И.Б. Дыбовым произведено изъятие имущества в виде 87 140 кг урожая семян подсолнечника, находящегося на принадлежащем Хубиеву В.С. складе по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 1; изъятое имущество было передано на ответственное хранение Чикину Г.Л. с определением места хранения Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 188 (акт изъятия имущества от 23.10.2015).
Указанные меры были приняты в качестве мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1273/2015 по иску предпринимателя Г.Л. Чикина к Н.Ю. Филатовой, А.К. Гарнаге о признании права собственности на урожай 2015 года, собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0602000:330, 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:650; 23:11:0602000:383; 23:11:0607000:623; 23:11:0607000:630, 23:11:0607000:982, 23:11:0602000:554; 23:11:0602000:334, 23:11:0602000:620, 23:11:0602000:381, 23:11:0602000:417, 23:110607000:637, 23:11:0602000:382, 23:11:0803000:43, определениями Каневского районного суда Краснодарского края от 21.08.2015, 04.09.2015.
Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по указанному делу иск предпринимателя Г.Л. Чикина был удовлетворен; данным решением было признано право собственности предпринимателя Г.Л. Чикина, в том числе на урожай подсолнечника сорта СПК, выращенный на земельном участке с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612 (сорта СПК), 23:11:0607000:630.
Утверждая, что изъятый по акту от 23.10.2015 судебным приставом и переданный на ответственное хранение предпринимателю Г.Л. Чикину урожай подсолнечника сорта СПК в количестве 87 140 кг принадлежит на праве собственности предпринимателю В.С. Хубиеву и предпринимателю Ю.Ю. Тадлову, соистцы обратились в суд с иском по настоящему делу.
Данный иск заявлен как иск о взыскании неосновательного обогащения в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В обоснование неосновательности приобретения ответчиком спорного имущества соистцы ссылаются на то, что изъятый по акту от 23.10.2015 судебным приставом и переданный на ответственное хранение предпринимателю Г.Л. Чикину урожай подсолнечника сорта СПК в количестве 87 140 кг был собран в 2015 году на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0607005:8, находившемся в аренде у предпринимателя Ю.Ю. Тадлова по договору аренды от 09.09.2014, заключенного с гражданами-участниками общей долевой собственности.
Соистцами представлены доказательства наличия между ними правоотношений совместной деятельности по обработке указанного участка, а также выполнения работ по выращиванию семян подсолнечника и сбору его урожая в 2015 году.
При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2015 по делу N 2а-4304/15, принятому по административному иску Ю.Ю. Тадлова, В.С. Хубиева к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении спорного урожая из-под ареста (описи), по административному иску предпринимателя Г.Л. Чикина о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в неизъятии и неперемещении на склад арестованного имущества на основании определения, установлено, что арестованная 17.09.2015 продукция подсолнечника в количестве 100 т, находящаяся в железном складе площадью 966,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1, является продукцией подсолнечника, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630.
Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Правовой подход, в силу которого свойством преюдициальности обладают постановления и (или) решения судьи по делам об административных правонарушениях, выражен в абзаце четвертом пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На момент введения в действие нормы части 3 статьи 69 АПК РФ рассматриваемые в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке дела по административным искам входили в понятие гражданских дел, порядок рассмотрения которых судами общей юрисдикции определялся Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 22 ГПК РФ в редакции до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ). Поскольку правовая природа судебных актов, принятых в порядке, установленном КАС РФ, тождественна правовой природе решений, принятых в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ, постольку преюдициальность решений судов общей юрисдикции, принятых в порядке, установленном КАС РФ, определяется по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, тождествен субъектному составу лиц, участвовавших в деле N 2а-4304/15.
В силу изложенного постольку установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2015 по делу N 2а-4304/15 факт того, что арестованная 17.09.2015 продукция подсолнечника в количестве 100 т, находящаяся в железном складе площадью 966,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1, является продукцией подсолнечника, убранного с земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630, является преюдициальным для настоящего дела.
Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-41925/2016, от 03.04.2017 по делу N А32-27042/2016).
При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по установлению иного факта происхождения арестованной 17.09.2015 продукции подсолнечника в количестве 100 т, находящейся в железном складе площадью 966,5 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная 1, нежели это установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16.10.2015 по делу N 2а-4304/15.
По акту изъятия имущества от 23.10.2015 судебный пристав И.Б. Дыбов изъял и передал его на ответственное хранение Чикину Г.Л. часть арестованного по акту от 17.09.2015 урожая семян подсолнечника в количестве 87 140 кг, находившегося на принадлежащем Хубиеву В.С. складе по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Северная, 1.
Таким образом, по акту изъятия имущества от 23.10.2015 на ответственное хранение Чикину Г.Л. был передан подсолнечник, собранный с земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630.
В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Доказательства того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0607000:612, 23:11:0607000:630 в 2015 году находились у предпринимателя В.С. Хубиева либо у предпринимателя Ю.Ю. Тадлова в собственности, аренде либо в пользовании на ином правовом титуле, позволяющем выращивать с/х продукцию, в деле отсутствуют; данный довод соистцами не приводился.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорный подсолнечник принадлежит соистцам на праве собственности либо ином правовом титуле, а потому ответчик в любом случае не может считаться обогатившимся за счет соистцов.
Изложенное исключает вывод о существовании кондикционного обязательства между соистцами и ответчиком.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции по существу.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу N А32-6116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)