Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был подписан договор аванса, согласно которому истец передал денежные средства в счет аванса за куплю-продажу долей земельного участка и дома, в установленные сроки договор купли-продажи долей участка и дома заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П.: денежные средства 100 000 руб. и расходы по госпошлине 3 200 руб.
В остальной части иска отказать,
Истец П. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком. г. был подписан договор аванса, согласно которого истец передал Т. 100 000 руб. в счет аванса по купле-продаже принадлежащего Т. доли земельного участка и. дома по адресу:. В установленные сроки договор купли-продажи участка и доли дома заключен не был, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 100 000 руб., моральный вред 300 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным письменно, просили в иске отказать, так как договор купли-продажи участка и дома не заключен сторонами по вине П., п. 3 договора аванса сторон предусмотрено, что в такой ситуации 100 000 руб. остаются у продавца (Т.) в виде штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца П. по доверенности Н. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание Т.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд указал, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2015 года между П. и Т. был заключен договор аванса.
Согласно п. 1 договора покупатель внес продавцу аванс в сумме 100 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи. доли земельного участка, кадастровый номер:, площадью 600 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу:, с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, далее именуемая недвижимость.
Как следует из п. 3 договора, в случае если сделка не осуществляется по вине продавца, то продавец возвращается покупателю в течение 3 (трех) дней с момента отказа продать покупателю недвижимость сумму аванса. Если сделка не осуществляется по вине покупателя, то аванс остается у продавца в качестве штрафа.
Во исполнение условий договора аванса истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб.
В установленные сроки договор купли-продажи участка и доли дома заключен не был.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по договору от. года сумма в размере 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Какие-либо обязательства у П. перед Т. на указанную сумму отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.
Требования истца П. о взыскании компенсации морального вреда, были правомерно отклонены судом, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
Отказывая во взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежаще исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39961/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был подписан договор аванса, согласно которому истец передал денежные средства в счет аванса за куплю-продажу долей земельного участка и дома, в установленные сроки договор купли-продажи долей участка и дома заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39961
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск П. к Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу П.: денежные средства 100 000 руб. и расходы по госпошлине 3 200 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком. г. был подписан договор аванса, согласно которого истец передал Т. 100 000 руб. в счет аванса по купле-продаже принадлежащего Т. доли земельного участка и. дома по адресу:. В установленные сроки договор купли-продажи участка и доли дома заключен не был, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 100 000 руб., моральный вред 300 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Т. и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным письменно, просили в иске отказать, так как договор купли-продажи участка и дома не заключен сторонами по вине П., п. 3 договора аванса сторон предусмотрено, что в такой ситуации 100 000 руб. остаются у продавца (Т.) в виде штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца П. по доверенности Н. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Т. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание Т.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд указал, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2015 года между П. и Т. был заключен договор аванса.
Согласно п. 1 договора покупатель внес продавцу аванс в сумме 100 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи. доли земельного участка, кадастровый номер:, площадью 600 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу:, с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома, далее именуемая недвижимость.
Как следует из п. 3 договора, в случае если сделка не осуществляется по вине продавца, то продавец возвращается покупателю в течение 3 (трех) дней с момента отказа продать покупателю недвижимость сумму аванса. Если сделка не осуществляется по вине покупателя, то аванс остается у продавца в качестве штрафа.
Во исполнение условий договора аванса истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб.
В установленные сроки договор купли-продажи участка и доли дома заключен не был.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по договору от. года сумма в размере 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, а поэтому в силу указанных выше норм закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Какие-либо обязательства у П. перед Т. на указанную сумму отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.
Требования истца П. о взыскании компенсации морального вреда, были правомерно отклонены судом, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
Отказывая во взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежаще исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которым суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и которые являлись бы основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)