Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ЛАГ-Сервис+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.01.2015 г. по делу N А40-119384/15,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-950)
по иску ГУП "Московское имущество"
к ООО "ЛАГ-Сервис+"
об образовании (разделе) земельного участка
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бутырина А.Н. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от ответчика: Зюкина Т.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:3 на два земельных участка с сохранением исходного участка в измененных границах и установления границы образованного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела здание площадью 2 231, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 13, стр. 11, - находится в собственности города Москвы и передано истцу в хозяйственное ведение (свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 251682 и выписки из ЕГРП от 17.02.2015 N 77/019/014/2015-3271).
Из кадастрового паспорта на указанное здание следует, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:3, который предоставлен ответчику в аренду по договору от 19.03.1993 N М-07-000118.
Департаментом издано распоряжение от 01.07.2013 N 5367, которым Департамент утвердил схему расположения земельного участка, на котором находится здание по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 13, стр. 11, - на кадастровой карте территории согласно приложению, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:3 на 2 земельных участка с сохранением исходного участка в измененных границах.
В результате кадастровых работ, выполненных ООО "Гео Менеджер" по заказу истца, составлен межевой план, из которого следует, что границы образуемого земельного участка согласованы Департаментом как представителем собственника исходного земельного участка, однако ответчик, который является арендатором исходного земельного участка, от согласования границ отказался.
По правилам ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. П. 6 ст. 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, на земельном участке располагается здание, которое находится в собственности города Москвы и передано истцу в хозяйственное ведение, что влечет возникновение у истца права на приобретение указанного земельного участка в аренду, собственник земельного участка принял решение о разделе этого земельного участка на 2 участка с сохранением исходного в измененных границах и согласовал границы образуемого участка.
Поскольку истец документально обосновал заявленные требования, иск удовлетворен обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик не представил доказательства того, что арендованный им земельный участок является неделимым, а также, что образование земельного участка, на котором находится здание, переданное истцу в хозяйственное ведение, в предлагаемых истцом границах нарушает права и законные интересы ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику его право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности (невозможности) раздела исходного земельного участка без нарушений требований к образуемому или измененному земельным участкам, на предмет того, соответствуют ли границы образуемого земельного участка, указанные в межевом плане, требованиям земельного и др. законодательства, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-119384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-3827/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119384/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-3827/2016-ГК
Дело N А40-119384/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ЛАГ-Сервис+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.01.2015 г. по делу N А40-119384/15,
принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-950)
по иску ГУП "Московское имущество"
к ООО "ЛАГ-Сервис+"
об образовании (разделе) земельного участка
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бутырина А.Н. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от ответчика: Зюкина Т.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования об образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:3 на два земельных участка с сохранением исходного участка в измененных границах и установления границы образованного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела здание площадью 2 231, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 13, стр. 11, - находится в собственности города Москвы и передано истцу в хозяйственное ведение (свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 251682 и выписки из ЕГРП от 17.02.2015 N 77/019/014/2015-3271).
Из кадастрового паспорта на указанное здание следует, что здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015007:3, который предоставлен ответчику в аренду по договору от 19.03.1993 N М-07-000118.
Департаментом издано распоряжение от 01.07.2013 N 5367, которым Департамент утвердил схему расположения земельного участка, на котором находится здание по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 13, стр. 11, - на кадастровой карте территории согласно приложению, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015007:3 на 2 земельных участка с сохранением исходного участка в измененных границах.
В результате кадастровых работ, выполненных ООО "Гео Менеджер" по заказу истца, составлен межевой план, из которого следует, что границы образуемого земельного участка согласованы Департаментом как представителем собственника исходного земельного участка, однако ответчик, который является арендатором исходного земельного участка, от согласования границ отказался.
По правилам ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. П. 6 ст. 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исходный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, на земельном участке располагается здание, которое находится в собственности города Москвы и передано истцу в хозяйственное ведение, что влечет возникновение у истца права на приобретение указанного земельного участка в аренду, собственник земельного участка принял решение о разделе этого земельного участка на 2 участка с сохранением исходного в измененных границах и согласовал границы образуемого участка.
Поскольку истец документально обосновал заявленные требования, иск удовлетворен обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик не представил доказательства того, что арендованный им земельный участок является неделимым, а также, что образование земельного участка, на котором находится здание, переданное истцу в хозяйственное ведение, в предлагаемых истцом границах нарушает права и законные интересы ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику его право обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможности (невозможности) раздела исходного земельного участка без нарушений требований к образуемому или измененному земельным участкам, на предмет того, соответствуют ли границы образуемого земельного участка, указанные в межевом плане, требованиям земельного и др. законодательства, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-119384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)