Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания,
при участии:
истца Гукк Надежды Михайловны, свидетельство (л.д. 16), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 апреля 2017 года по делу N А33-26089/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,
индивидуальный предприниматель Гукк Надежда Михайловна (ИНН 246200253265, ОГРН 304246229900179, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора 04.02.2016 N Г/223 на размещение временного сооружения, оформленную уведомлением администрации города Красноярска от 15.06.2016 N 11-4218.
Решением суда от 04.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.
По мнению заявителя, заключение с Гукк Н.Н. договора на размещение временного сооружения без пункта договора, распространяющего его действие на предыдущий период, и процедуры торгов не соответствует требованиям Положения о порядке размещения временных сооружений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды земельного участка от 09.06.2017 N 607 на 3 л.; копии плана границ земельного участка на 1 л.; копии расчета на 1 л.; копии акта приема-передачи земельного участка на 1 л.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договорам купли-продажи киоска от 24.12.1997 и 28.05.1999 ответчиком приобретены два металлических киоска площадью 8 кв. м каждый.
15.05.2001 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка N 2337, в соответствии с которым ответчиком предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в Ленинском районе города Красноярска по адресу: пр. Машиностроителей, д. 11, площадью 47,4 кв. м для эксплуатации временного торгового киоска "Свежий хлеб". Срок аренды определен с 01.01.2000 по 31.12.2000. По акту приема-передачи от 01.01.2000 земельный участок передан ответчику. Договор от 15.05.2001 N 2337, согласно отметке на нем, впоследствии был продлен до 31.12.2001. Как следует из дополнения от 08.09.2004 к договору от 15.05.2001 N 2337, срок действия данного договора был продлен до 31.12.2003.
14.11.2001 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка N 5848, в соответствии с которым ответчиком предоставлен в аренду земельный участок расположенный в Ленинском районе города Красноярска по адресу: пр. Машиностроителей, д. 11, площадью 36,6 кв. м для эксплуатации временного торгового киоска N 326. Срок аренды определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2001. По акту приема-передачи от 01.01.2001 земельный участок передан в пользование ответчику.
Как следует из дополнения от 14.11.2001 к договору от 14.11.2001 N 5848, срок действия данного договора был продлен до 31.12.2003.
Гукк Надежда Михайловна уточняя и дополняя требования, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным изложенного в письме от 05.08.2014 N Г-7488-ек отказа в продлении срока размещения торгового павильона и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Основанием для обращения предпринимателя в суд послужил отказ департамента в письме от 05.08.2014 N Г-7488-ек в продлении срока размещения торгового павильона, площадью 47,4 кв. м расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, в связи с отсутствием временного сооружения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-16861/2014 в удовлетворении требования ответчика было отказано судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2015, решение суда в части распределения судебных расходов отменено, в остальной части решение оставить без изменения.
Судами установлено, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Схема), по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, отсутствуют сведения о принадлежащем предпринимателю павильоне.
04.12.2015 письмом администрации города Красноярска N Г-6133-ек согласовало ответчику заключение договора на размещение временного сооружения - киоска площадью 7,79 кв. м, на земельном участке площадью 47,4 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 и внесения соответствующих изменений в схему размещения временных сооружений г. Красноярска.
15.01.2016 МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление N 1411600691/98 по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Гукк Н.М. подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи 14.01.2016 в павильоне "Продукты", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 - бутылки пива "Аян".
04.03.2016 административный штраф оплачен ответчиком по чеку-ордеру от 04.03.2016.
04.02.2016 между администрацией города Красноярска и ответчиком (владелец) подписан договор N Г/223 на размещение временного сооружения, согласно которого, администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения, в соответствии с номером 4562 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В свою очередь ответчик обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном Российской Федерации и настоящим договором порядке, в границах, установленных в ситуационном плане земельного участка (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 04.02.2016 срок действия договора стороны определили до 01.01.2019 и распространили условия действия данного договора на отношения возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.02.2002 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора администрации предоставлено право отказаться в одностороннем порядке отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2.2.5 договора).
Как следует из пункта 5.2 договора, в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.5, договор считается расторгнутым.
В пункте 5.3 договора определены основания для досрочного расторжения договора, в том числе наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") (пункт 5.3.3 договора). Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
Согласно пункту 6.3 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
Уведомлением от 15.06.2016 N 11-42/8 администрация города Красноярска отказалась от исполнения договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016, в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.3 договора на основании постановления об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1411600691/98 отдела полиции N 8 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с 15.09.2016, предусмотренном пунктом 5.3.3 договора на размещение временного сооружения.
Согласно представленного в дело почтового уведомления, отказ от договора получен ответчиком 22.06.2016.
В то же время, как следует из представленного в дело ответчиком договора строительство торгового помещения от 18.06.2016, подписанного Гукк Р.М. (заказчик) с Костюченко С.Ф. (исполнитель), ответчик заказал исполнителю изготовление торгового помещения площадью 50 кв. м, стоимостью 400 000 рублей, который должен быть изготовлен, отгружен, доставлен и установлен до 04.08.2016. По распискам от 17.06.2016, 25.06.2016, 30.06.2016 и 24.09.2016 ответчик произвел оплату Костюченко С.Ф. в сумме 400 000 рублей.
20.06.2016 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направлено письмо N Г-9563, согласно которому отказал ответчику в предоставлении земельного участка под размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11.
12.08.2016 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно отказал ответчику (письмо исх. N 21265-ги) в заключении договора аренды земельного участка, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11.
18.10.2016 Прокуратурой Ленинского района на имя ответчика оформлено представление N 7/1-01-2016, согласно которого указала, что в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Гукк Надеждой Михайловной на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, размещено 2 временных сооружения - торговые павильоны, общей площадью 30 кв. м и 45 кв. м, принадлежащие ИП Гукк Н.М., которые расположены на земельным участке без разрешительных документов. Договор от 04.02.2016, подписанный Гукк Н.М. расторгнут уведомлением администрации от 15.06.2016. Действующий договор на размещение Гукк Н.М. указанного павильона с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствует.
19.10.2016 администрацией Ленинского района в городе Красноярске в адрес ответчика было направлено уведомление (N 66011212-1261) согласно которому, потребовала демонтировать павильон белого цвета, козырек зеленый, без названия площадью 30 кв. м.
27.10.2016 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлено ответчику письмо N Г-16741 об отказе от заключения договора аренды земельного участка, в связи с отказом администрации города от договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N Г/223.
18.11.2016 администрация Ленинского района в городе Красноярске известило ответчика о том, что 15.11.2016 произведен демонтаж принадлежащего Гукк Н.М, временного объекта - павильон белого цвета, козырек зеленый, без названия, площадь. 30 кв. м.
В дело представлены фотографии павильона, изготовленного для ответчика Костюченко С.Ф., павильона белого цвета, козырек зеленый демонтированного 18.11.2016.
Истец, считая, одностороннюю сделку по расторжению договора N Г/223 на размещение временного сооружения от 04.02.2016 оформленную уведомлением от 15.06.2016 N 11-4218 администрации города Красноярска незаконной, противоречащей положениями статьей 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по одностороннему отказу от договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уведомлением от 15.06.2016 N 11-42/8 администрация города Красноярска отказалась от исполнения договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016, в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.3 договора на основании постановления об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1411600691/98 отдела полиции N 8 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с 15.09.2016, предусмотренном пункта 5.3.3 договора на размещение временного сооружения.
Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N 423/Г.
В соответствии со статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Как следует из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Истец оспаривает данную сделку по мотиву не соответствия ее условиям самого договора, в рамках которого ответчику предоставлено право на одностороннее его расторжение, и с учетом этого несоответствия положения Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем расторжении обязательств.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка по расторжению договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N Г/223 является в силу указанной нормы оспоримой сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив условия договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N Г/223, а также действия сторон по его заключению, исполнению, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регулирующие основания для одностороннего расторжения договоров и Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Предметом договора от 04.02.2016 N Г/223 является предоставление администрацией владельцу права на размещение временного сооружения, в соответствии с номером 4562 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, в свою очередь владелец принял на себя обязательства эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в границах, установленных в ситуационном плане земельного участка (пункт 1.1 договора).
В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска", за номером 4562 в схеме указан "киоск" по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей 11, площадь земельного участка в 7,79 кв. м, период размещения объекта до 01.01.2019.
Вышеуказанный нестационарный объект был включен в схему на основании постановления администрации города Красноярска от 18.01.2016 N 23 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595".
15.01.2016 (до внесения вышеуказанного изменения, а также до заключения договора N Г\\223) МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление N 1411600691/98 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ Гукк Н.М. подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи 14.01.2016 в павильоне "Продукты", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 - бутылки пива "Аян".
Согласно пункту 1.2 и пункту 6.3 договора от 04.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 01.01.2019, при этом стороны распространили условия действия данного договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.02.2002.
Согласно пункту 10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.
С учетом указанного обстоятельства и прямого указания нормативного акта о сроке действия договора, условия договора от 04.02.2016 о распространении его действия с 01.02.2002 не соответствует вышеуказанному положению.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие взаимоотношений между сторонами в отношении других нестационарных объектов, не может являться основанием для распространения на них условий конкретного договора.
Как установлено судом, основанием для отказа от исполнения договора являлся факт совершения административного правонарушения истцом 15.01.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие административного правонарушения могло бы являться основанием для расторжения договора, если бы этот факт был зафиксирован после подписания договора и на объекте, предоставленном для размещения временного сооружения.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных норм договор на размещение временных сооружений должен не противоречить Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе в части определения срока его действия.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая предмет договора от 04.02.2016, а также действующий в городе Красноярске порядок размещения временных сооружений, установленный вышеуказанным положением, распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, противоречит существу данных отношений.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, действия истца по заключению договора 04.02.2016 N Г/223 при наличии уже совершенного (до заключения договора) административного правонарушения, наличие которого явилось единственным основанием к расторжению данного договора, является неразумным поведением стороны по сделке, в связи с чем факт совершения административного нарушения ответчиком в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для одностороннего отказа от договора по пункту 5.3 договора.
Анализируя статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка не соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок одностороннего расторжения договоров, так как ее основание не подпадает под условия, определенные в пункте 5.3 договора от 04.02.2016 N Г/223, в связи с чем правомерно признана недействительной.
В связи с этим исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после принятия судом оспариваемого судебного акта между администрацией города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Гукк Надеждой Михайловной заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2017 N 607, земельный участок, расположенный по упомянутым выше павильоном, передан предпринимателю по акту-приема передачи от 13.06.2017.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-26089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26089/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А33-26089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
секретаря судебного заседания,
при участии:
истца Гукк Надежды Михайловны, свидетельство (л.д. 16), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 апреля 2017 года по делу N А33-26089/2016, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гукк Надежда Михайловна (ИНН 246200253265, ОГРН 304246229900179, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора 04.02.2016 N Г/223 на размещение временного сооружения, оформленную уведомлением администрации города Красноярска от 15.06.2016 N 11-4218.
Решением суда от 04.04.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.
По мнению заявителя, заключение с Гукк Н.Н. договора на размещение временного сооружения без пункта договора, распространяющего его действие на предыдущий период, и процедуры торгов не соответствует требованиям Положения о порядке размещения временных сооружений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора аренды земельного участка от 09.06.2017 N 607 на 3 л.; копии плана границ земельного участка на 1 л.; копии расчета на 1 л.; копии акта приема-передачи земельного участка на 1 л.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные документы, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
По договорам купли-продажи киоска от 24.12.1997 и 28.05.1999 ответчиком приобретены два металлических киоска площадью 8 кв. м каждый.
15.05.2001 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка N 2337, в соответствии с которым ответчиком предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в Ленинском районе города Красноярска по адресу: пр. Машиностроителей, д. 11, площадью 47,4 кв. м для эксплуатации временного торгового киоска "Свежий хлеб". Срок аренды определен с 01.01.2000 по 31.12.2000. По акту приема-передачи от 01.01.2000 земельный участок передан ответчику. Договор от 15.05.2001 N 2337, согласно отметке на нем, впоследствии был продлен до 31.12.2001. Как следует из дополнения от 08.09.2004 к договору от 15.05.2001 N 2337, срок действия данного договора был продлен до 31.12.2003.
14.11.2001 между администрацией города Красноярска в лице начальника земельного управления и ответчиком по делу подписан договор аренды земельного участка N 5848, в соответствии с которым ответчиком предоставлен в аренду земельный участок расположенный в Ленинском районе города Красноярска по адресу: пр. Машиностроителей, д. 11, площадью 36,6 кв. м для эксплуатации временного торгового киоска N 326. Срок аренды определен с 01.01.2001 г. по 31.12.2001. По акту приема-передачи от 01.01.2001 земельный участок передан в пользование ответчику.
Как следует из дополнения от 14.11.2001 к договору от 14.11.2001 N 5848, срок действия данного договора был продлен до 31.12.2003.
Гукк Надежда Михайловна уточняя и дополняя требования, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным изложенного в письме от 05.08.2014 N Г-7488-ек отказа в продлении срока размещения торгового павильона и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Основанием для обращения предпринимателя в суд послужил отказ департамента в письме от 05.08.2014 N Г-7488-ек в продлении срока размещения торгового павильона, площадью 47,4 кв. м расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, в связи с отсутствием временного сооружения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-16861/2014 в удовлетворении требования ответчика было отказано судом.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.08.2015, решение суда в части распределения судебных расходов отменено, в остальной части решение оставить без изменения.
Судами установлено, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - Схема), по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, отсутствуют сведения о принадлежащем предпринимателю павильоне.
04.12.2015 письмом администрации города Красноярска N Г-6133-ек согласовало ответчику заключение договора на размещение временного сооружения - киоска площадью 7,79 кв. м, на земельном участке площадью 47,4 кв. м по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 и внесения соответствующих изменений в схему размещения временных сооружений г. Красноярска.
15.01.2016 МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление N 1411600691/98 по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Гукк Н.М. подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи 14.01.2016 в павильоне "Продукты", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 - бутылки пива "Аян".
04.03.2016 административный штраф оплачен ответчиком по чеку-ордеру от 04.03.2016.
04.02.2016 между администрацией города Красноярска и ответчиком (владелец) подписан договор N Г/223 на размещение временного сооружения, согласно которого, администрация предоставила владельцу право размещения временного сооружения, в соответствии с номером 4562 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В свою очередь ответчик обязался установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном Российской Федерации и настоящим договором порядке, в границах, установленных в ситуационном плане земельного участка (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 04.02.2016 срок действия договора стороны определили до 01.01.2019 и распространили условия действия данного договора на отношения возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.02.2002 (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора администрации предоставлено право отказаться в одностороннем порядке отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2.2.5 договора).
Как следует из пункта 5.2 договора, в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.2.2.1 - 3.2.2.5, договор считается расторгнутым.
В пункте 5.3 договора определены основания для досрочного расторжения договора, в том числе наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца, и (или) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции (в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") (пункт 5.3.3 договора). Администрация уведомляет владельца в письменной форме о досрочном расторжении договора не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.
Согласно пункту 6.3 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.
Уведомлением от 15.06.2016 N 11-42/8 администрация города Красноярска отказалась от исполнения договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016, в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.3 договора на основании постановления об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1411600691/98 отдела полиции N 8 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с 15.09.2016, предусмотренном пунктом 5.3.3 договора на размещение временного сооружения.
Согласно представленного в дело почтового уведомления, отказ от договора получен ответчиком 22.06.2016.
В то же время, как следует из представленного в дело ответчиком договора строительство торгового помещения от 18.06.2016, подписанного Гукк Р.М. (заказчик) с Костюченко С.Ф. (исполнитель), ответчик заказал исполнителю изготовление торгового помещения площадью 50 кв. м, стоимостью 400 000 рублей, который должен быть изготовлен, отгружен, доставлен и установлен до 04.08.2016. По распискам от 17.06.2016, 25.06.2016, 30.06.2016 и 24.09.2016 ответчик произвел оплату Костюченко С.Ф. в сумме 400 000 рублей.
20.06.2016 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направлено письмо N Г-9563, согласно которому отказал ответчику в предоставлении земельного участка под размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11.
12.08.2016 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно отказал ответчику (письмо исх. N 21265-ги) в заключении договора аренды земельного участка, по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11.
18.10.2016 Прокуратурой Ленинского района на имя ответчика оформлено представление N 7/1-01-2016, согласно которого указала, что в ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Гукк Надеждой Михайловной на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, размещено 2 временных сооружения - торговые павильоны, общей площадью 30 кв. м и 45 кв. м, принадлежащие ИП Гукк Н.М., которые расположены на земельным участке без разрешительных документов. Договор от 04.02.2016, подписанный Гукк Н.М. расторгнут уведомлением администрации от 15.06.2016. Действующий договор на размещение Гукк Н.М. указанного павильона с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствует.
19.10.2016 администрацией Ленинского района в городе Красноярске в адрес ответчика было направлено уведомление (N 66011212-1261) согласно которому, потребовала демонтировать павильон белого цвета, козырек зеленый, без названия площадью 30 кв. м.
27.10.2016 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направлено ответчику письмо N Г-16741 об отказе от заключения договора аренды земельного участка, в связи с отказом администрации города от договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N Г/223.
18.11.2016 администрация Ленинского района в городе Красноярске известило ответчика о том, что 15.11.2016 произведен демонтаж принадлежащего Гукк Н.М, временного объекта - павильон белого цвета, козырек зеленый, без названия, площадь. 30 кв. м.
В дело представлены фотографии павильона, изготовленного для ответчика Костюченко С.Ф., павильона белого цвета, козырек зеленый демонтированного 18.11.2016.
Истец, считая, одностороннюю сделку по расторжению договора N Г/223 на размещение временного сооружения от 04.02.2016 оформленную уведомлением от 15.06.2016 N 11-4218 администрации города Красноярска незаконной, противоречащей положениями статьей 420, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по одностороннему отказу от договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Уведомлением от 15.06.2016 N 11-42/8 администрация города Красноярска отказалась от исполнения договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016, в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.3 договора на основании постановления об административном правонарушении от 15.01.2016 N 1411600691/98 отдела полиции N 8 межмуниципального управления МВД России "Красноярское" с 15.09.2016, предусмотренном пункта 5.3.3 договора на размещение временного сооружения.
Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N 423/Г.
В соответствии со статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Как следует из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Истец оспаривает данную сделку по мотиву не соответствия ее условиям самого договора, в рамках которого ответчику предоставлено право на одностороннее его расторжение, и с учетом этого несоответствия положения Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем расторжении обязательств.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка по расторжению договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N Г/223 является в силу указанной нормы оспоримой сделкой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив условия договора на размещение временного сооружения от 04.02.2016 N Г/223, а также действия сторон по его заключению, исполнению, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, регулирующие основания для одностороннего расторжения договоров и Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (утвержденное постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Предметом договора от 04.02.2016 N Г/223 является предоставление администрацией владельцу права на размещение временного сооружения, в соответствии с номером 4562 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11, в свою очередь владелец принял на себя обязательства эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в границах, установленных в ситуационном плане земельного участка (пункт 1.1 договора).
В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска", за номером 4562 в схеме указан "киоск" по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей 11, площадь земельного участка в 7,79 кв. м, период размещения объекта до 01.01.2019.
Вышеуказанный нестационарный объект был включен в схему на основании постановления администрации города Красноярска от 18.01.2016 N 23 "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595".
15.01.2016 (до внесения вышеуказанного изменения, а также до заключения договора N Г\\223) МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление N 1411600691/98 по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ Гукк Н.М. подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи 14.01.2016 в павильоне "Продукты", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Машиностроителей, 11 - бутылки пива "Аян".
Согласно пункту 1.2 и пункту 6.3 договора от 04.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 01.01.2019, при этом стороны распространили условия действия данного договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.02.2002.
Согласно пункту 10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.
С учетом указанного обстоятельства и прямого указания нормативного акта о сроке действия договора, условия договора от 04.02.2016 о распространении его действия с 01.02.2002 не соответствует вышеуказанному положению.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие взаимоотношений между сторонами в отношении других нестационарных объектов, не может являться основанием для распространения на них условий конкретного договора.
Как установлено судом, основанием для отказа от исполнения договора являлся факт совершения административного правонарушения истцом 15.01.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие административного правонарушения могло бы являться основанием для расторжения договора, если бы этот факт был зафиксирован после подписания договора и на объекте, предоставленном для размещения временного сооружения.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом данных норм договор на размещение временных сооружений должен не противоречить Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе в части определения срока его действия.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Учитывая предмет договора от 04.02.2016, а также действующий в городе Красноярске порядок размещения временных сооружений, установленный вышеуказанным положением, распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, противоречит существу данных отношений.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, действия истца по заключению договора 04.02.2016 N Г/223 при наличии уже совершенного (до заключения договора) административного правонарушения, наличие которого явилось единственным основанием к расторжению данного договора, является неразумным поведением стороны по сделке, в связи с чем факт совершения административного нарушения ответчиком в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для одностороннего отказа от договора по пункту 5.3 договора.
Анализируя статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка не соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок одностороннего расторжения договоров, так как ее основание не подпадает под условия, определенные в пункте 5.3 договора от 04.02.2016 N Г/223, в связи с чем правомерно признана недействительной.
В связи с этим исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после принятия судом оспариваемого судебного акта между администрацией города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Гукк Надеждой Михайловной заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2017 N 607, земельный участок, расположенный по упомянутым выше павильоном, передан предпринимателю по акту-приема передачи от 13.06.2017.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-26089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)