Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Лилии Николаевны, Алексеенко Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2278/2015, принятое судьей Сырыглар Д.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 1701048098 ОГРН 1101719001020) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.10.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 ООО "Атлантида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Косыгин А.С.
Определением суда от 20.01.2016 г. за ПАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора.
Конкурсный управляющий ООО "Атлантида" обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2016 заявление удовлетворено. Установлена начальная продажная цена залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в общем размере 7207200 рублей, в том числе:
а) объект недвижимости - нежилые помещения магазина, общей площадью 232,3 кв. м, нежилые помещения, общей площадью 450,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, пом. Литер А: 3, 4, 6, 7; литер А1: помещение с 12 по 19, с условным номером 17-17-01/015/2006-122; инвентарный номер II-90, начальная продажная цена в размере 5454400 рублей;
б) объект недвижимости - одноэтажное здание котельной, общей площадью 9,3 кв. м, Литер А3, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 Литер А3, с условным номером 17-17-01/015/2006-131; инвентарный номер II-90, начальная продажная цена в размере 74400 рублей;
в) земельный участок, общей площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, с кадастровым номером 17:18:0105032:298 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" от 01 июля 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, начальная продажная цена 990400 рублей;
г) земельный участок, общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, с кадастровым номером 17:18:0105032:299 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" от 01 июля 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, начальная продажная цена 103200 рублей;
д) земельный участок, общей площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, с кадастровым номером 17:18:0105032:0067 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" от 01 июля 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, начальная продажная цена 584800 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Филимонова Лилия Николаевна, Алексеенко Светлана Викторовна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об утверждении Порядка продажи имущества;
- - при проведении отчета об оценке конкурсным управляющим не представлена балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату;
- - имеются разногласия в связи с наличием двух отчетов об оценке (сделанный конкурсным управляющим и отчет об оценке, подготовленный при оценке недвижимого имущества при получении кредита ООО "Атлантида" в НЛО "Сбербанк России");
- - начальная продажная стоимость конкурсным управляющим на собрании кредиторов не утверждалась.
Конкурсный управляющий ООО "Атлантида" Косыгин А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2016.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции утвердил начальную цену имущества должника, предложенную конкурсным управляющим, ссылаясь на положения статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Порядок продажи залогового имущества согласован конкурсным управляющим с кредитором.
В материалы дела представлен отчет N 260/16 от 22.07.2016 г. об оценке недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО "Атлантида" и расположенных по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18. Согласно оценке, общая стоимость недвижимого имущества составила 9009000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Аналогичным образом подлежит определению начальная цена в отношении движимого имущества.
Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению.
Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете N 260/16, в размере 7207200 рублей.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества, общий порядок, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога, не применяется, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена стоимости имущества должника определяется на основании оценки привлеченного конкурсным управляющим оценщика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как предусмотрено статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции оценил отчет об оценке рыночной стоимости, проведенный ООО "Русская провинция", представленный конкурсным управляющим на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому основании для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
В рамках настоящего спора кредиторы Филимонова Л.Н., Алексеенко С.В. не заявили ходатайств о проведении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Поскольку кредиторы Филимонова Л.Н., Алексеенко С.В. не представили доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 260/16 от 22.07.2016, суд правомерно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет произведен с нарушением законодательства, и цена имущества является заниженной, необоснованные.
Допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установленная судом первой инстанции начальная пена продажи заложенного имущества является заниженной и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, указанными лицами не представлено.
Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан согласовывать начальную продажную стоимость залогового имущества с собранием кредиторов, о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением об утверждении порядка продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах закона.
Кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, самостоятельно утверждается порядок продажи имущества и его начальная продажная цена (по согласованию с конкурсным управляющим). С учетом отсутствия разногласий и отношении порядка продажи, начальной продажной цена имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность утверждать порядок продажи имущества в суде.
Ссылка заявителей жалобы на то, что конкурсным управляющим при проведении отчета об оценке не представлена балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бывшим директором ООО "Атлантида" Филимоновой Л.И. данная информация конкурсному управляющему не передана. Факт не передачи конкурсному управляющему Филимоновой Л.Н. документации подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2016.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2278/2015 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А69-2278/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А69-2278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимоновой Лилии Николаевны, Алексеенко Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2278/2015, принятое судьей Сырыглар Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 1701048098 ОГРН 1101719001020) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.08.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.10.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 ООО "Атлантида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Косыгин А.С.
Определением суда от 20.01.2016 г. за ПАО "Сбербанк России" установлен статус залогового кредитора.
Конкурсный управляющий ООО "Атлантида" обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2016 заявление удовлетворено. Установлена начальная продажная цена залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в общем размере 7207200 рублей, в том числе:
а) объект недвижимости - нежилые помещения магазина, общей площадью 232,3 кв. м, нежилые помещения, общей площадью 450,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, пом. Литер А: 3, 4, 6, 7; литер А1: помещение с 12 по 19, с условным номером 17-17-01/015/2006-122; инвентарный номер II-90, начальная продажная цена в размере 5454400 рублей;
б) объект недвижимости - одноэтажное здание котельной, общей площадью 9,3 кв. м, Литер А3, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18 Литер А3, с условным номером 17-17-01/015/2006-131; инвентарный номер II-90, начальная продажная цена в размере 74400 рублей;
в) земельный участок, общей площадью 352 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, с кадастровым номером 17:18:0105032:298 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" от 01 июля 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, начальная продажная цена 990400 рублей;
г) земельный участок, общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, с кадастровым номером 17:18:0105032:299 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" от 01 июля 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, начальная продажная цена 103200 рублей;
д) земельный участок, общей площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18, с кадастровым номером 17:18:0105032:0067 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по РТ" от 01 июля 2011 года, категория земель - земли населенных пунктов, начальная продажная цена 584800 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Филимонова Лилия Николаевна, Алексеенко Светлана Викторовна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство об утверждении Порядка продажи имущества;
- - при проведении отчета об оценке конкурсным управляющим не представлена балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату;
- - имеются разногласия в связи с наличием двух отчетов об оценке (сделанный конкурсным управляющим и отчет об оценке, подготовленный при оценке недвижимого имущества при получении кредита ООО "Атлантида" в НЛО "Сбербанк России");
- - начальная продажная стоимость конкурсным управляющим на собрании кредиторов не утверждалась.
Конкурсный управляющий ООО "Атлантида" Косыгин А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.10.2016.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции утвердил начальную цену имущества должника, предложенную конкурсным управляющим, ссылаясь на положения статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Порядок продажи залогового имущества согласован конкурсным управляющим с кредитором.
В материалы дела представлен отчет N 260/16 от 22.07.2016 г. об оценке недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО "Атлантида" и расположенных по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Новоселов, д. 18. Согласно оценке, общая стоимость недвижимого имущества составила 9009000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, определяя начальную продажную цену недвижимого имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Аналогичным образом подлежит определению начальная цена в отношении движимого имущества.
Таким образом, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, суд утверждает цену по их соглашению.
Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете N 260/16, в размере 7207200 рублей.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества, общий порядок, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается начальной продажной ценой предмета залога, не применяется, в силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена стоимости имущества должника определяется на основании оценки привлеченного конкурсным управляющим оценщика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как предусмотрено статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Результат оценки заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции оценил отчет об оценке рыночной стоимости, проведенный ООО "Русская провинция", представленный конкурсным управляющим на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому основании для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
В рамках настоящего спора кредиторы Филимонова Л.Н., Алексеенко С.В. не заявили ходатайств о проведении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Поскольку кредиторы Филимонова Л.Н., Алексеенко С.В. не представили доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке N 260/16 от 22.07.2016, суд правомерно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет произведен с нарушением законодательства, и цена имущества является заниженной, необоснованные.
Допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что установленная судом первой инстанции начальная пена продажи заложенного имущества является заниженной и может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, указанными лицами не представлено.
Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что указанная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан согласовывать начальную продажную стоимость залогового имущества с собранием кредиторов, о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением об утверждении порядка продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах закона.
Кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества, самостоятельно утверждается порядок продажи имущества и его начальная продажная цена (по согласованию с конкурсным управляющим). С учетом отсутствия разногласий и отношении порядка продажи, начальной продажной цена имущества, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность утверждать порядок продажи имущества в суде.
Ссылка заявителей жалобы на то, что конкурсным управляющим при проведении отчета об оценке не представлена балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бывшим директором ООО "Атлантида" Филимоновой Л.И. данная информация конкурсному управляющему не передана. Факт не передачи конкурсному управляющему Филимоновой Л.Н. документации подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2016.
На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2278/2015 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года по делу N А69-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
О.В.ИШУТИНА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)