Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-66659/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-623),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)
к ООО "Стройтерраинвест" (ИНН 7734665266, ОГРН 1117746796947)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Милованова В.И. по доверенности от 10.01.2017;
- Абакумов В.А. по доверенности от 13.06.2017;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 114 895,88 рублей начисленной за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени в размере 51 529,87 рублей за период просрочки с 16.06.2016 по 31.12.2016.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер арендной платы рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, им законно применен базовый размер арендной платы в двукратном размере в связи с нарушением ответчиком Закона МО от 16.09.2014 г. N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО, или государственная собственность на которые не разграничена на территории на 2015 год", выразившемся в неиспользовании спорного участка по целевому назначению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 12.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
По мнению истца, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось с нарушением достигнутых договоренностей сторон, ввиду чего долг ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года составил 1 114 895 руб. 88 коп. За нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2016 года по 31.12.2016 года начислены пени в размере 41 529 руб. 87 коп. 02 марта 2017 года.
Комитетом была направлена претензия с требованием до 04.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 акты, которыми регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13)).
Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды заключен сторонами до введения в действие федерального закона, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы.
Спорным Договором не предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке.
В договоре также отсутствует условие о возможности применения регулируемой арендной платы, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Дополнительным соглашением к спорному договору от 15.11.2013 г., зарегистрированном в установленном законом порядке 25.12.2013 г. размер арендной платы по договору аренды земельного участка с 01.01.2014 г. установлен в сумме 1 060 612 руб. 56 коп. в год или 265 153 руб. 14 коп. в квартал.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с 01.01.2014 г. по 23.08.2016 г. произведена оплата арендной платы в размере 5 211 714 руб. 94 коп., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-66659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-45842/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66659/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-45842/2017-ГК
Дело N А40-66659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года
по делу N А40-66659/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-623),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)
к ООО "Стройтерраинвест" (ИНН 7734665266, ОГРН 1117746796947)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Милованова В.И. по доверенности от 10.01.2017;
- Абакумов В.А. по доверенности от 13.06.2017;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерраинвест" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 114 895,88 рублей начисленной за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, пени в размере 51 529,87 рублей за период просрочки с 16.06.2016 по 31.12.2016.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер арендной платы рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, им законно применен базовый размер арендной платы в двукратном размере в связи с нарушением ответчиком Закона МО от 16.09.2014 г. N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО, или государственная собственность на которые не разграничена на территории на 2015 год", выразившемся в неиспользовании спорного участка по целевому назначению.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 N 12.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
По мнению истца, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось с нарушением достигнутых договоренностей сторон, ввиду чего долг ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года составил 1 114 895 руб. 88 коп. За нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.06.2016 года по 31.12.2016 года начислены пени в размере 41 529 руб. 87 коп. 02 марта 2017 года.
Комитетом была направлена претензия с требованием до 04.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 акты, которыми регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20).
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13)).
Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды заключен сторонами до введения в действие федерального закона, предусматривающий необходимость регулирования арендной платы.
Спорным Договором не предусмотрена возможность изменения арендной платы в одностороннем порядке.
В договоре также отсутствует условие о возможности применения регулируемой арендной платы, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Дополнительным соглашением к спорному договору от 15.11.2013 г., зарегистрированном в установленном законом порядке 25.12.2013 г. размер арендной платы по договору аренды земельного участка с 01.01.2014 г. установлен в сумме 1 060 612 руб. 56 коп. в год или 265 153 руб. 14 коп. в квартал.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с 01.01.2014 г. по 23.08.2016 г. произведена оплата арендной платы в размере 5 211 714 руб. 94 коп., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу N А40-66659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)