Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перовой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Техэкспедиция": представители не явились;
- от ответчика, ООО "Пищевой комбинат "Семейный" (ОГРН 1056601888463, ИНН 6630010739): представители не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2016 года
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
по делу N А60-39609/2015
по иску ООО "Техэкспедиция" (ОГРН 1084501007216, ИНН 4501143141)
к ООО "Пищевой комбинат "Семейный" (ОГРН 1056601888463, ИНН 6630010739), индивидуальному предпринимателю Новоселову Анатолию Тимофеевичу (ОГРН 313668505300042, ИНН 666100060665)
о взыскании вексельного долга,
общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - ООО "Техэкспедиция", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Семейный" (далее - ООО "Пищевой комбинат "Семейный", ответчик 1, должник 1) и индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Т. (далее - ИП Новоселов А.Т., ответчик 2, должник 2) о взыскании вексельной задолженности в размере 16 000 000 руб. и издержек по протесту векселей в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 18.12.2015, заключенное сторонами, согласно которому в погашение требования о солидарном взыскании вексельного долга в размере 16 000 000 руб., издержек по протесту векселей в сумме 60 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 103 300 руб. индивидуальный предприниматель Новоселов Анатолий Тимофеевич передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция", а истец принимает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов.
27.01.2016 ООО "Техэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 заявление ООО "Техэкспедиция" удовлетворено.
ИП Новоселов А.Т., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Техэкспедиция" отказать.
Заявитель жалобы полагает, что с его стороны исполнено мировое соглашение, а именно подписаны и направлены в адрес истца, а также его представителя акты приема-передачи земельного участка. Считает, что для регистрации права собственности на земельный участок истцу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области, представив определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 19.12.2015 и акт приема-передачи земельного участка. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение мирового соглашения зависит не только от действий ИП Новоселова А.Т., но и от действий самого истца.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мировое соглашение в силу пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.
Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом путем вынесения определения о его утверждении.
До момента утверждения мирового соглашения соответствующим судебным актом сторонами (в том числе, солидарными должниками) могли быть заявлены возражения относительно периодов оплаты задолженности и размера процентной ставки.
Статей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.
По смыслу данной нормы заключение мирового соглашения должно быть обусловлено обоюдной волей сторон спора. По своей правовой природе является добровольным волеизъявлением договаривающихся сторон, в котором отражаются согласованные ими условия. Ответчики, подписывая данное мировое соглашение, выразили свое согласие и намерение исполнить в установленном в мировом соглашении порядке свои обязательства перед истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно заключенному между сторонами по настоящему делу мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015, ответчик 2 передает в собственность истца, а истец принимает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей). Площадь: 1 617 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, в 86 метрах на юго-восток от ориентира дом 20. Кадастровый номер: 66:41:0204020:12 (далее по тексту - "земельный участок"). Срок передачи - не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Право собственности истца на земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Обязательства ответчика 2 и ответчика 1 считаются исполненными после передачи земельного участка ответчиком 2 истцу и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу. В случае неисполнения ответчиком 2 указанных обязательств, ответчик 2 обязан выплатить истцу в течение 3 (трех) дней с момента истечения вышеуказанного месячного срока денежные средства в размере 16 111 650 руб.
Ссылаясь на то, что ИП Новоселовым А.Т. не предпринято каких-либо действий, направленных на передачу и переход к истцу права собственности на земельный участок, являющийся предметом мирового соглашения: участок истцу не передан, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не сдавались, право собственности истца на данный земельный участок не зарегистрировано, ООО "Техэкспедиция" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Арбитражным судом первой инстанции заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Удовлетворяя заявление ООО "Техэкспедиция", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан немедленно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, установив факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.
Материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком 2 заключенного мирового заключения не подтверждается.
Так, отправленные в адрес истца ИП Новоселовым А.Т. акты передачи земельного участка последним, со своей стороны, не были подписаны, соответственно, не могли быть представлены в регистрирующий орган. Представленные ИП Новоселовым А.Т. почтовые квитанции не могут свидетельствовать о добросовестности данной стороны по передаче имущества в целях исполнения мирового соглашения. Доказательства обращения указанного лица с соответствующим заявлением в целях регистрации прав истца на спорный земельный участок в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя жалобы об исполнении со своей стороны мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно частям 1 и 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции также обоснованно указал, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено полномочий по изменению суммы долга в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение мирового соглашения с учетом добровольной оплаты должником указанной суммы в части.
По смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил предоставленными ему законом правами в целях неисполнения условий мирового соглашения и предъявления требований ответчику без рассмотрения спора по существу, апелляционный суд считает несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 18.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-39609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-4194/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39609/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-4194/2016-ГК
Дело N А60-39609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перовой Н.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Техэкспедиция": представители не явились;
- от ответчика, ООО "Пищевой комбинат "Семейный" (ОГРН 1056601888463, ИНН 6630010739): представители не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новоселова Анатолия Тимофеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2016 года
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения
по делу N А60-39609/2015
по иску ООО "Техэкспедиция" (ОГРН 1084501007216, ИНН 4501143141)
к ООО "Пищевой комбинат "Семейный" (ОГРН 1056601888463, ИНН 6630010739), индивидуальному предпринимателю Новоселову Анатолию Тимофеевичу (ОГРН 313668505300042, ИНН 666100060665)
о взыскании вексельного долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция" (далее - ООО "Техэкспедиция", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Семейный" (далее - ООО "Пищевой комбинат "Семейный", ответчик 1, должник 1) и индивидуальному предпринимателю Новоселову А.Т. (далее - ИП Новоселов А.Т., ответчик 2, должник 2) о взыскании вексельной задолженности в размере 16 000 000 руб. и издержек по протесту векселей в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 18.12.2015, заключенное сторонами, согласно которому в погашение требования о солидарном взыскании вексельного долга в размере 16 000 000 руб., издержек по протесту векселей в сумме 60 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 103 300 руб. индивидуальный предприниматель Новоселов Анатолий Тимофеевич передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспедиция", а истец принимает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов.
27.01.2016 ООО "Техэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 заявление ООО "Техэкспедиция" удовлетворено.
ИП Новоселов А.Т., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Техэкспедиция" отказать.
Заявитель жалобы полагает, что с его стороны исполнено мировое соглашение, а именно подписаны и направлены в адрес истца, а также его представителя акты приема-передачи земельного участка. Считает, что для регистрации права собственности на земельный участок истцу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области, представив определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 19.12.2015 и акт приема-передачи земельного участка. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение мирового соглашения зависит не только от действий ИП Новоселова А.Т., но и от действий самого истца.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Мировое соглашение в силу пункта 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.
Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом путем вынесения определения о его утверждении.
До момента утверждения мирового соглашения соответствующим судебным актом сторонами (в том числе, солидарными должниками) могли быть заявлены возражения относительно периодов оплаты задолженности и размера процентной ставки.
Статей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.
По смыслу данной нормы заключение мирового соглашения должно быть обусловлено обоюдной волей сторон спора. По своей правовой природе является добровольным волеизъявлением договаривающихся сторон, в котором отражаются согласованные ими условия. Ответчики, подписывая данное мировое соглашение, выразили свое согласие и намерение исполнить в установленном в мировом соглашении порядке свои обязательства перед истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно заключенному между сторонами по настоящему делу мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015, ответчик 2 передает в собственность истца, а истец принимает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей). Площадь: 1 617 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, в 86 метрах на юго-восток от ориентира дом 20. Кадастровый номер: 66:41:0204020:12 (далее по тексту - "земельный участок"). Срок передачи - не позднее 1 (одного) месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Право собственности истца на земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Обязательства ответчика 2 и ответчика 1 считаются исполненными после передачи земельного участка ответчиком 2 истцу и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу. В случае неисполнения ответчиком 2 указанных обязательств, ответчик 2 обязан выплатить истцу в течение 3 (трех) дней с момента истечения вышеуказанного месячного срока денежные средства в размере 16 111 650 руб.
Ссылаясь на то, что ИП Новоселовым А.Т. не предпринято каких-либо действий, направленных на передачу и переход к истцу права собственности на земельный участок, являющийся предметом мирового соглашения: участок истцу не передан, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не сдавались, право собственности истца на данный земельный участок не зарегистрировано, ООО "Техэкспедиция" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Арбитражным судом первой инстанции заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Удовлетворяя заявление ООО "Техэкспедиция", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащего обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан немедленно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, установив факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.
Материалами дела факт надлежащего исполнения ответчиком 2 заключенного мирового заключения не подтверждается.
Так, отправленные в адрес истца ИП Новоселовым А.Т. акты передачи земельного участка последним, со своей стороны, не были подписаны, соответственно, не могли быть представлены в регистрирующий орган. Представленные ИП Новоселовым А.Т. почтовые квитанции не могут свидетельствовать о добросовестности данной стороны по передаче имущества в целях исполнения мирового соглашения. Доказательства обращения указанного лица с соответствующим заявлением в целях регистрации прав истца на спорный земельный участок в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя жалобы об исполнении со своей стороны мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Согласно частям 1 и 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого судом первой или апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции также обоснованно указал, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено полномочий по изменению суммы долга в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение мирового соглашения с учетом добровольной оплаты должником указанной суммы в части.
По смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил предоставленными ему законом правами в целях неисполнения условий мирового соглашения и предъявления требований ответчику без рассмотрения спора по существу, апелляционный суд считает несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда от 18.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-39609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)