Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему и ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок, ответчик проживает в другом городе, без его согласия огородил земельный участок забором, начал ремонт дома, установил металлические двери, но ключи от дверей истцу не передал, тем самым нарушил его право на доступ к собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Назарова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А. к Л.В. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л.А. указал, что ему и его брату Л.В. (каждому) принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. До 15 июня 2010 года, пока была жива их мать, он (истец) проживал в этом доме вместе с ней и осуществлял за ней уход, ответчик проживал и продолжает проживать в <другом городе>. В июне 2012 года ответчик без его (истца) согласия огородил земельный участок металлическим забором, начал ремонт дома, установил металлические двери, но ключи от дверей ему (истцу) не передал, тем самым нарушив его (истца) право на доступ к собственности. Поэтому Л.А. просил обязать ответчика выдать ему комплект ключей от домовладения <адрес>.
В суде первой инстанции Л.А. поддержал свой иск, ответчик Л.В. на судебное заседание не явился.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.А. просит о принятии нового решения по делу, считая отказ в защите нарушенного права собственности незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Л.А. поддержал свою апелляционную жалобу, ответчик Л.В. участия в апелляционном рассмотрении дела не принял, конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением о дне и времени судебного заседания.
Проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяемое решение этим требованиям не соответствует.
Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны в гражданском процессе возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Л.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23 апреля 2013 года на имущество его умершей 15 мая 2010 года матери ФИО, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные под <адрес>.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вторым долевым собственником этого имущества является ответчик Л.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на непредставление истцом доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия ко владению и пользованию их общим домовладением, и что с 2012 года (после того, как брат начал ремонт дома) истец предпринимал попытки вселиться в дом либо определить порядок пользования им и земельным участком.
Однако, исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 свидетельствует о том, что обращение Л.А. в суд является не первой попыткой получения доступа в дом <адрес>. 28 марта 2017 года он с той же целью обращался в отдел полиции, поясняя, что его брат Л.В. в 2012 году без его согласия огородил находящийся в общей собственности дом металлическим забором, установил металлическую дверь, сам в доме не проживает, но и ему ключи не дает. Пояснения Л.А. косвенно подтверждаются приведенными в этом же постановлении объяснениями соседки ФИО1 о том, что в доме <адрес> на протяжении 5 лет никто постоянно не проживает, и только один из братьев Л-ных иногда приезжает на 1 - 2 дня. Сам Л.В. сотрудниками полиции опрошен не был, так как проживает за пределами <данные изъяты> района Чувашской Республики.
Из материалов дела также следует, что указанное истцом начало нарушения его права пользования домом - 2012 год - совпадает с периодом (23.04.2012) регистрации Л.В. своего права собственности, в то время как право собственности самого Л.А. было зарегистрировано годом позже. На представленных истцом фотографиях в подтверждение его доводов запечатлены металлический забор вокруг дома и входная металлическая дверь с внутренним замком, которая при отсутствии ключей может являться препятствием для попадания внутрь.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия каких-либо опровержений со стороны ответчика следует считать доказанным, что Л.А. не может пользоваться принадлежащим, в том числе, ему на праве собственности домом <адрес> по вине сособственника Л.В.
Отказ в удовлетворении иска только на том основании, что Л.А. не обращался с требованиями о вселении либо об определении порядка пользования, является неправомерным, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, а в ситуации, когда ни один из сособственников в доме не проживает, и нарушение прав одного из них происходит не от противодействия, а от бездействия другого, возложение на ответчика обязанности по совершению определенных действий - по предоставлению ключей от дома - является самостоятельным и допустимым, с точки зрения ст. 12 ГК РФ, способом защиты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые правовые и фактические условия для удовлетворения иска Л.А. в судебном заседании установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Л.А. удовлетворить и обязать Л.В. передать Л.А. комплект ключей от дома <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5059/2017
Требование: Об устранении нарушений прав собственника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему и ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок, ответчик проживает в другом городе, без его согласия огородил земельный участок забором, начал ремонт дома, установил металлические двери, но ключи от дверей истцу не передал, тем самым нарушил его право на доступ к собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-5059/2017
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Назарова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.А. к Л.В. об устранении нарушений прав собственника, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском, Л.А. указал, что ему и его брату Л.В. (каждому) принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. До 15 июня 2010 года, пока была жива их мать, он (истец) проживал в этом доме вместе с ней и осуществлял за ней уход, ответчик проживал и продолжает проживать в <другом городе>. В июне 2012 года ответчик без его (истца) согласия огородил земельный участок металлическим забором, начал ремонт дома, установил металлические двери, но ключи от дверей ему (истцу) не передал, тем самым нарушив его (истца) право на доступ к собственности. Поэтому Л.А. просил обязать ответчика выдать ему комплект ключей от домовладения <адрес>.
В суде первой инстанции Л.А. поддержал свой иск, ответчик Л.В. на судебное заседание не явился.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года исковые требования Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.А. просит о принятии нового решения по делу, считая отказ в защите нарушенного права собственности незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Л.А. поддержал свою апелляционную жалобу, ответчик Л.В. участия в апелляционном рассмотрении дела не принял, конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением о дне и времени судебного заседания.
Проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяемое решение этим требованиям не соответствует.
Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны в гражданском процессе возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Л.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 23 апреля 2013 года на имущество его умершей 15 мая 2010 года матери ФИО, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные под <адрес>.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вторым долевым собственником этого имущества является ответчик Л.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на непредставление истцом доказательств того, что ответчик чинит ему препятствия ко владению и пользованию их общим домовладением, и что с 2012 года (после того, как брат начал ремонт дома) истец предпринимал попытки вселиться в дом либо определить порядок пользования им и земельным участком.
Однако, исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 свидетельствует о том, что обращение Л.А. в суд является не первой попыткой получения доступа в дом <адрес>. 28 марта 2017 года он с той же целью обращался в отдел полиции, поясняя, что его брат Л.В. в 2012 году без его согласия огородил находящийся в общей собственности дом металлическим забором, установил металлическую дверь, сам в доме не проживает, но и ему ключи не дает. Пояснения Л.А. косвенно подтверждаются приведенными в этом же постановлении объяснениями соседки ФИО1 о том, что в доме <адрес> на протяжении 5 лет никто постоянно не проживает, и только один из братьев Л-ных иногда приезжает на 1 - 2 дня. Сам Л.В. сотрудниками полиции опрошен не был, так как проживает за пределами <данные изъяты> района Чувашской Республики.
Из материалов дела также следует, что указанное истцом начало нарушения его права пользования домом - 2012 год - совпадает с периодом (23.04.2012) регистрации Л.В. своего права собственности, в то время как право собственности самого Л.А. было зарегистрировано годом позже. На представленных истцом фотографиях в подтверждение его доводов запечатлены металлический забор вокруг дома и входная металлическая дверь с внутренним замком, которая при отсутствии ключей может являться препятствием для попадания внутрь.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия каких-либо опровержений со стороны ответчика следует считать доказанным, что Л.А. не может пользоваться принадлежащим, в том числе, ему на праве собственности домом <адрес> по вине сособственника Л.В.
Отказ в удовлетворении иска только на том основании, что Л.А. не обращался с требованиями о вселении либо об определении порядка пользования, является неправомерным, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, а в ситуации, когда ни один из сособственников в доме не проживает, и нарушение прав одного из них происходит не от противодействия, а от бездействия другого, возложение на ответчика обязанности по совершению определенных действий - по предоставлению ключей от дома - является самостоятельным и допустимым, с точки зрения ст. 12 ГК РФ, способом защиты.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые правовые и фактические условия для удовлетворения иска Л.А. в судебном заседании установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Л.А. удовлетворить и обязать Л.В. передать Л.А. комплект ключей от дома <адрес>.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)