Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор аренды прекращен, участок арендатором не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-52111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" - Тихонова О.А. (доверенность от 12.07.2017);
- администрации города Екатеринбурга - Нагибина С.В. (доверенность от 14.08.2017 N 399/05/01-12/0111).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее - общество "Алла-Т") об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, настаивая на возложении на ответчика обязанности передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением суда от 15.02.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Алла-Т" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указал, что на момент подачи иска объект, расположенный на спорном земельном участке, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Схема размещения) на 2015 - 2016 годы и был расположен на нем на законных основаниях; невключение его объекта в Схему размещения на 2017 - 2018 годы связано с неправомерной передачей спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Зеленстрой". Ответчик полагает, что расторжение договора аренды не препятствует размещению данного объекта на земельном участке на основании схемы размещения нестационарных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 N 184-2009/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 37А, в Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 250,0 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701019, разрешенное использование: павильон-закусочная, сроком с 25.06.2009 по 24.05.2010.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 25.06.2009.
Участок с кадастровым номером 66:41:0000000:858, в границах которого расположен павильон-закусочная, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (рег. запись N 66-66-01/316/2009-368 от 01.06.2009).
Истцом 19.08.2016 было направлено требование N 64/01-29/002/1764 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 16.09.2016.
Неисполнение обществом "Алла-Т" требования N 64/01-29/002/1764 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды N 184-2009/К прекращен ввиду реализации Администрацией права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у общества "Алла-Т" отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока договора 24.05.2010 арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Администрация 19.08.2016 направила в адрес арендатора требование об освобождении земельного участка, полученное последним 16.09.2016
Оценив направленное Администрацией требование от 19.08.2016, суды первой апелляционной инстанции правомерно квалифицировали указанное требование как отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды между сторонами прекратился по истечении трех месяцев от даты уведомления об отказе от договора, то есть с 16.12.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (п. 2.6.1 договора).
Согласно п. 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.
Судами также установлено, что расположенный на земельном участке нестационарный объект ответчика не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы.
Отклоняя довод ответчика о том, что на дату подачи иска договор аренды еще действовал и объект ответчика был включен на 2016 год в Схему размещения, суды указали, что на момент вынесения решения договор аренды прекращен, а в Схему размещения на 2017 - 2018 годы объект ответчика не был включен. Невключение спорного объекта в Схему размещения на 2017 - 2018 годы ответчиком в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательства, подтверждающие факт передачи обществом спорного земельного участка Администрации, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования об освобождении обществом "Алла-Т" земельного участка, верно отметив, что длительность пользования спорным земельным участком, своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, а также указав на наличие у истца как стороны спорного договора права настаивать на освобождении земельного участка, с учетом указанных норм права.
Довод заявителя о том, что единственной причиной отказа во включении его объекта Схему размещения на 2017 - 2018 годы является неправомерная передача спорного земельного участка третьему лицу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ во включении в вышеназванную схему в рамках настоящего дела не оспаривается и его правомерность предметом оценки судов не является.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-52111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф09-4213/17 ПО ДЕЛУ N А60-52111/2016
Требование: Об освобождении земельного участка, обязании передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор аренды прекращен, участок арендатором не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N Ф09-4213/17
Дело N А60-52111/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Полуяктова А.С., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-52111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" - Тихонова О.А. (доверенность от 12.07.2017);
- администрации города Екатеринбурга - Нагибина С.В. (доверенность от 14.08.2017 N 399/05/01-12/0111).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее - общество "Алла-Т") об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, настаивая на возложении на ответчика обязанности передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением суда от 15.02.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Алла-Т" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указал, что на момент подачи иска объект, расположенный на спорном земельном участке, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Схема размещения) на 2015 - 2016 годы и был расположен на нем на законных основаниях; невключение его объекта в Схему размещения на 2017 - 2018 годы связано с неправомерной передачей спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению "Зеленстрой". Ответчик полагает, что расторжение договора аренды не препятствует размещению данного объекта на земельном участке на основании схемы размещения нестационарных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 N 184-2009/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 37А, в Екатеринбурге, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 250,0 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701019, разрешенное использование: павильон-закусочная, сроком с 25.06.2009 по 24.05.2010.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 25.06.2009.
Участок с кадастровым номером 66:41:0000000:858, в границах которого расположен павильон-закусочная, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (рег. запись N 66-66-01/316/2009-368 от 01.06.2009).
Истцом 19.08.2016 было направлено требование N 64/01-29/002/1764 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 16.09.2016.
Неисполнение обществом "Алла-Т" требования N 64/01-29/002/1764 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды N 184-2009/К прекращен ввиду реализации Администрацией права, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у общества "Алла-Т" отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что после истечения срока договора 24.05.2010 арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Администрация 19.08.2016 направила в адрес арендатора требование об освобождении земельного участка, полученное последним 16.09.2016
Оценив направленное Администрацией требование от 19.08.2016, суды первой апелляционной инстанции правомерно квалифицировали указанное требование как отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды между сторонами прекратился по истечении трех месяцев от даты уведомления об отказе от договора, то есть с 16.12.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом истца от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается расторгнутым.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (п. 2.6.1 договора).
Согласно п. 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.
Судами также установлено, что расположенный на земельном участке нестационарный объект ответчика не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы.
Отклоняя довод ответчика о том, что на дату подачи иска договор аренды еще действовал и объект ответчика был включен на 2016 год в Схему размещения, суды указали, что на момент вынесения решения договор аренды прекращен, а в Схему размещения на 2017 - 2018 годы объект ответчика не был включен. Невключение спорного объекта в Схему размещения на 2017 - 2018 годы ответчиком в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательства, подтверждающие факт передачи обществом спорного земельного участка Администрации, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования об освобождении обществом "Алла-Т" земельного участка, верно отметив, что длительность пользования спорным земельным участком, своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, а также указав на наличие у истца как стороны спорного договора права настаивать на освобождении земельного участка, с учетом указанных норм права.
Довод заявителя о том, что единственной причиной отказа во включении его объекта Схему размещения на 2017 - 2018 годы является неправомерная передача спорного земельного участка третьему лицу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ во включении в вышеназванную схему в рамках настоящего дела не оспаривается и его правомерность предметом оценки судов не является.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-52111/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)