Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-18631/2014 (судья Катульская И.К.).
Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ЗАО "Михеевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Аврора", общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков, находящимися под объектом ВЛ- 220 кВ, принадлежащим ЗАО "Михеевский ГОК", в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4, собственником которых является ООО "Агрофирма Аврора".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 26-34), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2015 (т. 4 л.д. 93-98), в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Агрофирма Аврора" 26.06.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" 91 624 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 112).
Определением от 19.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Михеевский ГОК" в пользу ООО "Агрофирма Аврора" взыскано 83 141 руб. в возмещение судебных расходов (т. 5 л.д. 120). Определение не обжаловалось.
ООО "Агрофирма Аврора" 09.12.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 26.06.2015, в сумме 23 891, 80 руб. (92, 93% от суммы 25 904,6 руб.) и настоящего заявления (15 982 руб. 40 коп.), в том числе:
- - составление заявления по вопросу о судебных расходах от 19.06.2015-5 000 руб.;
- - подача заявления по вопросу о судебных расходах от 19.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" - 334 руб.;
- - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2015-8 000 руб.;
- - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 12.08.2015-8 000 руб.;
- - суточные за нахождение в командировке 27-28.08.2015 (2 суток по 700 руб.) - 1 400 руб.
- - транспортные расходы (стоимость бензина затраченного для прибытия в судебные заседания 28.07.2015 и 12.08.2015) - 3 170 руб. 60 коп.;
- - расходы, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного заявления в судебном заседании 04.02.2016-15 982 руб. 40 коп., в том числе: представительство в судебном заседании 04.02.2016-8 000 руб., стоимость бензина - 1 582 руб. 40 коп., суточные за два дня 1400 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 5 л.д. 130, т. 6 л.д. 38)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) заявление ООО "Агрофирма Аврора" удовлетворено частично: с ЗАО "Михеевский ГОК" в пользу общества взыскано 10 948 руб. 25 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 54).
С вынесенным определением не согласилось ООО "Агрофирма Аврора" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда изменить путем включения в сумму возмещения судебных расходов 8 437 руб. 03 коп. (645 руб. 61 коп. (92,23% от 700 руб.) суточных для участия в судебном заседании 28.07.2015 и 7 791 руб. 42 коп. (48,75% от заявленных 15 982 руб. 40 коп.) расходов по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов от 09.12.2015), увеличив общую сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, до 19 385 руб. 28 коп., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 6 л.д. 62).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неосновательно отказано во взыскании суточных за два дня, поскольку для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 мин. 28.07.2015 с учетом отдаленности места жительства представителя (г. Магнитогорск), проезда на личном транспорте без водителя, отсутствия возможности прибыть к назначенном времени общественным транспортом, в целях соблюдения режима труда и отдыха, было необходимо обеспечить прибытие в Челябинск накануне судебного заседания.
Кроме того, апеллянт возражает против отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов от 09.12.2015 в судебном заседании 04.02.2016, полагая такой отказ нарушающим принцип возмещения лицу расходов, понесенных в результате вовлечения его в судебный процесс проигравшей стороной. Полагая, что назначение суда состоит в разрешении споров, в том числе возникающих при отказе проигравшей стороны возместить расходы другой стороне, апеллянт ссылается на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, которое на 05.02.2016 еще действовало, указывая на невозможность заявить о них ранее ввиду несения данных расходов непосредственно в ходе рассмотрения поданного заявления.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в сумме 39 874 руб. 20 коп., а именно: договор на оказание юридических услуг N 26/6/14/2 от 19.06.2015, приложение N 1 к договору, акт принятых услуг и понесенных расходов от 02.11.2015, акты согласования услуг и предстоящих расходов от 23.11.2015 и 03.02.2016 (т. 5, л.д. 134-137, т. 6 л.д. 39-40), платежное поручение N 72 от 02.11.2015 на сумму 23 891 руб. 80 коп. (л.д. 138 т. 5), квитанции к кассовым приходным ордерам (т. 6 л.д. 39, 40 оборот, 41).
В доказательство несения транспортных расходов представлены свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации автомобиля, чеки АЗС на общую сумму 4 786 руб. 87 коп. (т. 5, л.д. 141-142,144, т. 6 л.д. 44-45), что подтверждает расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Пунктом 1.1 договора от 19.06.2015 N 26/6/14/2 предусмотрено, что ООО "Юридическая фирма Альянс" в лице генерального директора Сенькова А.А. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Агрофирма Аврора" (заказчик) квалифицированные информационные, консультационные, представительские юридические услуги по делу N А76-18631/2014 по вопросу о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных издержек (расходов), понесенных заказчиком, перечень которых определен в п. п. 1.1.1 - 1.1.7 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с "Размером стоимости услуг", являющимся приложением N 1 к договору (т. 5 л.д. 136).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется возместить исполнителю в полном объеме все понесенные исполнителем расходы, связанные с предоставлением услуг по настоящему договору, в том числе: государственную пошлину, транспортные, командировочные, почтовые, канцелярские расходы, иные платежи, необходимость которых определяется исполнителем.
Оплата оказанных услуг и возмещение расходов заказчиком исполнителю производится в течение 3 месяцев со дня подписания акта принятых услуг и понесенных расходов (п. 3.3 договора).
В соответствии с актом принятых услуг и понесенных расходов от 02.11.2015 (т. 5, л.д. 137) исполнитель выполнил для заказчика услуги по договору от 19.06.2015 326/6/14/2 на сумму 25 904 руб. 60 коп., оплаченных обществом в сумме 23 891 руб. 80 коп. (92,93%, в соответствии с пропорцией взысканных определением от 19.08.2015 судебных расходов), что подтверждено платежным поручением от 02.11.2015 N 72 (т. 5 л.д. 138).
Кроме того, ответчиком в рамках договора от 19.06.2015 N 26/6/14/2 оплачено в соответствии с актами согласования услуг и предстоящих расходов от 23.11.2015 и от 03.02.2016 (т. 6 л.д. 39,40) 14 582 руб. 40 коп. за составление заявления по вопросу о судебных расходов (5000 руб.), участие представителя в судебном заседании 04.02.2016 (8000 руб.), в возмещение транспортных расходов на бензин для прибытия в судебное заседание (1 582 руб. 40 коп.) и 1400 руб. суточных (т. 6 л.д. 39,40 оборот).
Общая стоимость оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов по актам составила 41 887 руб. 85 коп.
Ответчиком заявлено требование на сумму 39 874 руб. 20 коп., поскольку определением суда от 19.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (92, 93%).
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал чрезмерными заявленные издержки и снизил их до 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (включая его подачу через сервис "Мой Арбитр"); до 6 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2015 и 12.08.2015 (по 3 000 руб. за каждое); до 700 руб. - суточные за нахождение в командировке с 27.08 по 28.08.2015 (поскольку судебное заседание продолжалось 1 день(28.08.2015), необходимость двухдневной командировки ответчиком экономически не обоснована). Стоимость транспортных расходов (стоимость бензина затраченного для прибытия в судебные заседания 28.07.2015 и 12.08.2015) в размере 3 170 руб. 60 коп. возмещена в полном объеме. Всего суд счел подлежащей возмещению истцом с учетом требований разумности расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 11 870 руб. 60 коп.
Отклоняя заявление общества в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления в судебном заседании 04.02.2015, суд указал, что заявитель имеет право на возмещение за счет ответчика только тех расходов, которые понесены им (заявителем) при рассмотрении судом исковых требований, то есть непосредственно связаны с рассмотренным судом основным требованием (иском).
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленных в материалы дела документов в обоснование размера заявленных судебных расходов следует, что размер вознаграждения представителя за оказанные в рамках договора от 19.06.2015 N 26/6/14/2 услуги состоит из представления интересов общества по вопросу взыскания в рамках дела N А76-18631/2014 судебных расходов по рассмотрению ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции установив, что представитель ООО "Агрофирма Аврора" с целью представления интересов ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов и 26.06.2015 подал его в арбитражный суд, представлял интересы общества в судебных заседаниях 28.07.2015 и 12.08.2015, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о возмещении ему расходов по оплате названных услуг, снизив размер возмещения до 10 948 руб. 25 коп. В возмещении расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов от 09.12.2015 суд отказал, ссылаясь на невозможность неоднократного взыскания судебных расходов по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу уже был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области и повторному рассмотрению не подлежал.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 29 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в отдельном судебном заседании 12.08.2015 и был разрешен. В связи с этим оснований для повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек по делу не имелось.
В связи с принятием данного постановления N 1 в п. 33 признан не подлежащим применению п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, ввиду чего ссылки апеллянта на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Из абзаца 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 ААПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Агрофирма "Аврора" о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных расходов, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2015, не подлежало принятию и рассмотрению судом.
Поскольку оснований для рассмотрения указанного заявления о возмещении обществу судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Производство по заявлению ООО "Агрофирма Аврора" от 09.12.2015 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-18631/2014 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" о взыскании с закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" 39 874 руб. 20 коп. судебных расходов прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3334/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18631/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3334/2016
Дело N А76-18631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-18631/2014 (судья Катульская И.К.).
Закрытое акционерное общество "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ЗАО "Михеевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Аврора", общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков, находящимися под объектом ВЛ- 220 кВ, принадлежащим ЗАО "Михеевский ГОК", в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами 74:08:5801007:28, 74:08:5801007:29, 74:08:5801003:4, собственником которых является ООО "Агрофирма Аврора".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (т. 4 л.д. 26-34), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2015 (т. 4 л.д. 93-98), в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Агрофирма Аврора" 26.06.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" 91 624 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 4 л.д. 112).
Определением от 19.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Михеевский ГОК" в пользу ООО "Агрофирма Аврора" взыскано 83 141 руб. в возмещение судебных расходов (т. 5 л.д. 120). Определение не обжаловалось.
ООО "Агрофирма Аврора" 09.12.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 26.06.2015, в сумме 23 891, 80 руб. (92, 93% от суммы 25 904,6 руб.) и настоящего заявления (15 982 руб. 40 коп.), в том числе:
- - составление заявления по вопросу о судебных расходах от 19.06.2015-5 000 руб.;
- - подача заявления по вопросу о судебных расходах от 19.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" - 334 руб.;
- - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2015-8 000 руб.;
- - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 12.08.2015-8 000 руб.;
- - суточные за нахождение в командировке 27-28.08.2015 (2 суток по 700 руб.) - 1 400 руб.
- - транспортные расходы (стоимость бензина затраченного для прибытия в судебные заседания 28.07.2015 и 12.08.2015) - 3 170 руб. 60 коп.;
- - расходы, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного заявления в судебном заседании 04.02.2016-15 982 руб. 40 коп., в том числе: представительство в судебном заседании 04.02.2016-8 000 руб., стоимость бензина - 1 582 руб. 40 коп., суточные за два дня 1400 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 5 л.д. 130, т. 6 л.д. 38)
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) заявление ООО "Агрофирма Аврора" удовлетворено частично: с ЗАО "Михеевский ГОК" в пользу общества взыскано 10 948 руб. 25 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 54).
С вынесенным определением не согласилось ООО "Агрофирма Аврора" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда изменить путем включения в сумму возмещения судебных расходов 8 437 руб. 03 коп. (645 руб. 61 коп. (92,23% от 700 руб.) суточных для участия в судебном заседании 28.07.2015 и 7 791 руб. 42 коп. (48,75% от заявленных 15 982 руб. 40 коп.) расходов по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов от 09.12.2015), увеличив общую сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, до 19 385 руб. 28 коп., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 6 л.д. 62).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неосновательно отказано во взыскании суточных за два дня, поскольку для обеспечения участия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 9 час. 30 мин. 28.07.2015 с учетом отдаленности места жительства представителя (г. Магнитогорск), проезда на личном транспорте без водителя, отсутствия возможности прибыть к назначенном времени общественным транспортом, в целях соблюдения режима труда и отдыха, было необходимо обеспечить прибытие в Челябинск накануне судебного заседания.
Кроме того, апеллянт возражает против отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов от 09.12.2015 в судебном заседании 04.02.2016, полагая такой отказ нарушающим принцип возмещения лицу расходов, понесенных в результате вовлечения его в судебный процесс проигравшей стороной. Полагая, что назначение суда состоит в разрешении споров, в том числе возникающих при отказе проигравшей стороны возместить расходы другой стороне, апеллянт ссылается на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, которое на 05.02.2016 еще действовало, указывая на невозможность заявить о них ранее ввиду несения данных расходов непосредственно в ходе рассмотрения поданного заявления.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в сумме 39 874 руб. 20 коп., а именно: договор на оказание юридических услуг N 26/6/14/2 от 19.06.2015, приложение N 1 к договору, акт принятых услуг и понесенных расходов от 02.11.2015, акты согласования услуг и предстоящих расходов от 23.11.2015 и 03.02.2016 (т. 5, л.д. 134-137, т. 6 л.д. 39-40), платежное поручение N 72 от 02.11.2015 на сумму 23 891 руб. 80 коп. (л.д. 138 т. 5), квитанции к кассовым приходным ордерам (т. 6 л.д. 39, 40 оборот, 41).
В доказательство несения транспортных расходов представлены свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации автомобиля, чеки АЗС на общую сумму 4 786 руб. 87 коп. (т. 5, л.д. 141-142,144, т. 6 л.д. 44-45), что подтверждает расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Пунктом 1.1 договора от 19.06.2015 N 26/6/14/2 предусмотрено, что ООО "Юридическая фирма Альянс" в лице генерального директора Сенькова А.А. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Агрофирма Аврора" (заказчик) квалифицированные информационные, консультационные, представительские юридические услуги по делу N А76-18631/2014 по вопросу о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных издержек (расходов), понесенных заказчиком, перечень которых определен в п. п. 1.1.1 - 1.1.7 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с "Размером стоимости услуг", являющимся приложением N 1 к договору (т. 5 л.д. 136).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, помимо оплаты стоимости услуг заказчик обязуется возместить исполнителю в полном объеме все понесенные исполнителем расходы, связанные с предоставлением услуг по настоящему договору, в том числе: государственную пошлину, транспортные, командировочные, почтовые, канцелярские расходы, иные платежи, необходимость которых определяется исполнителем.
Оплата оказанных услуг и возмещение расходов заказчиком исполнителю производится в течение 3 месяцев со дня подписания акта принятых услуг и понесенных расходов (п. 3.3 договора).
В соответствии с актом принятых услуг и понесенных расходов от 02.11.2015 (т. 5, л.д. 137) исполнитель выполнил для заказчика услуги по договору от 19.06.2015 326/6/14/2 на сумму 25 904 руб. 60 коп., оплаченных обществом в сумме 23 891 руб. 80 коп. (92,93%, в соответствии с пропорцией взысканных определением от 19.08.2015 судебных расходов), что подтверждено платежным поручением от 02.11.2015 N 72 (т. 5 л.д. 138).
Кроме того, ответчиком в рамках договора от 19.06.2015 N 26/6/14/2 оплачено в соответствии с актами согласования услуг и предстоящих расходов от 23.11.2015 и от 03.02.2016 (т. 6 л.д. 39,40) 14 582 руб. 40 коп. за составление заявления по вопросу о судебных расходов (5000 руб.), участие представителя в судебном заседании 04.02.2016 (8000 руб.), в возмещение транспортных расходов на бензин для прибытия в судебное заседание (1 582 руб. 40 коп.) и 1400 руб. суточных (т. 6 л.д. 39,40 оборот).
Общая стоимость оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов по актам составила 41 887 руб. 85 коп.
Ответчиком заявлено требование на сумму 39 874 руб. 20 коп., поскольку определением суда от 19.08.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (92, 93%).
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции признал чрезмерными заявленные издержки и снизил их до 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов (включая его подачу через сервис "Мой Арбитр"); до 6 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.07.2015 и 12.08.2015 (по 3 000 руб. за каждое); до 700 руб. - суточные за нахождение в командировке с 27.08 по 28.08.2015 (поскольку судебное заседание продолжалось 1 день(28.08.2015), необходимость двухдневной командировки ответчиком экономически не обоснована). Стоимость транспортных расходов (стоимость бензина затраченного для прибытия в судебные заседания 28.07.2015 и 12.08.2015) в размере 3 170 руб. 60 коп. возмещена в полном объеме. Всего суд счел подлежащей возмещению истцом с учетом требований разумности расходы на оплату фактически оказанных услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в размере 11 870 руб. 60 коп.
Отклоняя заявление общества в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления в судебном заседании 04.02.2015, суд указал, что заявитель имеет право на возмещение за счет ответчика только тех расходов, которые понесены им (заявителем) при рассмотрении судом исковых требований, то есть непосредственно связаны с рассмотренным судом основным требованием (иском).
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из представленных в материалы дела документов в обоснование размера заявленных судебных расходов следует, что размер вознаграждения представителя за оказанные в рамках договора от 19.06.2015 N 26/6/14/2 услуги состоит из представления интересов общества по вопросу взыскания в рамках дела N А76-18631/2014 судебных расходов по рассмотрению ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции установив, что представитель ООО "Агрофирма Аврора" с целью представления интересов ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов и 26.06.2015 подал его в арбитражный суд, представлял интересы общества в судебных заседаниях 28.07.2015 и 12.08.2015, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о возмещении ему расходов по оплате названных услуг, снизив размер возмещения до 10 948 руб. 25 коп. В возмещении расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов от 09.12.2015 суд отказал, ссылаясь на невозможность неоднократного взыскания судебных расходов по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу уже был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области и повторному рассмотрению не подлежал.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О, согласно которой возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу; арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).
Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 29 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу уже рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в отдельном судебном заседании 12.08.2015 и был разрешен. В связи с этим оснований для повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек по делу не имелось.
В связи с принятием данного постановления N 1 в п. 33 признан не подлежащим применению п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, ввиду чего ссылки апеллянта на указанные разъяснения судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Из абзаца 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 ААПК РФ).
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Агрофирма "Аврора" о взыскании с ЗАО "Михеевский ГОК" судебных расходов, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 09.12.2015, не подлежало принятию и рассмотрению судом.
Поскольку оснований для рассмотрения указанного заявления о возмещении обществу судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Производство по заявлению ООО "Агрофирма Аврора" от 09.12.2015 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-18631/2014 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" о взыскании с закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" 39 874 руб. 20 коп. судебных расходов прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)