Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору аренды являются смежными землепользователями в отношении земельного участка, считают, что решение о постановке на кадастровый учет земельных участков является незаконным, так как местоположение границ земельного участка не было согласовано со всеми смежными землепользователями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истцов /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года которым постановлено:
Иск /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ к Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное объединение "/****/", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровый номер /****/, площадью 4345 кв. м и кадастровый номер /****/, площадью 197 кв. м, признании незаконным Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 ноября 2011 года N 3097-01 ДРЗ "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное Объединение "/****/" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. /****/ (/****/ административный округ города Москвы), признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N /****/ от 16 декабря 2011 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Финансово-промышленное объединение "/****/", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года N /****/ - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное объединение "/****/", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровый номер /****/, площадью 4345 кв. м и кадастровый номер /****/, площадью 197 кв. м, признании незаконным Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 ноября 2011 года N /****/ ДРЗ "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное Объединение "/****/" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, /****/ (/****/ административный округ города Москвы), признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N /****/ от 16 декабря 2011 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Финансово-промышленное объединение "/****/", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года N /****/.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы, как собственники помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /****/, являются смежными землепользователями в отношении земельного участка с кадастровым номером /****/ площадью 4345 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, /****/ принадлежащего на праве собственности ЗАО "ФПО "/****/", и земельного участка с кадастровым N /****/ площадью 197 кв. м, переданного в пользование ЗАО "ФПО "/****/" по договору аренды.
Решение о постановке на кадастровый учет земельных является незаконным, поскольку не было согласования местоположения границ земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, со всеми смежными землепользователями; договор купли-продажи земельного участка заключен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в отсутствии проектов планировки и межевания территории, в границах которой он находится.
Истцы, с учетом уточненного искового заявления, просили суд: признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по постановке на учет спорных земельных участков; признать незаконным Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 ноября 2011 года N 3097-01 "О предоставлении ЗАО "ФПО "/****/" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. /****/"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка /****/ от 16 декабря 2011 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ФПО "/****/".
В судебное заседание явились истцы /****/, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности /****/ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ФПО "/****/" по доверенности /****/ в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности /****/, представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы /****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы /****/ и /****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "ФПО "/****/" по доверенности /****/, который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии истцы /****/, представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. /****/.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала не утвержден.
Земельный участок с кадастровым номером /****/, площадью 4345 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, /****/, принадлежал ЗАО "ФПО "/****/" на праве аренды по договору от 05.11.1997 года N /****/.
На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N /****/ ДЗР от 30.11.2011 года, 16.12.2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ФПО "/****/" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации административных и производственных зданий. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 26.01.2012 года за N /****/.
Земельный участок с кадастровым номером /****/, площадью 197 кв. м, находится в пользовании ЗАО "ФПО "/****/" на основании договора аренды.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил их следующего.
Согласно ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, закон связывает возникновение права собственности у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с моментом формирования земельного участка под таким домом как объекта гражданских прав и постановкой участка на кадастровый учет.
Приняв во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что истцы являются собственниками такого участка, суд правомерно признал, что таковой участок не сформирован.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки могут быть отнесены к придомовой территории, а также что на спорных земельных участках располагаются объекты, которые могут быть отнесены к общедомовому имуществу, а равно имеются зеленные насаждения и древесно-кустарные насаждения.
Суд обоснованно учел, что на спорных земельных участках до их приватизации размещалась фабрика, то есть фактически границы спорных участков сложились еще при существовании фабрики, благодаря наличию на них строений и фабричного ограждения (каменного забора), в дальнейшем находящиеся на участке строения были снесены ЗАО ФПО "/****/" в установленном законом порядке.
Кроме того, суд учел план земельного участка и архивные данные, согласно которым ряд строений на спорном участке располагается непосредственно по границе с жилым домом, где проживают истцы.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что все оспариваемые истцами действия, как в части принятия решений органами местного самоуправления, так и совершение сделок, не затрагивают прав истцов и не нарушают их законных интересов.
Не соглашаясь с доводами истцов о не проведении публичных слушаний по проекту, суд исходил из положений ст. 44 Градостроительного кодекса Москвы, согласно которой публичные слушания по проекту ГПЗУ предназначенного для строительства, реконструкции объекта капитального строительства производятся в обязательном порядке для участков, расположенных на не подлежащих реорганизации жилых территориях, а спорные земельные участки к данной категории территорий не относятся, поскольку согласно оспариваемому истцами договору купли-продажи, предоставлены в собственность для целей эксплуатации административных и производственных зданий.
Суд признал не состоятельными доводы истцов об отсутствии межевания квартала, на территории которого находятся спорные земельные участки, поскольку в силу ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" проект межевания территории квартала является необходимым именно для формирования границ земельного участка под многоквартирным домом, а не смежных земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в проведении технической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании и вынес мотивированное протокольное определение об отказе в назначении и проведении экспертизы. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения указанной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в истребовании доказательств по делу, а также что судом не дана оценка доводам истцов и представленным ими доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все необходимые для рассмотрения дела сведения и документы судом были истребованы в материалы дела, в связи с чем суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для разрешения спора по существу.
Утверждения истцов о нарушении их прав на владение земельным участком согласно ст. 305 ГК РФ является ошибочным, поскольку норма указанной статьи ГК РФ защищает лиц, владеющих имуществом. Истцы не владеют и не владели спорными земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет 05.11.1997 г. и 31.08.1998 года, в связи с чем ссылка истцов на нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применен закон, а также о том, что судом не применены положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/28 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка накладываются на конструктивные элементы жилого дома, не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (до внесения изменений - ст. 11.1 ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В данном случае истцы ссылаются на конструктивные элементы, находящиеся под землей и не под многоквартирным домом.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33119/2015
Требование: О признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании незаконным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по договору аренды являются смежными землепользователями в отношении земельного участка, считают, что решение о постановке на кадастровый учет земельных участков является незаконным, так как местоположение границ земельного участка не было согласовано со всеми смежными землепользователями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33119
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре В.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истцов /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года которым постановлено:
Иск /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ к Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное объединение "/****/", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровый номер /****/, площадью 4345 кв. м и кадастровый номер /****/, площадью 197 кв. м, признании незаконным Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 ноября 2011 года N 3097-01 ДРЗ "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное Объединение "/****/" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. /****/ (/****/ административный округ города Москвы), признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N /****/ от 16 декабря 2011 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Финансово-промышленное объединение "/****/", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года N /****/ - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное объединение "/****/", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровый номер /****/, площадью 4345 кв. м и кадастровый номер /****/, площадью 197 кв. м, признании незаконным Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 ноября 2011 года N /****/ ДРЗ "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленное Объединение "/****/" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, /****/ (/****/ административный округ города Москвы), признании незаконным договора купли-продажи земельного участка N /****/ от 16 декабря 2011 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Финансово-промышленное объединение "/****/", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 января 2012 года N /****/.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
Истцы, как собственники помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. /****/, являются смежными землепользователями в отношении земельного участка с кадастровым номером /****/ площадью 4345 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, /****/ принадлежащего на праве собственности ЗАО "ФПО "/****/", и земельного участка с кадастровым N /****/ площадью 197 кв. м, переданного в пользование ЗАО "ФПО "/****/" по договору аренды.
Решение о постановке на кадастровый учет земельных является незаконным, поскольку не было согласования местоположения границ земельного участка, в установленном земельным законодательством порядке, со всеми смежными землепользователями; договор купли-продажи земельного участка заключен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в отсутствии проектов планировки и межевания территории, в границах которой он находится.
Истцы, с учетом уточненного искового заявления, просили суд: признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по постановке на учет спорных земельных участков; признать незаконным Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30 ноября 2011 года N 3097-01 "О предоставлении ЗАО "ФПО "/****/" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. /****/"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка /****/ от 16 декабря 2011 года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ФПО "/****/".
В судебное заседание явились истцы /****/, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности /****/ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ФПО "/****/" по доверенности /****/ в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал на пропуск истцами срока исковой давности.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности /****/, представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы /****/.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы /****/ и /****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЗАО "ФПО "/****/" по доверенности /****/, который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии истцы /****/, представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. /****/.
Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала не утвержден.
Земельный участок с кадастровым номером /****/, площадью 4345 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, /****/, принадлежал ЗАО "ФПО "/****/" на праве аренды по договору от 05.11.1997 года N /****/.
На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N /****/ ДЗР от 30.11.2011 года, 16.12.2011 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ФПО "/****/" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации административных и производственных зданий. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 26.01.2012 года за N /****/.
Земельный участок с кадастровым номером /****/, площадью 197 кв. м, находится в пользовании ЗАО "ФПО "/****/" на основании договора аренды.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил их следующего.
Согласно ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, закон связывает возникновение права собственности у собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с моментом формирования земельного участка под таким домом как объекта гражданских прав и постановкой участка на кадастровый учет.
Приняв во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что истцы являются собственниками такого участка, суд правомерно признал, что таковой участок не сформирован.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки могут быть отнесены к придомовой территории, а также что на спорных земельных участках располагаются объекты, которые могут быть отнесены к общедомовому имуществу, а равно имеются зеленные насаждения и древесно-кустарные насаждения.
Суд обоснованно учел, что на спорных земельных участках до их приватизации размещалась фабрика, то есть фактически границы спорных участков сложились еще при существовании фабрики, благодаря наличию на них строений и фабричного ограждения (каменного забора), в дальнейшем находящиеся на участке строения были снесены ЗАО ФПО "/****/" в установленном законом порядке.
Кроме того, суд учел план земельного участка и архивные данные, согласно которым ряд строений на спорном участке располагается непосредственно по границе с жилым домом, где проживают истцы.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что все оспариваемые истцами действия, как в части принятия решений органами местного самоуправления, так и совершение сделок, не затрагивают прав истцов и не нарушают их законных интересов.
Не соглашаясь с доводами истцов о не проведении публичных слушаний по проекту, суд исходил из положений ст. 44 Градостроительного кодекса Москвы, согласно которой публичные слушания по проекту ГПЗУ предназначенного для строительства, реконструкции объекта капитального строительства производятся в обязательном порядке для участков, расположенных на не подлежащих реорганизации жилых территориях, а спорные земельные участки к данной категории территорий не относятся, поскольку согласно оспариваемому истцами договору купли-продажи, предоставлены в собственность для целей эксплуатации административных и производственных зданий.
Суд признал не состоятельными доводы истцов об отсутствии межевания квартала, на территории которого находятся спорные земельные участки, поскольку в силу ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" проект межевания территории квартала является необходимым именно для формирования границ земельного участка под многоквартирным домом, а не смежных земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в проведении технической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в судебном заседании и вынес мотивированное протокольное определение об отказе в назначении и проведении экспертизы. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения указанной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом отказано в истребовании доказательств по делу, а также что судом не дана оценка доводам истцов и представленным ими доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все необходимые для рассмотрения дела сведения и документы судом были истребованы в материалы дела, в связи с чем суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для разрешения спора по существу.
Утверждения истцов о нарушении их прав на владение земельным участком согласно ст. 305 ГК РФ является ошибочным, поскольку норма указанной статьи ГК РФ защищает лиц, владеющих имуществом. Истцы не владеют и не владели спорными земельными участками.
Из материалов дела следует, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет 05.11.1997 г. и 31.08.1998 года, в связи с чем ссылка истцов на нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 года, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применен закон, а также о том, что судом не применены положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/28 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка накладываются на конструктивные элементы жилого дома, не состоятельны, поскольку в силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (до внесения изменений - ст. 11.1 ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В данном случае истцы ссылаются на конструктивные элементы, находящиеся под землей и не под многоквартирным домом.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов /****/, /****/, /****/, /****/, /****/, /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)