Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-4794/2017 (судья Юсеева И.Р.).
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 92 497 руб. 47 коп., пени за период с 11.04.2015 по 15.02.2017 в размере 18 747 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Стройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-14257/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а заявленные Комитетом требования не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Комитету на момент подачи иска не было известно о возбужденном в отношении ответчика деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 1-01-13/152 (л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель на основании постановления администрации района от 20.05.2013 N 597 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 29500 кв. м с кадастровыми номерами 28:24:010929:28, 28:24:010929:29, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, с. Невер, земельные участки расположены в южной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - для строительства временного городка строителей и производственной базы, в границах, указанных в кадастровой выписке из ГКН, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 20.05.2013 по 17.05.2014.
Размер арендной платы за участки за период действия договора аренды составляет 39 540 руб. 77 коп. (п. 3.1. договора аренды).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится разовым платежом не позднее 10.07.2013.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.05.2013, согласно которому земельные участки переданы арендатору (л.д. 11).
28.06.2015 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении данного договора (л.д. 27).
В материалы дела представлен акт приема передачи земельных участков от 31.12.2015, согласно которому указанные выше земельные участки возвращены арендатором арендодателю (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 31.10.2015 N 2452 (л.д. 24), оставленная без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также неустойки, начисленной на ту же задолженность.
Рассматриваемый иск Комитета поступил в суд первой инстанции 09.03.2017 (л.д. 8-9).
Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) по делу N А07-14257/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" была введена процедура наблюдения (л.д. 43-48).
Согласно электронной карточке дела N А07-14257/2016 заявление о признании общества банкротом поступило в суд 28.06.2016, и принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 30.06.2016.
Из изложенного следует, что заявленное Комитетом денежное обязательство в виде арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 является мораторным требованием, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку такое требование было заявлено Комитетом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование подлежит рассмотрению в рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Комитета подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-4794/2017 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 18АП-9698/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4794/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9698/2017
Дело N А07-4794/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-4794/2017 (судья Юсеева И.Р.).
Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 92 497 руб. 47 коп., пени за период с 11.04.2015 по 15.02.2017 в размере 18 747 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилось общество "Стройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 по делу N А07-14257/2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а заявленные Комитетом требования не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Комитету на момент подачи иска не было известно о возбужденном в отношении ответчика деле о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 1-01-13/152 (л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель на основании постановления администрации района от 20.05.2013 N 597 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 29500 кв. м с кадастровыми номерами 28:24:010929:28, 28:24:010929:29, местоположение: Амурская область, Сковородинский район, с. Невер, земельные участки расположены в южной части кадастрового квартала, вид разрешенного использования - для строительства временного городка строителей и производственной базы, в границах, указанных в кадастровой выписке из ГКН, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 20.05.2013 по 17.05.2014.
Размер арендной платы за участки за период действия договора аренды составляет 39 540 руб. 77 коп. (п. 3.1. договора аренды).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится разовым платежом не позднее 10.07.2013.
Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.05.2013, согласно которому земельные участки переданы арендатору (л.д. 11).
28.06.2015 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении данного договора (л.д. 27).
В материалы дела представлен акт приема передачи земельных участков от 31.12.2015, согласно которому указанные выше земельные участки возвращены арендатором арендодателю (л.д. 13).
Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от 31.10.2015 N 2452 (л.д. 24), оставленная без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что Комитетом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также неустойки, начисленной на ту же задолженность.
Рассматриваемый иск Комитета поступил в суд первой инстанции 09.03.2017 (л.д. 8-9).
Однако определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) по делу N А07-14257/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" была введена процедура наблюдения (л.д. 43-48).
Согласно электронной карточке дела N А07-14257/2016 заявление о признании общества банкротом поступило в суд 28.06.2016, и принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 30.06.2016.
Из изложенного следует, что заявленное Комитетом денежное обязательство в виде арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 является мораторным требованием, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку такое требование было заявлено Комитетом после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, требование подлежит рассмотрению в рамок дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Комитета подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-4794/2017 отменить.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)