Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорное имущество было приобретено его родителями в период брака, мать в доме не проживала, наследство после смерти супруга не приняла. Истец фактически принял спорное имущество после смерти отца и матери, иные наследники (братья и сестры истца) наследство не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску С.В. к С.О., М.Л.НА., С.А.Н., М.Е. о признании дома общим имуществом супругов, признании долей супругов в доме равными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону;
- по иску М.Е., М.Л.НА. к С.В., С.О. о признании дома совместно нажитым имуществом, признании их долей в доме равными, признании фактически принявшими наследство в виде доли в доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ответчика М.Л.НА. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика М.Л.НБ., представляющей в том числе ответчика М.Е. на основании доверенности от <...>, представителя истца М.В., действующего на основании доверенности от <...>,
истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Определением суда от <...> по ходатайству лиц, участвующих в деле, в одно производство были соединены гражданские дела: <...> по иску М.Е., М.Л.НА. к С.В., С.О. о признании наследниками, принявшими наследство, о признании права собственности на доли в спорном жилом доме в порядке наследования с делом <...> по иску С.В. к С.О., М.Л.НА., М.Е. о признании права собственности на долю в спорном жилом доме в порядке наследования <...>.
С.В. обращаясь в суд с иском, в обоснование указал, что в связи со смертью С.Н.Т., последовавшей <...>, С.Н.П., последовавшей <...>, открылось наследство. Истец приходится сыном наследодателей. С.Н.Т. и С.Н.П. с <...> состояли в браке. В период брака приобрели спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указывая на приобретение имущества в период брака, полагал, что С.Н.Т. и С.Н.П. в спорном доме принадлежало по <...> доле в праве общей совместной собственности. На момент смерти С.Н.Т., мать истца С.Н.П. не проживала в спорном доме, снявшись с регистрационного учета в <...> году, прекратив совместное проживание с супругом, и после смерти супруга в наследство не вступала. Не вступали в наследство и ответчики по иску. После смерти отца только истец фактически вступил в наследство, так как остался проживать в доме после смерти отца, и проживает в нем по настоящее время, осуществляет содержание дома, оплачивает коммунальные платежи. После смерти С.Н.П. осталось пять наследников первой очереди: истец С.В., брат и сестры истца: С.А.Н., С.О., М.Л.НА. и М.Е., которые ни после смерти отца, ни после смерти матери не приняли наследство в виде спорного дома, в наследство после смерти матери не вступали. С учетом уточнения иска просил установить факт принятия С.В. наследства, открывшегося <...> после смерти С.Н.Т., состоящего из <...> доли в доме, расположенном по адресу: <...>, установить факт принятия С.В. наследства, открывшегося <...> после смерти матери С.Н.П., состоящего из <...> доли в спорном доме, признать за С.В. право собственности на <...> долю в спорном доме, оставшуюся после смерти отца С.Н.Т., признать право собственности на <...> долю в спорном доме, оставшуюся после смерти матери С.Н.П., признать спорный дом общим имуществом супругов С.Н.Т. и С.Н.П. и их доли в указанном доме равными.
М.Е., М.Л.НА., предъявляя иск к ответчикам, в обоснование указали на обстоятельства открытия наследства после смерти С.Н.Т. последовавшей <...>, С.Н.П., последовавшей <...>. Также истцами указано на факт приобретения спорного имущества в период брака наследодателей и необходимость признания спорного дома общим имуществом супругов С.Н.Т. и С.Н.П., их доли в указанном доме равными. Истцами подтвержден состав наследников, указанный истцом С.В. При этом указано, что С.А.Н. на долю в наследственном имуществе претендовать отказался по своему желанию, с заявлением о принятии наследства, равно, как и с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался. М.Е. обратилась к нотариусу М.И. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти матери. С.В. также обратился к нотариусу М.И. с заявлением о принятии наследства, указав себя в качестве единственного наследника. При этом все наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти родителей, так как после смерти родителей разделили между собой часть наследственного имущества. С учетом уточнения иска, просили признать М.Е. и М.Л.НВ. фактически принявшими наследство в виде <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за каждой, в том числе: в размере <...> доли, открывшейся после смерти отца С.Н.Т.; в размере <...> доли, открывшейся после смерти матери С.Н.П., признать за М.Е. и М.Л.НА. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, по <...> доли за каждой.
Решением суда от 29.09.2016, исковые требования в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <...> общим имуществом С.Н.Т. и С.Н.П.., удовлетворены.
Установлен факт принятия С.В. наследства, открывшегося после смерти отца С.Н.Т., последовавшей <...> в виде <...> доли <...>, расположенного по проезду <...> и наследства, открывшегося после смерти матери С.Н.П., последовавшей <...> в виде <...> доли спорного дома.
За С.В. признано право собственности на <...> долю <...>, расположенного по проезду <...> в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.Т., на <...> долю в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.П. всего на <...> доли дома.
Установлен факт принятия М.Е. наследства в виде <...> доли <...>, расположенного по проезду <...>, открывшегося после смерти матери С.Н.П..
За М.Е. признано право собственности на <...> долю спорного дома, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П.
В удовлетворении исковых требований М.Е. к С.В., С.О. о признании фактически принявшими наследство в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> после смерти С.Н.Т., в размере <...> долей после смерти С.Н.П., признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> после смерти С.Н.Т. и С.Н.П., отказано.
В удовлетворении исковых требований М.Л.НА. к С.В., С.О. о признании фактически принявшей наследство в виде <...> доли в праве собственности на <...> земельный участок, расположенные по адресу: <...> после смерти С.Н.Т. в размере <...> долей после смерти С.Н.П., признании права собственности на <...> доли в праве собственности на <...> земельный участок, расположенные по адресу: <...>, после смерти С.Н.Т., С.Н.П. отказано.
С решением не согласилась М.Л.НА., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска С.В., удовлетворить ее исковые требования. В обоснование указывает, что при постановлении решения суд необъективно оценил представленные доказательства, а именно пояснения свидетеля В.З.И., Н.Н.И., истца М.Е., которая как и свидетели, подтвердила доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н.Т. Из текста решения не усматривается почему во внимание приняты пояснения заинтересованного в разрешении дела свидетеля С.О., и не принимаются, пояснения М.Е. Подтвержденные в судебном заседании обстоятельства получения истцом денежных средств, снятых со счета наследодателя С.Н.Т. в сумме 10000 руб., также не получили оценки в решении суда. Помимо этого, судом не дана оценка пояснениям истца о фактическом принятии наследства после смерти С.Н.П., что также подтверждено М.Е., и не оспаривалось С.О. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном отказе суда в приобщении фотографий с похорон. Судом не учтено, что проживание только С.В. в спорном доме не свидетельствует о нежелании других наследников принимать наследство. Не учтено, что при оформлении наследства С.В. не указаны иные имеющиеся наследники.
В судебном заседании М.Л.НА., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Представитель С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы М.Л.НА., указав, что все обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Нотариусом М.И. направлено ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью С.Н.Т., последовавшей <...>, С.Н.П., последовавшей <...>, открылось наследство.
Из объяснений сторон по делу, письменных документов, подтверждающих родственные отношения, установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти С.Н.Т., завещание которым при жизни не составлялось, являлись: С.Н.П. - супруга наследодателя, С.В., С.О., М. (С.) Е. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак - т. <...> - копия свидетельства о заключении брака); М. (С.) Л. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак - <...> - копия свидетельства о заключении брака) и С.А.В. - дети наследодателя. После смерти С.Н.П. наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя.
Разрешая требования о составе наследства, исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, из которых следует, что в период брака супругов С. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Б.А.Д. и С.Н.Т., был приобретен спорный жилой <...> по проезду адрес, собственником которого являлся С.Н.Т. (т. <...>. - копия договора), что не оспаривалось в суде сторонами по делу, суд пришел к верному выводу, что в отношении указанного распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно доли С.Н.Т. и С.Н.П., независимо от регистрации права собственности на имя С.Н.Т., являлись равными, то есть по <...> доле каждого.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Как ранее, так и ныне действующим законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, устанавливалось два способа принятия наследства (посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о его фактическом принятии), а также сроки принятия наследства - шесть месяцев с момента открытия наследства (статьи 546, 547, 528 Гражданского кодекса РСФСР).
Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства С.Н.Т.
Исходя из обстоятельств проживания С.В. в спорном доме, как после смерти отца, так и после смерти матери С.Н.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что С.В. фактически принял наследство, открывшееся как после смерти отца, так и после смерти матери.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, открытого после смерти С.Н.П. (том <...>) следует, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.П. обратилась М.Е.
Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что другие наследники первой очереди - стороны по делу, в срок предусмотренный законом приняли наследство после смерти С.Н.Т. и С.Н.П., суду не представлено, при установлении вышеизложенных обстоятельств, суд разрешая требования истцов о признании права на наследство, определил доли наследников в наследственном имуществе: С.В. в размере <...> доли, М.Е. - в размере <...> доли в праве собственности, с чем судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, соглашается.
В отношении земельного участка, требования М.Е. обоснованно отклонены судом, поскольку предметом наследования в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку М.Л.НА. и М.Е. не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка в собственности наследодателей на момент их смерти, спорный земельный участок не мог быть включен в состав наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2017
Требование: О признании дома совместно нажитым имуществом, признании долей в праве общей долевой собственности на дом равными, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорное имущество было приобретено его родителями в период брака, мать в доме не проживала, наследство после смерти супруга не приняла. Истец фактически принял спорное имущество после смерти отца и матери, иные наследники (братья и сестры истца) наследство не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5478/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем Л.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2017 гражданское дело по иску С.В. к С.О., М.Л.НА., С.А.Н., М.Е. о признании дома общим имуществом супругов, признании долей супругов в доме равными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону;
- по иску М.Е., М.Л.НА. к С.В., С.О. о признании дома совместно нажитым имуществом, признании их долей в доме равными, признании фактически принявшими наследство в виде доли в доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ответчика М.Л.НА. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика М.Л.НБ., представляющей в том числе ответчика М.Е. на основании доверенности от <...>, представителя истца М.В., действующего на основании доверенности от <...>,
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Определением суда от <...> по ходатайству лиц, участвующих в деле, в одно производство были соединены гражданские дела: <...> по иску М.Е., М.Л.НА. к С.В., С.О. о признании наследниками, принявшими наследство, о признании права собственности на доли в спорном жилом доме в порядке наследования с делом <...> по иску С.В. к С.О., М.Л.НА., М.Е. о признании права собственности на долю в спорном жилом доме в порядке наследования <...>.
С.В. обращаясь в суд с иском, в обоснование указал, что в связи со смертью С.Н.Т., последовавшей <...>, С.Н.П., последовавшей <...>, открылось наследство. Истец приходится сыном наследодателей. С.Н.Т. и С.Н.П. с <...> состояли в браке. В период брака приобрели спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указывая на приобретение имущества в период брака, полагал, что С.Н.Т. и С.Н.П. в спорном доме принадлежало по <...> доле в праве общей совместной собственности. На момент смерти С.Н.Т., мать истца С.Н.П. не проживала в спорном доме, снявшись с регистрационного учета в <...> году, прекратив совместное проживание с супругом, и после смерти супруга в наследство не вступала. Не вступали в наследство и ответчики по иску. После смерти отца только истец фактически вступил в наследство, так как остался проживать в доме после смерти отца, и проживает в нем по настоящее время, осуществляет содержание дома, оплачивает коммунальные платежи. После смерти С.Н.П. осталось пять наследников первой очереди: истец С.В., брат и сестры истца: С.А.Н., С.О., М.Л.НА. и М.Е., которые ни после смерти отца, ни после смерти матери не приняли наследство в виде спорного дома, в наследство после смерти матери не вступали. С учетом уточнения иска просил установить факт принятия С.В. наследства, открывшегося <...> после смерти С.Н.Т., состоящего из <...> доли в доме, расположенном по адресу: <...>, установить факт принятия С.В. наследства, открывшегося <...> после смерти матери С.Н.П., состоящего из <...> доли в спорном доме, признать за С.В. право собственности на <...> долю в спорном доме, оставшуюся после смерти отца С.Н.Т., признать право собственности на <...> долю в спорном доме, оставшуюся после смерти матери С.Н.П., признать спорный дом общим имуществом супругов С.Н.Т. и С.Н.П. и их доли в указанном доме равными.
М.Е., М.Л.НА., предъявляя иск к ответчикам, в обоснование указали на обстоятельства открытия наследства после смерти С.Н.Т. последовавшей <...>, С.Н.П., последовавшей <...>. Также истцами указано на факт приобретения спорного имущества в период брака наследодателей и необходимость признания спорного дома общим имуществом супругов С.Н.Т. и С.Н.П., их доли в указанном доме равными. Истцами подтвержден состав наследников, указанный истцом С.В. При этом указано, что С.А.Н. на долю в наследственном имуществе претендовать отказался по своему желанию, с заявлением о принятии наследства, равно, как и с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался. М.Е. обратилась к нотариусу М.И. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти матери. С.В. также обратился к нотариусу М.И. с заявлением о принятии наследства, указав себя в качестве единственного наследника. При этом все наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти родителей, так как после смерти родителей разделили между собой часть наследственного имущества. С учетом уточнения иска, просили признать М.Е. и М.Л.НВ. фактически принявшими наследство в виде <...> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за каждой, в том числе: в размере <...> доли, открывшейся после смерти отца С.Н.Т.; в размере <...> доли, открывшейся после смерти матери С.Н.П., признать за М.Е. и М.Л.НА. право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, по <...> доли за каждой.
Решением суда от 29.09.2016, исковые требования в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <...> общим имуществом С.Н.Т. и С.Н.П.., удовлетворены.
Установлен факт принятия С.В. наследства, открывшегося после смерти отца С.Н.Т., последовавшей <...> в виде <...> доли <...>, расположенного по проезду <...> и наследства, открывшегося после смерти матери С.Н.П., последовавшей <...> в виде <...> доли спорного дома.
За С.В. признано право собственности на <...> долю <...>, расположенного по проезду <...> в порядке наследования по закону после смерти отца С.Н.Т., на <...> долю в порядке наследования по закону после смерти матери С.Н.П. всего на <...> доли дома.
Установлен факт принятия М.Е. наследства в виде <...> доли <...>, расположенного по проезду <...>, открывшегося после смерти матери С.Н.П..
За М.Е. признано право собственности на <...> долю спорного дома, в порядке наследования по закону после смерти С.Н.П.
В удовлетворении исковых требований М.Е. к С.В., С.О. о признании фактически принявшими наследство в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> после смерти С.Н.Т., в размере <...> долей после смерти С.Н.П., признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> после смерти С.Н.Т. и С.Н.П., отказано.
В удовлетворении исковых требований М.Л.НА. к С.В., С.О. о признании фактически принявшей наследство в виде <...> доли в праве собственности на <...> земельный участок, расположенные по адресу: <...> после смерти С.Н.Т. в размере <...> долей после смерти С.Н.П., признании права собственности на <...> доли в праве собственности на <...> земельный участок, расположенные по адресу: <...>, после смерти С.Н.Т., С.Н.П. отказано.
С решением не согласилась М.Л.НА., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска С.В., удовлетворить ее исковые требования. В обоснование указывает, что при постановлении решения суд необъективно оценил представленные доказательства, а именно пояснения свидетеля В.З.И., Н.Н.И., истца М.Е., которая как и свидетели, подтвердила доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н.Т. Из текста решения не усматривается почему во внимание приняты пояснения заинтересованного в разрешении дела свидетеля С.О., и не принимаются, пояснения М.Е. Подтвержденные в судебном заседании обстоятельства получения истцом денежных средств, снятых со счета наследодателя С.Н.Т. в сумме 10000 руб., также не получили оценки в решении суда. Помимо этого, судом не дана оценка пояснениям истца о фактическом принятии наследства после смерти С.Н.П., что также подтверждено М.Е., и не оспаривалось С.О. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в необоснованном отказе суда в приобщении фотографий с похорон. Судом не учтено, что проживание только С.В. в спорном доме не свидетельствует о нежелании других наследников принимать наследство. Не учтено, что при оформлении наследства С.В. не указаны иные имеющиеся наследники.
В судебном заседании М.Л.НА., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Представитель С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы М.Л.НА., указав, что все обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.
Нотариусом М.И. направлено ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие.
С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью С.Н.Т., последовавшей <...>, С.Н.П., последовавшей <...>, открылось наследство.
Из объяснений сторон по делу, письменных документов, подтверждающих родственные отношения, установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти С.Н.Т., завещание которым при жизни не составлялось, являлись: С.Н.П. - супруга наследодателя, С.В., С.О., М. (С.) Е. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак - т. <...> - копия свидетельства о заключении брака); М. (С.) Л. (изменила фамилию в связи с вступлением в брак - <...> - копия свидетельства о заключении брака) и С.А.В. - дети наследодателя. После смерти С.Н.П. наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя.
Разрешая требования о составе наследства, исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, письменных доказательств, из которых следует, что в период брака супругов С. на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Б.А.Д. и С.Н.Т., был приобретен спорный жилой <...> по проезду адрес, собственником которого являлся С.Н.Т. (т. <...>. - копия договора), что не оспаривалось в суде сторонами по делу, суд пришел к верному выводу, что в отношении указанного распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно доли С.Н.Т. и С.Н.П., независимо от регистрации права собственности на имя С.Н.Т., являлись равными, то есть по <...> доле каждого.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Как ранее, так и ныне действующим законодательством, регулирующим наследственные правоотношения, устанавливалось два способа принятия наследства (посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о его фактическом принятии), а также сроки принятия наследства - шесть месяцев с момента открытия наследства (статьи 546, 547, 528 Гражданского кодекса РСФСР).
Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства С.Н.Т.
Исходя из обстоятельств проживания С.В. в спорном доме, как после смерти отца, так и после смерти матери С.Н.П. суд первой инстанции пришел к выводу, что С.В. фактически принял наследство, открывшееся как после смерти отца, так и после смерти матери.
Из представленной в материалы дела копии наследственного дела, открытого после смерти С.Н.П. (том <...>) следует, что в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.П. обратилась М.Е.
Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что другие наследники первой очереди - стороны по делу, в срок предусмотренный законом приняли наследство после смерти С.Н.Т. и С.Н.П., суду не представлено, при установлении вышеизложенных обстоятельств, суд разрешая требования истцов о признании права на наследство, определил доли наследников в наследственном имуществе: С.В. в размере <...> доли, М.Е. - в размере <...> доли в праве собственности, с чем судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, соглашается.
В отношении земельного участка, требования М.Е. обоснованно отклонены судом, поскольку предметом наследования в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку М.Л.НА. и М.Е. не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка в собственности наследодателей на момент их смерти, спорный земельный участок не мог быть включен в состав наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)