Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28440/2016) АО ЦС "Звездочка"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 о передаче дела на рассмотрении другого суда по делу N А42-4913/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению АО ЦС "Звездочка"
к ФАУГИ
3-и лица: 1) ТУ ФАУГИ в Мурманской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) ООО "ГЕО", 4) АО "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"
о признании незаконным решения,
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - заявитель, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6 общей площадью 1 036 677 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО Александровск, г. Снежногорск с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6 в измененных границах в пользование АО "ЦС "Звездочка" на праве аренды, изложенного в письме от 21.06.2016 N ПП-10/24900, обязании Агентства принять решение об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом земельном плане территории с целью раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N 51:21:0030101:6, принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6 в измененных границах в пользование АО "ЦС "Звездочка" на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО", акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика".
Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение о передаче дела по подсудности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, оставить рассмотрение дела в Арбитражном суде Мурманской области, поскольку спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Мурманской области.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.
К делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.
Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Общества, заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным решения является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, зарегистрированное по адресу г. Москва, пер. Никольский, д. 9.
Учитывая изложенное, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом заявленных требований положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежат применению.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявление, предметом которого является требование о признании незаконным отказа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу N А42-4913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-28440/2016 ПО ДЕЛУ N А42-4913/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-28440/2016
Дело N А42-4913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28440/2016) АО ЦС "Звездочка"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 о передаче дела на рассмотрении другого суда по делу N А42-4913/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению АО ЦС "Звездочка"
к ФАУГИ
3-и лица: 1) ТУ ФАУГИ в Мурманской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3) ООО "ГЕО", 4) АО "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика"
о признании незаконным решения,
установил:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - заявитель, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6 общей площадью 1 036 677 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО Александровск, г. Снежногорск с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6 в измененных границах в пользование АО "ЦС "Звездочка" на праве аренды, изложенного в письме от 21.06.2016 N ПП-10/24900, обязании Агентства принять решение об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом земельном плане территории с целью раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N 51:21:0030101:6, принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:21:0030101:6 в измененных границах в пользование АО "ЦС "Звездочка" на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "ГЕО", акционерное общество "Кольское предприятие "ЭлектроРадиоАвтоматика".
Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение о передаче дела по подсудности незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, оставить рассмотрение дела в Арбитражном суде Мурманской области, поскольку спор по настоящему делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Мурманской области.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.
К делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.
Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления Общества, заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным решения является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, зарегистрированное по адресу г. Москва, пер. Никольский, д. 9.
Учитывая изложенное, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом заявленных требований положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности дел о правах на недвижимое имущество не подлежат применению.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Заявление, предметом которого является требование о признании незаконным отказа в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к искам о правах на недвижимое имущество не относится.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу N А42-4913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)