Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: от ООО "Невский проект": представитель Сыса А.А. (доверенность от 04.08.2016), от ООО "Ялта": не явился, извещен,
от ответчика: представитель Рухленко В.С. (доверенность от 07.04.2016),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2016) ООО "П1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу N А56-78442/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Ялта" в интересах ООО "Невский проект"
к ООО "П1"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "О2 Девелопмент"
о признании сделки недействительной,
общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" (далее - ООО "Невский проект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 130, 163, 164) в интересах ООО "Невский проект" к обществу с ограниченной ответственностью "П1" (далее - ООО "П1", ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения от 31 августа 2015 года об отступном, заключенного между ООО "Невский проект" и ООО "П1"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, кадастровый номер 78:36:1310101:39, площадью 24649,00 кв. м, во владение ООО "Невский проект"; погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности, внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Невский проспект" на земельный участок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) и общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент".
Решением от 26.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой соглашение от 31 августа 2015 года, заключенное между ООО "Невский проект" и ООО "П1" (об отступном). Применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: ООО "П1" возвратить ООО "Невский проект" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, кадастровый номер 78:36:1310101:39, площадью 24649,00 кв. м; ООО "Невский проект" восстановить в бухгалтерском учете задолженность в сумме 98010695 руб. 89 коп. перед ООО "П1" по договору займа от 03 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Невский проект" и ООО "Стройресурс", право требования по которому перешло к ООО "П1" по соглашению об уступке прав требования по договору займа от 31 августа 2015 года. Также с ООО "П1" в пользу ООО "Ялта" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "П1" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, в иске отказать.
В апелляционный суд посредством электронной связи поступили отказ ООО "Невский проект" от иска и прекращении производства по делу (вх. от 18.08.2016 рег. N Э-17976/16), отказ ООО "Ялта" от иска и прекращении производства по делу (вх. от 18.08.2016 рег. N Э-17933/16), а также ходатайство ООО "П1" об отказе от апелляционной жалобы (вх. от 18.08.2016 рег. N Э-17987/16).
Заявления об отказе от иска подписаны представителем ООО "Невский проект" Сыса Андреем Александровичем на основании доверенности от 04.08.2016, выданной ООО "Невский проект"; представителем ООО "Ялта" Назаровым Михаилом Эдуардовичем на основании доверенности от 14.03.2016 N Я-03/64, выданной ООО "Ялта", с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на полный или частичный отказ от исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Невский проект" поддержал отказ от иска, представитель ООО "П1" не возразил против принятия судом отказа истца от заявленных требований, в свою очередь заявил отказ от жалобы и просил прекратить производство по ней. ООО "Ялта", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "О2 Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев отказы ООО "Невский проект" и ООО "Ялта" от заявленных требований, апелляционная инстанция считает возможным их принять и прекратить производство по делу в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявления об отказе от заявленных требований противоречат требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществам известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что заявление об отказе от иска не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Ялта" поданное им в электронном виде заявление об отказе от иска ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014).
Таким образом, отказы от заявленных требований принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Апелляционный суд не разрешает в данном судебном заседании вопрос о возврате ООО "Ялта" из федерального бюджета госпошлины по иску, поскольку платежное поручение от 27.10.2015 N 306 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. представлено в электронном виде (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Также апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять отказ ООО "П1" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.
Об отказе от апелляционной жалобы на решение суда заявлено представителем ответчика Рухленко Виталием Сергеевичем на основании доверенности от 07.04.2016 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных обстоятельств ходатайство об отказе от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2016 года по делу N А56-78442/2015 отменить.
Принять отказы ООО "Ялта", ООО "Невский проект" от иска.
Производство по делу прекратить.
Принять отказ ООО "П1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2016 года по делу N А56-78442/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО "П1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-19707/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78442/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-19707/2016
Дело N А56-78442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: от ООО "Невский проект": представитель Сыса А.А. (доверенность от 04.08.2016), от ООО "Ялта": не явился, извещен,
от ответчика: представитель Рухленко В.С. (доверенность от 07.04.2016),
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19707/2016) ООО "П1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу N А56-78442/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Ялта" в интересах ООО "Невский проект"
к ООО "П1"
3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "О2 Девелопмент"
о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Невский проект" (далее - ООО "Невский проект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 130, 163, 164) в интересах ООО "Невский проект" к обществу с ограниченной ответственностью "П1" (далее - ООО "П1", ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения от 31 августа 2015 года об отступном, заключенного между ООО "Невский проект" и ООО "П1"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, кадастровый номер 78:36:1310101:39, площадью 24649,00 кв. м, во владение ООО "Невский проект"; погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности, внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Невский проспект" на земельный участок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) и общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент".
Решением от 26.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной сделкой соглашение от 31 августа 2015 года, заключенное между ООО "Невский проект" и ООО "П1" (об отступном). Применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: ООО "П1" возвратить ООО "Невский проект" земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, кадастровый номер 78:36:1310101:39, площадью 24649,00 кв. м; ООО "Невский проект" восстановить в бухгалтерском учете задолженность в сумме 98010695 руб. 89 коп. перед ООО "П1" по договору займа от 03 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Невский проект" и ООО "Стройресурс", право требования по которому перешло к ООО "П1" по соглашению об уступке прав требования по договору займа от 31 августа 2015 года. Также с ООО "П1" в пользу ООО "Ялта" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "П1" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, в иске отказать.
В апелляционный суд посредством электронной связи поступили отказ ООО "Невский проект" от иска и прекращении производства по делу (вх. от 18.08.2016 рег. N Э-17976/16), отказ ООО "Ялта" от иска и прекращении производства по делу (вх. от 18.08.2016 рег. N Э-17933/16), а также ходатайство ООО "П1" об отказе от апелляционной жалобы (вх. от 18.08.2016 рег. N Э-17987/16).
Заявления об отказе от иска подписаны представителем ООО "Невский проект" Сыса Андреем Александровичем на основании доверенности от 04.08.2016, выданной ООО "Невский проект"; представителем ООО "Ялта" Назаровым Михаилом Эдуардовичем на основании доверенности от 14.03.2016 N Я-03/64, выданной ООО "Ялта", с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на полный или частичный отказ от исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Невский проект" поддержал отказ от иска, представитель ООО "П1" не возразил против принятия судом отказа истца от заявленных требований, в свою очередь заявил отказ от жалобы и просил прекратить производство по ней. ООО "Ялта", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ООО "О2 Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев отказы ООО "Невский проект" и ООО "Ялта" от заявленных требований, апелляционная инстанция считает возможным их принять и прекратить производство по делу в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявления об отказе от заявленных требований противоречат требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществам известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо отметить, что заявление об отказе от иска не входит в перечень процессуальных документов, связанных с судебным делом, которые могут быть поданы в суд только на бумажном носителе. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду рассмотреть в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Ялта" поданное им в электронном виде заявление об отказе от иска ("Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации", утвержденная приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 32-П, в редакции 30.06.2015; Временный порядок подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014).
Таким образом, отказы от заявленных требований принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Апелляционный суд не разрешает в данном судебном заседании вопрос о возврате ООО "Ялта" из федерального бюджета госпошлины по иску, поскольку платежное поручение от 27.10.2015 N 306 об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. представлено в электронном виде (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Также апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять отказ ООО "П1" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.
Об отказе от апелляционной жалобы на решение суда заявлено представителем ответчика Рухленко Виталием Сергеевичем на основании доверенности от 07.04.2016 с оговоренным правом на полный или частичный отказ от исковых требований. Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным при рассмотрении заявления об отказе от апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных обстоятельств ходатайство об отказе от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2016 года по делу N А56-78442/2015 отменить.
Принять отказы ООО "Ялта", ООО "Невский проект" от иска.
Производство по делу прекратить.
Принять отказ ООО "П1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2016 года по делу N А56-78442/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ООО "П1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)