Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, по договору цессии получивший права требования к ответчику-1 по делу о взыскании задолженности, указывает, что земельный участок, являвшийся имуществом ответчика-1, был незаконно продан ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. которым постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.09.2014 г.), заключенный между Н. и Д.М. в отношении земельного участка площадью 15992 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) по адресу: <...>.
Обязать Д.М. вернуть Н. земельный участок площадью 15 992 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) по адресу: <...>.
Взыскать с Н. и Д.М. в пользу Б. государственную пошлину по <...> рублей с каждого.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записей по сделке, признанной недействительной.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика П., ответчика Н., представителя истца Л. проверив материалы дела, судебная коллегия
Б. (Л.) обратилась в суд с иском к Н., Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании Д.М. вернуть Н. земельный участок.
В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 постановлено взыскать с Н. в пользу Ц. сумму долга в размере <...> руб. проценты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. По договору уступки права требования от 31.05.2012 между Ц. и ООО <...>, в дальнейшем договора уступки права требования от 01.02.2013 между ООО <...> и Л. (Б.) к ней перешел весь объем права требования к Н. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2014 года произведена замена взыскателя по указанному взысканию на Л. (Б.)
В рамках исполнительного производства по указанному взысканию у должника был обнаружен земельный участок площадью 15 992 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>. На указанный земельный участок был наложен арест.
По договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2014. спорный земельный участок был продан за <...> руб. Д.М. Указанный договор нарушает права истца как взыскателя, поскольку он в установленном порядке не имеет возможности получить присужденное посредством обращения взыскания на спорный земельный участок
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, судом не учтено, что на спорном земельном участке он пробурил скважину, заключил договор на размежевание данного участка. Выводы суда о том, что сделка совершена в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя и, что деньги по договору купли-продажи продавцом не были получены, не обоснованы.
Вопрос о возврате стороне встречного удовлетворения - возврата Д.М. уплаченных денежных средств, не разрешен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Б. в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству от 15.08.2011 N <...>, о взыскании задолженности в отношении должника Н. 17.10.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника - земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
25.09.2014 г. между продавцом Н., в лице представителя Д.Г. и покупателем Д.М., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом, Д.Г. и Д.М. находятся в родственных отношениях (отец и сын).
17.02.2014 г. было принято постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий, на основании которого органами Росреестра был снят запрет на регистрационные действия на спорный земельный участок.
18.11.2014 запрет регистрационных действий произведен повторно.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что постановление от 17.02.2014 г. об отмене запретительных мер было сфальсифицировано, судебным приставом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, постановление о снятии ареста с имущества не принималось. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка запрет регистрационных действий на имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013, не был снят.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику - Н., что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст., ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права ответчика Н., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Доводам ответчика Д.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что покупатель Д.М. при совершении сделки действовал добросовестно, не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором, опровергаются материалами дела, в том числе определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2014 г. о замене взыскателя, таким образом суд обоснованно отклонил данный довод ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате Д.М. уплаченных денежных средств, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Д.М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2691/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности вернуть спорный участок из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, по договору цессии получивший права требования к ответчику-1 по делу о взыскании задолженности, указывает, что земельный участок, являвшийся имуществом ответчика-1, был незаконно продан ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2691
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. которым постановлено:
Исковое заявление Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.09.2014 г.), заключенный между Н. и Д.М. в отношении земельного участка площадью 15992 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) по адресу: <...>.
Обязать Д.М. вернуть Н. земельный участок площадью 15 992 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) по адресу: <...>.
Взыскать с Н. и Д.М. в пользу Б. государственную пошлину по <...> рублей с каждого.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании записей по сделке, признанной недействительной.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика П., ответчика Н., представителя истца Л. проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. (Л.) обратилась в суд с иском к Н., Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании Д.М. вернуть Н. земельный участок.
В обоснование требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2010 постановлено взыскать с Н. в пользу Ц. сумму долга в размере <...> руб. проценты в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. По договору уступки права требования от 31.05.2012 между Ц. и ООО <...>, в дальнейшем договора уступки права требования от 01.02.2013 между ООО <...> и Л. (Б.) к ней перешел весь объем права требования к Н. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2014 года произведена замена взыскателя по указанному взысканию на Л. (Б.)
В рамках исполнительного производства по указанному взысканию у должника был обнаружен земельный участок площадью 15 992 кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>. На указанный земельный участок был наложен арест.
По договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2014. спорный земельный участок был продан за <...> руб. Д.М. Указанный договор нарушает права истца как взыскателя, поскольку он в установленном порядке не имеет возможности получить присужденное посредством обращения взыскания на спорный земельный участок
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, судом не учтено, что на спорном земельном участке он пробурил скважину, заключил договор на размежевание данного участка. Выводы суда о том, что сделка совершена в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя и, что деньги по договору купли-продажи продавцом не были получены, не обоснованы.
Вопрос о возврате стороне встречного удовлетворения - возврата Д.М. уплаченных денежных средств, не разрешен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Б. в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству от 15.08.2011 N <...>, о взыскании задолженности в отношении должника Н. 17.10.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника - земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
25.09.2014 г. между продавцом Н., в лице представителя Д.Г. и покупателем Д.М., заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, при этом, Д.Г. и Д.М. находятся в родственных отношениях (отец и сын).
17.02.2014 г. было принято постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер запрета на совершение регистрационных действий, на основании которого органами Росреестра был снят запрет на регистрационные действия на спорный земельный участок.
18.11.2014 запрет регистрационных действий произведен повторно.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что постановление от 17.02.2014 г. об отмене запретительных мер было сфальсифицировано, судебным приставом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, постановление о снятии ареста с имущества не принималось. В связи с указанным обстоятельством суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка запрет регистрационных действий на имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013, не был снят.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что со стороны участников оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего ответчику - Н., что свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст., ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права ответчика Н., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Доводам ответчика Д.М. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что покупатель Д.М. при совершении сделки действовал добросовестно, не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором, опровергаются материалами дела, в том числе определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2014 г. о замене взыскателя, таким образом суд обоснованно отклонил данный довод ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате Д.М. уплаченных денежных средств, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.М. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 30 ноября 2015 г. года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)