Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
- от истца, третьего лица - Скляровой Э.А. по доверенности от 01.10.2015, по доверенности от 09.02.2017;
- от ответчика ООО "РитейлИнвестГрупп" - Добряковой К.В. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-7644/2016,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2365018113, ОГРН 1112365001033), обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180)
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик 1), а также ООО "РитейлИнвестГрупп" (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков N 1837 от 24 июля 2013 года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков N 1837 от 24 июля 2013 года) в виде возложения обязанности на ООО "Спектр" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по возврату денежных средств в размере 130 919 104 рублей 45 копеек, а на ООО "РитейлИнвестГрупп" - обязанности возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 216 744 941 рублей 95 копеек, полученные ответчиками в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "РитейлИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему правами по договору, просил ответчика уменьшить цену аренды, что было сделано ответчиком и нашло свое отражение в протоколе согласования цены, возвратил земельные участки по достижении цели договора N 1837, а также почти полностью произвел оплату по договору, в том числе при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде по делу N А32-9850/2015. Указанные действия истца свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора, что давало основание ответчику полагаться на их действительность. Иск о признании договора недействительным был заявлен в суде только после вынесения судом решения о взыскании задолженности по спорному договору в рамках дела N А32-9850/2015. Вывод суда о нарушении ответчиком положений Закона N 223-ФЗ неправомерны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочной процедуры. Судом апелляционной инстанции по делу N А32-9850/2015 установлено нарушение положений Закона N 223-ФЗ при заключении договора субаренды только со стороны ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Суд ошибочно установил, что стоимость спорного договора составила 101202500 руб. Спорный договор был заключен до 20.12.2013, стоимость услуг за весь период составила 99243742 руб., как указано в закупочной документации. Стоимость услуг за иные периоды пролонгации договора не превышала указанную истцом сумму в 100 000 000 руб. Суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением установленного порядка одобрения ОАО "НК "Роснефть". Наличие агентских отношений между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не влияет на обязанность ООО "РН-Туапсинский НПЗ" надлежащим образом исполнять договоры, заключенные с ООО "РитейлИнвестГрупп". Выводы суда о ничтожности договора в связи с существенным завышением цены договора по сравнению с рыночной сделаны без учета представленного в материалы дела заключения специалиста Шикова К.С. от 16.05.2016 N 46-О/16. Спорный договор заключен по цене аналогичной ранее заключенному договору субаренды земельных участков N 910 от 01.05.2013, который полностью признается истцом и исполнен им.
Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 23.11.2016, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Аудиозапись судебного заседания обрывается на удалении суда в совещательную комнату, резолютивная часть решения суда на аудиозаписи отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО "РитейлИнвестГрупп" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца, третьего лица апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Саливончика А.Г. и ООО "Спектр" в лице генерального директора Фириченко А.Н., был заключен договор N 1837 субаренды земельных участков, а именно:
- - земельный участок площадью 12 028 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:57, с разрешенным использованием - для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 июня 2012 года N 5100007988 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;
- - земельный участок площадью 13 270 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, с разрешенным использованием - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепление левого берега в устье р. Туапсе, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 июня 2012 года N 5100007989 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;
- - земельного участка площадью 1 666 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:104, с разрешенным использованием - для размещения детских аттракционов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года N 5100008120 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;
- - земельного участка площадью 1 951 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:105, с разрешенным использованием - для размещения детских аттракционов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года N 5100008122 с администрацией муниципального образования Туапсинский район.
Пунктом 3.1 договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 года N 1837 срок субаренды был установлен по 20 декабря 2013 года включительно.
20 декабря 2013 года истец и ответчик 1 подписали дополнительное соглашение N 1, которым установили новый срок действия договора с 21 декабря 2013 года по 18 мая 2014 года.
Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения было установлено следующее условие: "При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора или его изменений не позднее чем, за 20 дней до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на четыре месяца".
Таким образом, после подписания указанного дополнительного соглашения N 1 срок действия договора был продлен до 18.05.2014, затем до 18.09.2014, а с указанной даты был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с соглашениями о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды N 06/2014, N 04/2014, N 07/2014 и N 08/2014 от 03.03.2014, заключенными ООО "Спектр" с ООО "РитейлИнвестГрупп" ("Новый арендатор"), к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договорам аренды, заключенным с администрацией муниципального образования Туапсинский район, в связи с чем, ООО "РитейлИнвестГрупп" стало также и стороной по спорному договору субаренды, заключенному с ООО "РН-Туапсинский НПЗ".
В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельных участков от 18.05.2015, указанные земельные участки были возвращены Ответчику 2, в связи с чем, с указанной даты спорный договор прекратил свое действие.
Сделка по заключению спорного договора была совершена от лица ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заместителем генерального директора по экономике и финансам Саливончиком Андреем Григорьевичем по доверенности от 12.07.2013 бланк 23 АА 2263941, выданной генеральным директором Общества Вотиновым А.В., по мнению истца, действия названных лиц, при заключении сделки являлись недобросовестными, неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными единоличного исполнительного органа общества правами, а сама сделка была совершена в ущерб интересам ООО "РН-Туапсинский НПЗ", по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем соответствующий договор является недействительным (ничтожным), ко всему прочему, при заключении спорного договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что спорный договор заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-9850/2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 8) Шепелеву Владимиру Борисовичу.
На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос об установлении рыночной стоимости субарендной платы, применимой в регионе Туапсе по договору от 24.07.2013 субаренды земельных участков в отношении четырех земельных участков по состоянию на момент заключения договора и на последующие периоды действия договора:
- - земельный участок площадью 12 028 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:57, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, с расположенным на нем сооружении с пл. застройки 11 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом;
- - земельный участок площадью 13 270 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепления левого берега в устьевой части р. Туапсе при строительстве продуктопровода СУГ, с расположенным на нем гидротехническим сооружением "Городской пляж" общ. пл. 12 179 кв. м;
- - земельный участок площадью 1 666 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102017:104, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения детских аттракционов;
- - земельный участок площадью 1 951 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:105, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения детских аттракционов.
Как следует из представленного заключения по вопросу о стоимости субарендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:51:0000000:57, 23:51:0000000:56, 23:51:0102017:104 и 23:51:0102017:105 экспертом был сделан вывод о том, что стоимость составляет 59 100 942 руб. с НДС (с учетом операционных расходов), в том числе: за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:57 составила 22 337 231 руб. с НДС; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:56 составляла 24 643 750 руб. с НДС; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:104 составляла 5 582 118 руб. с НДС; 9 А32-9850/2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:105 составляла 6 537 843 руб. с НДС.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, годовой размер арендной платы с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия спорного договора составляет (стр. 65 экспертного заключения):
- - за период с 24.07.2013 по 20.12.2013 (первый период) - 31 966 338 рублей с НДС;
- - за период с 21.12.2013 по 18.05.2014 (второй период) - 32 173 702 рублей с НДС;
- - за период с 19.05.2014 по 18.05.2015 (третий период) - 33 096 623 рублей с НДС.
При этом установленный в договоре аренды от 24.07.2013 N 1837 годовой размер арендной платы составил: 242 886 000 рублей (20 240 500 рублей х 12 месяцев).
Исходя из данных выводов размер арендной платы, установленный в договоре, в момент его заключения в 7,6 раз превышал рыночные значения.
Превышение договорного размера арендной платы над рыночными значениями в последующие периоды действия договора составили 7,5 раз и 7,3 раза соответственно.
Всего же за весь период действия договора (21 месяц 21 день с учетом последующего его продления на новый срок) истец оплатил аренду по спорному договору на общую сумму 442 073 854 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 29447 от 30.09.2013 на сумму 5 223 354,84 руб., N 30693 от 30.10.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 30788 от 30.10.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 31423 от 29.11.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 33169 от 11.12.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 36606 от 31.01.2014 на сумму 13 058 387,10 руб., N 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 38431 от 20.03.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 38527 от 20.03.2014 на сумму 7 182 112,90 руб., N 38526 от 20.03.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 40387 от 30.04.2014 на сумму 3 917 516,13 руб., N 40402 от 08.04.2014 на сумму 16 322 983,87 руб., N 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 43360 от 05.06.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 45071 от 04.07.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 47228 от 20.08.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 52728 от 04.12.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 52846 от 05.12.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 57986 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., N 57985 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., N 57973 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., N 58941 от 09.04.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 58940 от 09.04.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 62001 от 05.06.2015 на сумму 11 800 000 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, исполняя договорные обязательства перед ООО "Спектр" последнему было перечислено 150 824 370 рублей 97 копеек.
Приведенный расчет подтверждает, что в номинальном выражении полученное ответчиком 1 исполнение по спорному договору превысило рыночную стоимость на 130 919 104 рубля 45 копеек.
В связи с заключением между ответчиком 1 и ответчиком 2 соглашений о переуступке прав и обязанностей от 03.03.2014 N, N 04/2014, 06/2014, 07/2014, 08/2014 по договорам аренды земельных участков, переданных истцу в пользование по спорному договору, ответчик 2 стал стороной в обязательстве по договору N 1837 от 24.07.2013.
Исполняя обязательства по спорному договору, истец перечислил ООО "РитейлИнвестГрупп" 250 768 483 рублей 87 копеек, согласно следующего расчета:
Приведенный расчет подтверждает, что в номинальном выражении полученное ответчиком 2 исполнение по спорному договору превысило рыночную стоимость на 216 744 941 рублей 95 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В п. 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный п. 1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделок на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного представления.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано следующее: "Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение".
Ранее сложившаяся судебная практика (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также подтверждает позицию о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.
В частности, в Постановлении от 11.02.2014 N 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестности поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ".
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 1795/11 и от 13.05.2014 N 17089/12 высказана позиция, что для квалификации сделок, как ничтожных в соответствии с правилами ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одной из сторон сделки о недобросовестных действиях руководства другой стороны.
Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении спорного договора не требуется установление прямого сговора между руководителем ответчиков и руководителем ООО "РН-Туапсинский НПЗ" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности, осуществляемым ООО "РитейлИнвестГрупп", относятся следующие: "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.1), "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.3), "деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.31), "управление недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.32).
К видам деятельности, осуществляемым ООО "Спектр", относятся "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.1), "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11), "подготовка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12), "сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.), "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.3), "деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.31), "управление недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.32).Таким образом, исходя из продекларированных ответчиками видов деятельности, ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп" являются профессиональным участником рынка недвижимости в регионе.
Следовательно, являясь профессиональным участником рынка, имея в пользовании земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, ответчики никак не могли не заметить, что предлагаемая ими ставка субарендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки, спорный договор был заключен обществом и заводом в ущерб интересам нефтяной компании, так как является экономически неоправданным (арендная плата завышена многократно) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода, общество не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанной сделки незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко всему прочему, в обоснование ничтожности спорного договора истец также ссылается на нарушение процедуры заключения договора предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ").
Пункт 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит в том числе государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным выше дочерним хозяйственным обществам.
ОАО "НК "Роснефть" относится к первой группе таких обществ, поскольку по состоянию на дату заключения спорного договора более 69,5% акций ОАО "НК "Роснефть" принадлежало 100% государственной компании ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".
В свою очередь, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" относится ко второй группе обществ, поскольку 100% долей общества принадлежит ОАО "НК "Роснефть", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что истец относится к обществам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обязан руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-02 С-0003 ЮЛ-015, утвержденном и введенном в действие в обществе 28 декабря 2012 года (документ утратил силу 24.06.2015).
Как следует из преамбулы спорного договора он был заключен истцом во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д.
В соответствии с условиями названного агентского договора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО "НК "Роснефть" (принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к агентскому договору.
В соответствии с п. 1.4 агентского договора, "при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным Агентом договорам за счет средств Принципала и в соответствии с условиями заключенных Агентом договоров".
Пунктом 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по Договору "осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии Принципала, организацию его хранения, подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов".
Таким образом, перечисленные условия агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного договора, несет принципал на основании договоров, заключенных агентом.
Положение о закупках устанавливает, что закупочная комиссия - коллегиальный орган, принимающий решения в рамках своей компетенции, определенной Приказом ОАО "НК "Роснефть" от 09.04.2013 г. N 174.
Приказом ОАО "НК "Роснефть" от 09.04.2013 г. N 174 утверждены регистрационные формы, согласно которым для дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" блоков нефтегаздобычи и переработки решение по закупке, где стоимость лота превышает 100 000 000 рублей, принимается закупочной комиссией ОАО "НК Роснефть" в области непроизводственных услуг.
Учитывая стоимость спорного договора 101 202 500 руб., решение о его заключении должно было приниматься закупочной комиссией ОАО "НК Роснефть" в области непроизводственных услуг.
В нарушение установленного порядка спорный договор подписан Саливончиком А.Г. в отсутствие решения ОАО "НК "Роснефть" о его заключении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из положений ст. 1 Закона N 223-ФЗ, целями его регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Все указанные в данной норме цели в своей совокупности направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ специального порядка, посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 301-ЭС15-12194, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 по делу N А82-15065/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 N Ф01-2933/2014 по делу N А82-12978/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 N Ф07-6544/14 по делу N А42-7340/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу N А32-15919/2013).
Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015, в частности отмечено, что "при отсутствии доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом N 223-ФЗ процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной, в связи с чем заявленные по ней требования являются необоснованными".
В абзаце втором пункта 74, а также в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, поскольку установлено нарушение порядка заключения договора N 1837 Закону N 223-ФЗ, следовательно спорный договор, применительно к статье 168 Гражданского кодекса, следует квалифицировать как недействительную ничтожную сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы. Аналогичное правило было установлено Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 (абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.
Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-334/12 по делу N А21-281/2011, в определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-9090/12 по делу N А10-1052/2010, в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-315/2014 по делу N А40-100595/2011.
Размер арендной платы является существенным условием договоров аренды, недействительность существенного условия - размера арендной платы, ведет к неопределенности правоотношений сторон и является основанием для признания договора ничтожным. Ничтожность существенного условия договора субаренды/аренды свидетельствует о ничтожности спорного договора в целом, поскольку сделка по заключению спорного договора без включения в его условия о размере субарендной/арендной платы не могла быть совершена.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что спорный договор заключен с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, он является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ В исковом заявлении истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков N 1837 от 24 июля 2013 года) в виде возложения обязанности на ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 130 919 104 рублей 45 копеек, а на ООО "РитейлИнвестГрупп" - обязанности возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 216 744 941 рублей 95 копеек, полученные ответчиками в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец представил платежные поручения, а также соответствующий расчет, произведенный на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела N А32-9850/2015.
Довод ответчика о том, что невозможно принимать выводы суда по делу N А32-9850/2015 ввиду различного субъектного состава участвующих в деле лиц, несостоятелен.
В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. ООО "Спектр" при рассмотрении настоящего дела не проявляло должную заинтересованность в исходе дела, явка представитель общества в судебные заседания так и не была обеспечена, правовая позиция общества изложена в отзыве на иск от 18.04.2016, которая сводится единственно к тому, что общество не может являться надлежащим ответчиком по делу. Между тем, заявленные требования непосредственно затрагивают интересы общества, как сторону по сделке, в случае применении последствий недействительности ничтожной сделки общество будет обязано возвратить истцу полученные арендные платежи с учетом фактического пользования участками истцом. Участие ООО "Спектр" в рассмотрении дела N А32-9850/2015 не привело бы к иному результату его рассмотрения, в связи с чем выводы судов при рассмотрении дела N А32-9850/2015, а также доказательства, которые легли в основу выводов судебных инстанций признаются судом преюдициальными настоящему разбирательству и не требующими доказывания.
Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РитейлИнвестГрупп" о назначении экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РитейлИнвестГрупп" не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
ООО "РитейлИнвестГрупп" денежные средства на депозитный счет суда не внесены.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил.
Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2016 была объявлена резолютивная часть решения, не соответствующая резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда.
ООО "РитейлИнвестГрупп" указало, что аудиозапись судебного заседания от 23.11.2016 обрывается на удалении суда в совещательную комнату, резолютивная часть решения суда на аудиозаписи отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком суду первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в отношении оглашения судом резолютивной части решения, отличающейся от резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения.
Аналогичное применение п. 22 Постановления N 12 относительно отсутствия аудиозаписи оглашения резолютивной части судебного акта отражено в постановлении АС СКО от 27.08.2013 по делу N А32-15216/2011.
Представитель истца Склярова Э.А., присутствовавшая в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, не подтверждает доводы, изложенные заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ незаконность оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-1680/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7644/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-1680/2017
Дело N А32-7644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
- от истца, третьего лица - Скляровой Э.А. по доверенности от 01.10.2015, по доверенности от 09.02.2017;
- от ответчика ООО "РитейлИнвестГрупп" - Добряковой К.В. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-7644/2016,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2365018113, ОГРН 1112365001033), обществу с ограниченной ответственностью "РитейлИнвестГрупп" (ИНН 7727798561, ОГРН 1137746130180)
при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Спектр" (далее - ответчик 1), а также ООО "РитейлИнвестГрупп" (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков N 1837 от 24 июля 2013 года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков N 1837 от 24 июля 2013 года) в виде возложения обязанности на ООО "Спектр" ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по возврату денежных средств в размере 130 919 104 рублей 45 копеек, а на ООО "РитейлИнвестГрупп" - обязанности возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 216 744 941 рублей 95 копеек, полученные ответчиками в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "РитейлИнвестГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при заключении договора истец не заявлял о наличии препятствий для исполнения договора, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему правами по договору, просил ответчика уменьшить цену аренды, что было сделано ответчиком и нашло свое отражение в протоколе согласования цены, возвратил земельные участки по достижении цели договора N 1837, а также почти полностью произвел оплату по договору, в том числе при рассмотрении дела о взыскании задолженности в суде по делу N А32-9850/2015. Указанные действия истца свидетельствуют об одобрении сделки, о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы договора, что давало основание ответчику полагаться на их действительность. Иск о признании договора недействительным был заявлен в суде только после вынесения судом решения о взыскании задолженности по спорному договору в рамках дела N А32-9850/2015. Вывод суда о нарушении ответчиком положений Закона N 223-ФЗ неправомерны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможности признания договора недействительным по иску заказчика, допустившего нарушения закупочной процедуры. Судом апелляционной инстанции по делу N А32-9850/2015 установлено нарушение положений Закона N 223-ФЗ при заключении договора субаренды только со стороны ООО "РН-Туапсинский НПЗ". Суд ошибочно установил, что стоимость спорного договора составила 101202500 руб. Спорный договор был заключен до 20.12.2013, стоимость услуг за весь период составила 99243742 руб., как указано в закупочной документации. Стоимость услуг за иные периоды пролонгации договора не превышала указанную истцом сумму в 100 000 000 руб. Суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением установленного порядка одобрения ОАО "НК "Роснефть". Наличие агентских отношений между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не влияет на обязанность ООО "РН-Туапсинский НПЗ" надлежащим образом исполнять договоры, заключенные с ООО "РитейлИнвестГрупп". Выводы суда о ничтожности договора в связи с существенным завышением цены договора по сравнению с рыночной сделаны без учета представленного в материалы дела заключения специалиста Шикова К.С. от 16.05.2016 N 46-О/16. Спорный договор заключен по цене аналогичной ранее заключенному договору субаренды земельных участков N 910 от 01.05.2013, который полностью признается истцом и исполнен им.
Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 23.11.2016, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Аудиозапись судебного заседания обрывается на удалении суда в совещательную комнату, резолютивная часть решения суда на аудиозаписи отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО "РитейлИнвестГрупп" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца, третьего лица апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ООО "РН-Туапсинский НПЗ", в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Саливончика А.Г. и ООО "Спектр" в лице генерального директора Фириченко А.Н., был заключен договор N 1837 субаренды земельных участков, а именно:
- - земельный участок площадью 12 028 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:57, с разрешенным использованием - для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 июня 2012 года N 5100007988 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;
- - земельный участок площадью 13 270 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, с разрешенным использованием - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепление левого берега в устье р. Туапсе, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 июня 2012 года N 5100007989 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;
- - земельного участка площадью 1 666 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:104, с разрешенным использованием - для размещения детских аттракционов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года N 5100008120 с администрацией муниципального образования Туапсинский район;
- - земельного участка площадью 1 951 квадратных метров, с кадастровым номером 23:51:0102017:105, с разрешенным использованием - для размещения детских аттракционов, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Ю. Гагарина, принадлежащего ООО "Спектр" на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года N 5100008122 с администрацией муниципального образования Туапсинский район.
Пунктом 3.1 договора субаренды земельных участков от 24.07.2013 года N 1837 срок субаренды был установлен по 20 декабря 2013 года включительно.
20 декабря 2013 года истец и ответчик 1 подписали дополнительное соглашение N 1, которым установили новый срок действия договора с 21 декабря 2013 года по 18 мая 2014 года.
Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения было установлено следующее условие: "При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия настоящего договора или его изменений не позднее чем, за 20 дней до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на четыре месяца".
Таким образом, после подписания указанного дополнительного соглашения N 1 срок действия договора был продлен до 18.05.2014, затем до 18.09.2014, а с указанной даты был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с соглашениями о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды N 06/2014, N 04/2014, N 07/2014 и N 08/2014 от 03.03.2014, заключенными ООО "Спектр" с ООО "РитейлИнвестГрупп" ("Новый арендатор"), к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договорам аренды, заключенным с администрацией муниципального образования Туапсинский район, в связи с чем, ООО "РитейлИнвестГрупп" стало также и стороной по спорному договору субаренды, заключенному с ООО "РН-Туапсинский НПЗ".
В соответствии с актом приема-передачи (возврата) земельных участков от 18.05.2015, указанные земельные участки были возвращены Ответчику 2, в связи с чем, с указанной даты спорный договор прекратил свое действие.
Сделка по заключению спорного договора была совершена от лица ООО "РН-Туапсинский НПЗ" заместителем генерального директора по экономике и финансам Саливончиком Андреем Григорьевичем по доверенности от 12.07.2013 бланк 23 АА 2263941, выданной генеральным директором Общества Вотиновым А.В., по мнению истца, действия названных лиц, при заключении сделки являлись недобросовестными, неразумными, свидетельствующими о злоупотреблении предоставленными единоличного исполнительного органа общества правами, а сама сделка была совершена в ущерб интересам ООО "РН-Туапсинский НПЗ", по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем соответствующий договор является недействительным (ничтожным), ко всему прочему, при заключении спорного договора были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что спорный договор заключен по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-9850/2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стремление" (ИНН 7734215210, ОГРН 1027739184307, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 8) Шепелеву Владимиру Борисовичу.
На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос об установлении рыночной стоимости субарендной платы, применимой в регионе Туапсе по договору от 24.07.2013 субаренды земельных участков в отношении четырех земельных участков по состоянию на момент заключения договора и на последующие периоды действия договора:
- - земельный участок площадью 12 028 кв. м с кадастровым номером 23:51:0000000:57, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, с расположенным на нем сооружении с пл. застройки 11 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения противооползневых мероприятий с технологическим проездом;
- - земельный участок площадью 13 270 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0000000:56, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для повышения устойчивости городского пляжа и укрепления левого берега в устьевой части р. Туапсе при строительстве продуктопровода СУГ, с расположенным на нем гидротехническим сооружением "Городской пляж" общ. пл. 12 179 кв. м;
- - земельный участок площадью 1 666 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102017:104, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения детских аттракционов;
- - земельный участок площадью 1 951 кв. м с кадастровым номером 23:51:0102017:105, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения детских аттракционов.
Как следует из представленного заключения по вопросу о стоимости субарендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:51:0000000:57, 23:51:0000000:56, 23:51:0102017:104 и 23:51:0102017:105 экспертом был сделан вывод о том, что стоимость составляет 59 100 942 руб. с НДС (с учетом операционных расходов), в том числе: за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:57 составила 22 337 231 руб. с НДС; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:56 составляла 24 643 750 руб. с НДС; за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:104 составляла 5 582 118 руб. с НДС; 9 А32-9850/2015 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:51:0102017:105 составляла 6 537 843 руб. с НДС.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, годовой размер арендной платы с учетом операционных расходов и НДС по периодам действия спорного договора составляет (стр. 65 экспертного заключения):
- - за период с 24.07.2013 по 20.12.2013 (первый период) - 31 966 338 рублей с НДС;
- - за период с 21.12.2013 по 18.05.2014 (второй период) - 32 173 702 рублей с НДС;
- - за период с 19.05.2014 по 18.05.2015 (третий период) - 33 096 623 рублей с НДС.
При этом установленный в договоре аренды от 24.07.2013 N 1837 годовой размер арендной платы составил: 242 886 000 рублей (20 240 500 рублей х 12 месяцев).
Исходя из данных выводов размер арендной платы, установленный в договоре, в момент его заключения в 7,6 раз превышал рыночные значения.
Превышение договорного размера арендной платы над рыночными значениями в последующие периоды действия договора составили 7,5 раз и 7,3 раза соответственно.
Всего же за весь период действия договора (21 месяц 21 день с учетом последующего его продления на новый срок) истец оплатил аренду по спорному договору на общую сумму 442 073 854 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 29447 от 30.09.2013 на сумму 5 223 354,84 руб., N 30693 от 30.10.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 30788 от 30.10.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 31423 от 29.11.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 33169 от 11.12.2013 на сумму 20 240 500 руб., N 36606 от 31.01.2014 на сумму 13 058 387,10 руб., N 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 38431 от 20.03.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 38527 от 20.03.2014 на сумму 7 182 112,90 руб., N 38526 от 20.03.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 40387 от 30.04.2014 на сумму 3 917 516,13 руб., N 40402 от 08.04.2014 на сумму 16 322 983,87 руб., N 41825 от 07.05.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 43360 от 05.06.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 45071 от 04.07.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 47228 от 20.08.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 52728 от 04.12.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 52846 от 05.12.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 57986 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., N 57985 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., N 57973 от 02.04.2015 на сумму 20 240 500 руб., N 58941 от 09.04.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 58940 от 09.04.2014 на сумму 20 240 500 руб., N 62001 от 05.06.2015 на сумму 11 800 000 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, исполняя договорные обязательства перед ООО "Спектр" последнему было перечислено 150 824 370 рублей 97 копеек.
Приведенный расчет подтверждает, что в номинальном выражении полученное ответчиком 1 исполнение по спорному договору превысило рыночную стоимость на 130 919 104 рубля 45 копеек.
В связи с заключением между ответчиком 1 и ответчиком 2 соглашений о переуступке прав и обязанностей от 03.03.2014 N, N 04/2014, 06/2014, 07/2014, 08/2014 по договорам аренды земельных участков, переданных истцу в пользование по спорному договору, ответчик 2 стал стороной в обязательстве по договору N 1837 от 24.07.2013.
Исполняя обязательства по спорному договору, истец перечислил ООО "РитейлИнвестГрупп" 250 768 483 рублей 87 копеек, согласно следующего расчета:
Приведенный расчет подтверждает, что в номинальном выражении полученное ответчиком 2 исполнение по спорному договору превысило рыночную стоимость на 216 744 941 рублей 95 копеек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В п. 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный п. 1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделок на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного представления.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано следующее: "Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение".
Ранее сложившаяся судебная практика (до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также подтверждает позицию о недействительности (ничтожности) сделок, заключенных с нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.
В частности, в Постановлении от 11.02.2014 N 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестности поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ".
В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган контрагента при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, являются недобросовестным поведением.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 1795/11 и от 13.05.2014 N 17089/12 высказана позиция, что для квалификации сделок, как ничтожных в соответствии с правилами ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одной из сторон сделки о недобросовестных действиях руководства другой стороны.
Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о недобросовестности ответчиков при заключении и исполнении спорного договора не требуется установление прямого сговора между руководителем ответчиков и руководителем ООО "РН-Туапсинский НПЗ" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Так в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности, осуществляемым ООО "РитейлИнвестГрупп", относятся следующие: "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.1), "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.3), "деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.31), "управление недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.32).
К видам деятельности, осуществляемым ООО "Спектр", относятся "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.1), "подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11), "подготовка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12), "сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.), "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.3), "деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.31), "управление недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.32).Таким образом, исходя из продекларированных ответчиками видов деятельности, ООО "Спектр" и ООО "РитейлИнвестГрупп" являются профессиональным участником рынка недвижимости в регионе.
Следовательно, являясь профессиональным участником рынка, имея в пользовании земельные участки, являющиеся предметом спорного договора, ответчики никак не могли не заметить, что предлагаемая ими ставка субарендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки, спорный договор был заключен обществом и заводом в ущерб интересам нефтяной компании, так как является экономически неоправданным (арендная плата завышена многократно) и это стало возможным в результате действий недобросовестных органов управления общества и завода, общество не могло не знать рыночных арендных цен на сдаваемое в пользование имущество, несоразмерность встречного предоставления являлась очевидной, стороны действовали недобросовестно, единственная цель указанной сделки незаконное обогащение, а это следует расценивать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко всему прочему, в обоснование ничтожности спорного договора истец также ссылается на нарушение процедуры заключения договора предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее "Закон N 223-ФЗ").
Пункт 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит в том числе государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным выше дочерним хозяйственным обществам.
ОАО "НК "Роснефть" относится к первой группе таких обществ, поскольку по состоянию на дату заключения спорного договора более 69,5% акций ОАО "НК "Роснефть" принадлежало 100% государственной компании ОАО "РОСНЕФТЕГАЗ".
В свою очередь, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" относится ко второй группе обществ, поскольку 100% долей общества принадлежит ОАО "НК "Роснефть", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что истец относится к обществам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обязан руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-02 С-0003 ЮЛ-015, утвержденном и введенном в действие в обществе 28 декабря 2012 года (документ утратил силу 24.06.2015).
Как следует из преамбулы спорного договора он был заключен истцом во исполнение агентского договора от 01.10.2006 N 527/0002406/1524Д.
В соответствии с условиями названного агентского договора ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (агент) обязалось от своего имени и за счет ОАО "НК "Роснефть" (принципал) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Краснодарского края, в объемах и в сроки согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к агентскому договору.
В соответствии с п. 1.4 агентского договора, "при действиях агента от своего имени и за счет принципала агент осуществляет все расчеты по заключенным им сделкам в рамках настоящего договора, производит оплату продукции и работ (услуг) по заключенным Агентом договорам за счет средств Принципала и в соответствии с условиями заключенных Агентом договоров".
Пунктом 2.4.5 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 06.06.2008 предусмотрено, что агент в рамках исполнения обязанностей по Договору "осуществляет закупку оборудования на основании решения тендерной комиссии Принципала, организацию его хранения, подготовку документов на передачу оборудования на хранение, передачу оборудования от имени принципала в монтаж, а также контроль за своевременным списанием оборудования на стоимость строящихся объектов".
Таким образом, перечисленные условия агентского договора предусматривают, что все затраты, связанные с организацией хранения оборудования, приобретаемого в рамках данного договора, несет принципал на основании договоров, заключенных агентом.
Положение о закупках устанавливает, что закупочная комиссия - коллегиальный орган, принимающий решения в рамках своей компетенции, определенной Приказом ОАО "НК "Роснефть" от 09.04.2013 г. N 174.
Приказом ОАО "НК "Роснефть" от 09.04.2013 г. N 174 утверждены регистрационные формы, согласно которым для дочерних обществ ОАО "НК "Роснефть" блоков нефтегаздобычи и переработки решение по закупке, где стоимость лота превышает 100 000 000 рублей, принимается закупочной комиссией ОАО "НК Роснефть" в области непроизводственных услуг.
Учитывая стоимость спорного договора 101 202 500 руб., решение о его заключении должно было приниматься закупочной комиссией ОАО "НК Роснефть" в области непроизводственных услуг.
В нарушение установленного порядка спорный договор подписан Саливончиком А.Г. в отсутствие решения ОАО "НК "Роснефть" о его заключении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из положений ст. 1 Закона N 223-ФЗ, целями его регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Все указанные в данной норме цели в своей совокупности направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ специального порядка, посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 301-ЭС15-12194, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 по делу N А82-15065/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 N Ф01-2933/2014 по делу N А82-12978/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 N Ф07-6544/14 по делу N А42-7340/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу N А32-15919/2013).
Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015, в частности отмечено, что "при отсутствии доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом N 223-ФЗ процедуры размещения заказа указанная сделка является ничтожной, в связи с чем заявленные по ней требования являются необоснованными".
В абзаце втором пункта 74, а также в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, поскольку установлено нарушение порядка заключения договора N 1837 Закону N 223-ФЗ, следовательно спорный договор, применительно к статье 168 Гражданского кодекса, следует квалифицировать как недействительную ничтожную сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) существенным условием договора аренды земельного участка является размер арендной платы. Аналогичное правило было установлено Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 (абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.
Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-334/12 по делу N А21-281/2011, в определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-9090/12 по делу N А10-1052/2010, в постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2014 N Ф05-315/2014 по делу N А40-100595/2011.
Размер арендной платы является существенным условием договоров аренды, недействительность существенного условия - размера арендной платы, ведет к неопределенности правоотношений сторон и является основанием для признания договора ничтожным. Ничтожность существенного условия договора субаренды/аренды свидетельствует о ничтожности спорного договора в целом, поскольку сделка по заключению спорного договора без включения в его условия о размере субарендной/арендной платы не могла быть совершена.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что спорный договор заключен с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, он является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ В исковом заявлении истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора субаренды земельных участков N 1837 от 24 июля 2013 года) в виде возложения обязанности на ООО "Спектр" возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 130 919 104 рублей 45 копеек, а на ООО "РитейлИнвестГрупп" - обязанности возвратить ООО "РН-Туапсинский НПЗ" денежные средства в размере 216 744 941 рублей 95 копеек, полученные ответчиками в качестве субарендных платежей по ничтожной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец представил платежные поручения, а также соответствующий расчет, произведенный на основании заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела N А32-9850/2015.
Довод ответчика о том, что невозможно принимать выводы суда по делу N А32-9850/2015 ввиду различного субъектного состава участвующих в деле лиц, несостоятелен.
В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. ООО "Спектр" при рассмотрении настоящего дела не проявляло должную заинтересованность в исходе дела, явка представитель общества в судебные заседания так и не была обеспечена, правовая позиция общества изложена в отзыве на иск от 18.04.2016, которая сводится единственно к тому, что общество не может являться надлежащим ответчиком по делу. Между тем, заявленные требования непосредственно затрагивают интересы общества, как сторону по сделке, в случае применении последствий недействительности ничтожной сделки общество будет обязано возвратить истцу полученные арендные платежи с учетом фактического пользования участками истцом. Участие ООО "Спектр" в рассмотрении дела N А32-9850/2015 не привело бы к иному результату его рассмотрения, в связи с чем выводы судов при рассмотрении дела N А32-9850/2015, а также доказательства, которые легли в основу выводов судебных инстанций признаются судом преюдициальными настоящему разбирательству и не требующими доказывания.
Оценив обстоятельства настоящего спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РитейлИнвестГрупп" о назначении экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РитейлИнвестГрупп" не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
ООО "РитейлИнвестГрупп" денежные средства на депозитный счет суда не внесены.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклонил.
Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2016 была объявлена резолютивная часть решения, не соответствующая резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда.
ООО "РитейлИнвестГрупп" указало, что аудиозапись судебного заседания от 23.11.2016 обрывается на удалении суда в совещательную комнату, резолютивная часть решения суда на аудиозаписи отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.
В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком суду первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в отношении оглашения судом резолютивной части решения, отличающейся от резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.
Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого судебного акта сведения.
Аналогичное применение п. 22 Постановления N 12 относительно отсутствия аудиозаписи оглашения резолютивной части судебного акта отражено в постановлении АС СКО от 27.08.2013 по делу N А32-15216/2011.
Представитель истца Склярова Э.А., присутствовавшая в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, не подтверждает доводы, изложенные заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ незаконность оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-7644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)