Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-77266/14 по исковому заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" к Гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92" об установлении сервитута, третьи лица: Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Горицкий Сергей Витальевич, ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГБУ Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Юсеев М.Р. по доверенности N 27/10-2015 от 27.10.2015;
- от ответчика - Неделин В.Н. по доверенности от 13.01.2015;
- от Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области - Лебедев В.О. по доверенности N 22 от 07.04.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92" об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:0960070102:326 площадью 608 кв. м с указанными в иске координатами, для прохождения и обслуживания коммуникаций, с определением платы за сервитут в размере 2 395 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-77266/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК "Прогресс-92" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.11.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-77266/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области, Горицкого Сергея Витальевича, ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГБУ Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом приняты уточнения требований истца, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит установить постоянный сервитут на часть земельного с кадастровым номером 50:09:0070102:326, площадью 553 кв. м со описанием границ (согласно экспертному заключению), сервитут установить для прохождения и обслуживания коммуникаций; плату за сервитут установить решением суда в соответствии с проведенной экспертизой.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:97. Кроме того, общество на праве аренды владеет земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0070102:203 и 50:09:0070102:204.
Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области 23.05.2012 было издано постановление N 406, которым утвержден проект планировки территории под размещение жилого комплекса. В состав территорий, охватывающих проект планировки, вошли: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:97 - под строительство жилого комплекса, земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070102:203 и. 50:090070102:204 - под размещение гаражного комплекса, земельные участки с кадастровыми номерами 50:090070102:297 и 50:090070102:298, собственником которых является Горецкий С.В., - прилегающие участки под размещение рекреационных зон с сохранением водного объекта.
На основании утвержденного проекта планировки истец 20.08.2012 получил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:97, в соответствии с которым проектной организацией разработан проект застройки.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации истец получил технические условия на подключение к ресурсоснабжающим организациям.
Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование N 21-0255113 от 01.03.2013 точкой подключения является водопровод диаметром 600 мм, проложенный в проходном коллекторе по ул. Андреевка, точку присоединения необходимо определить проектом.
Согласно техническим условиям N 326/14 от 12.02.2014 на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока точкой подключения является колодец с отметкой 203,68 лот в г. Зеленоград 15 мкр., d = 1000 мм.
В исковом заявлении истец указывает, что для того, чтобы соединить проектируемые дома на участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97 (участок застройки) и точки подключения, предполагалось проложить коммуникации с выходом на улицу Жилинскую, и вдоль нее до Зеленограда, указанный вариант прокладки сетей в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 необходимо было согласовать с владельцем автодороги ул. Жилинска - "Пятницкое шоссе - п. Андреевка", которым является ГБУ Московской области "Мосавтодор". Далее, истец указывает, что на соответствующее обращение истца ГБУ Московской области "Мосавтодор" 28.10.2014 направило заявителю ответ, в котором сообщило об отказе в выдаче технических условий на прохождение коммуникаций вдоль улицы Жилинской, сославшись на то, что реализация данного проекта приведет в дальнейшем к невозможности обеспечения нормативного содержания этой автодороги и ее перспективное развитие. Ссылаясь на необходимость прокладки коммуникаций, истец 16.10.2014 письмом (исх. N 1) направил в адрес ГСК "Прогресс-92" предложение об установлении сервитута для прохождения коммуникаций через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:326, принадлежащий кооперативу на праве собственности.
В своем ответе, полученном истцом 04.12.2014, ответчик не возражал против прохождения инженерной коммуникации через его участок, однако в подписании соглашения об установлении сервитута отказал, поскольку не считает планируемые работы сервитутом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца есть возможность провести все необходимые коммуникации в г. Зеленограде по ул. Жилинской без установления частного сервитута, как это и предусматривалось градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:0070102:97 и соответствующими техническими условиями.
Как установлено апелляционным судом, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:97, в соответствии с которым проектной организацией разработала проект застройки и технические условия на подключение к ресурсоснабжающим организациям, предусматривает прохождение коммуникаций истца именно по землям государственной неразграниченной собственности.
Отказы ГБУ Московской области "Мосавтодор" в отношении прохождения коммуникаций по ул. Жилинской не оспорены истцом, соответствующие исковые требования к данному лицу не предъявлены.
Таким образом, не исчерпав свои возможности, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обратилось в суд с требованием об установлении частного сервитута лишь на том основании, что ответчик не возражает против прохождения коммуникаций истца через его участок. При этом апелляционным судом установлено, что ГСК "Прогресс-92" возражает против проведения по его земельному участку инженерных коммуникаций истца, в том числе в виде трубопроводов на глубине 5 метров.
Согласно проведенной по определению Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 судебной землеустроительной экспертизе (экспертное заключение от 01.06.2015 - т. 2 л.д. 3-31) прохождение коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности невозможно только в связи с наличием возражений ГБУ Московской области "Мосавтодор". Иных оснований для невозможности прохождения коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности в экспертном заключении не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела у истца имеется возможность провести маршрут подъезда по земельным участка из земель государственной неразграниченной собственности, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельный участок ответчика.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 года по делу N А41-13621/14.
Апелляционный суд отмечает, что единая комплексная экспертиза в целях определения оптимальных условий прохода и проезда к земельному участку истца по настоящему делу не проводилась, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельным участкам из земель государственной неразграниченной собственности экспертное заключение не содержит.
Экспертное заключение от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 3-31), равно как и иные материалы дела, не содержит обоснование существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.
От заявления соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу истец в суде апелляционной инстанции отказался (протокол судебного заседания от 02.12 - 09.12.2015).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении о дополнительной оценочной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
Апелляционным судом также установлено, что согласно уточненным исковым требованиям истца сервитутом будут обременяться следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:09:0070102:326, принадлежащий на праве собственности ГСК "Прогресс-92"; с кадастровым номером 50:09:0070102:3071 (неразграниченной государственной собственности); с кадастровым номером 50:09:0070102:297, принадлежащий на праве собственности Городецкому С.В.
Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования лишь к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:326 - ГСК "Прогресс-92". Требований к владельцам иных земельных участков (Городецкому С.В., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области), которые также будут обременены сервитутом при удовлетворении требований истца, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в рамках настоящего спора не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" возражал против привлечения Городецкого С.В. и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в качестве соответчиков.
При этом апелляционный суд отмечает, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.
Истец заявил требования к ответчику ГСК "Прогресс-92" и данные требования рассмотрены судом. При этом, истец не лишен возможности обращения с требованиями к остальным собственникам соседних участков в самостоятельном порядке.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 305-ЭС15-12269 по делу N А41-13621/2014.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-77266/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 10АП-11975/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77266/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А41-77266/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-77266/14 по исковому заявлению ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" к Гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92" об установлении сервитута, третьи лица: Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Горицкий Сергей Витальевич, ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГБУ Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от истца - Юсеев М.Р. по доверенности N 27/10-2015 от 27.10.2015;
- от ответчика - Неделин В.Н. по доверенности от 13.01.2015;
- от Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области - Лебедев В.О. по доверенности N 22 от 07.04.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Гаражно-строительному кооперативу "Прогресс-92" об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:0960070102:326 площадью 608 кв. м с указанными в иске координатами, для прохождения и обслуживания коммуникаций, с определением платы за сервитут в размере 2 395 руб. в год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-77266/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГСК "Прогресс-92" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 09.11.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-77266/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области, Горицкого Сергея Витальевича, ОАО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ГБУ Московской области "Мосавтодор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом приняты уточнения требований истца, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит установить постоянный сервитут на часть земельного с кадастровым номером 50:09:0070102:326, площадью 553 кв. м со описанием границ (согласно экспертному заключению), сервитут установить для прохождения и обслуживания коммуникаций; плату за сервитут установить решением суда в соответствии с проведенной экспертизой.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:97. Кроме того, общество на праве аренды владеет земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0070102:203 и 50:09:0070102:204.
Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского района Московской области 23.05.2012 было издано постановление N 406, которым утвержден проект планировки территории под размещение жилого комплекса. В состав территорий, охватывающих проект планировки, вошли: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:97 - под строительство жилого комплекса, земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070102:203 и. 50:090070102:204 - под размещение гаражного комплекса, земельные участки с кадастровыми номерами 50:090070102:297 и 50:090070102:298, собственником которых является Горецкий С.В., - прилегающие участки под размещение рекреационных зон с сохранением водного объекта.
На основании утвержденного проекта планировки истец 20.08.2012 получил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:97, в соответствии с которым проектной организацией разработан проект застройки.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации истец получил технические условия на подключение к ресурсоснабжающим организациям.
Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование N 21-0255113 от 01.03.2013 точкой подключения является водопровод диаметром 600 мм, проложенный в проходном коллекторе по ул. Андреевка, точку присоединения необходимо определить проектом.
Согласно техническим условиям N 326/14 от 12.02.2014 на присоединение к городской системе водоотведения поверхностного стока точкой подключения является колодец с отметкой 203,68 лот в г. Зеленоград 15 мкр., d = 1000 мм.
В исковом заявлении истец указывает, что для того, чтобы соединить проектируемые дома на участке с кадастровым номером 50:09:0070102:97 (участок застройки) и точки подключения, предполагалось проложить коммуникации с выходом на улицу Жилинскую, и вдоль нее до Зеленограда, указанный вариант прокладки сетей в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 необходимо было согласовать с владельцем автодороги ул. Жилинска - "Пятницкое шоссе - п. Андреевка", которым является ГБУ Московской области "Мосавтодор". Далее, истец указывает, что на соответствующее обращение истца ГБУ Московской области "Мосавтодор" 28.10.2014 направило заявителю ответ, в котором сообщило об отказе в выдаче технических условий на прохождение коммуникаций вдоль улицы Жилинской, сославшись на то, что реализация данного проекта приведет в дальнейшем к невозможности обеспечения нормативного содержания этой автодороги и ее перспективное развитие. Ссылаясь на необходимость прокладки коммуникаций, истец 16.10.2014 письмом (исх. N 1) направил в адрес ГСК "Прогресс-92" предложение об установлении сервитута для прохождения коммуникаций через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:326, принадлежащий кооперативу на праве собственности.
В своем ответе, полученном истцом 04.12.2014, ответчик не возражал против прохождения инженерной коммуникации через его участок, однако в подписании соглашения об установлении сервитута отказал, поскольку не считает планируемые работы сервитутом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены судом.
В силу положений пунктов 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) установлено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком.
В силу части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Системный анализ указанных положений статьи 274 ГК РФ свидетельствует о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца есть возможность провести все необходимые коммуникации в г. Зеленограде по ул. Жилинской без установления частного сервитута, как это и предусматривалось градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 50:0070102:97 и соответствующими техническими условиями.
Как установлено апелляционным судом, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:97, в соответствии с которым проектной организацией разработала проект застройки и технические условия на подключение к ресурсоснабжающим организациям, предусматривает прохождение коммуникаций истца именно по землям государственной неразграниченной собственности.
Отказы ГБУ Московской области "Мосавтодор" в отношении прохождения коммуникаций по ул. Жилинской не оспорены истцом, соответствующие исковые требования к данному лицу не предъявлены.
Таким образом, не исчерпав свои возможности, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" обратилось в суд с требованием об установлении частного сервитута лишь на том основании, что ответчик не возражает против прохождения коммуникаций истца через его участок. При этом апелляционным судом установлено, что ГСК "Прогресс-92" возражает против проведения по его земельному участку инженерных коммуникаций истца, в том числе в виде трубопроводов на глубине 5 метров.
Согласно проведенной по определению Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 судебной землеустроительной экспертизе (экспертное заключение от 01.06.2015 - т. 2 л.д. 3-31) прохождение коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности невозможно только в связи с наличием возражений ГБУ Московской области "Мосавтодор". Иных оснований для невозможности прохождения коммуникаций по землям государственной неразграниченной собственности в экспертном заключении не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Поскольку, согласно фактическим обстоятельствам дела у истца имеется возможность провести маршрут подъезда по земельным участка из земель государственной неразграниченной собственности, у истца отсутствуют основания для требования установления сервитута на земельный участок ответчика.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 года по делу N А41-13621/14.
Апелляционный суд отмечает, что единая комплексная экспертиза в целях определения оптимальных условий прохода и проезда к земельному участку истца по настоящему делу не проводилась, соответствующего ходатайства истцом не заявлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Кроме того, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Каких-либо обоснованных выводов относительно невозможности организации проезда по земельным участкам из земель государственной неразграниченной собственности экспертное заключение не содержит.
Экспертное заключение от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 3-31), равно как и иные материалы дела, не содержит обоснование существования единственного (или наиболее оптимального и наименее обременительного для смежных землепользователей) варианта установления сервитута.
От заявления соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу истец в суде апелляционной инстанции отказался (протокол судебного заседания от 02.12 - 09.12.2015).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении о дополнительной оценочной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, подлежащих судебной защите.
Апелляционным судом также установлено, что согласно уточненным исковым требованиям истца сервитутом будут обременяться следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:09:0070102:326, принадлежащий на праве собственности ГСК "Прогресс-92"; с кадастровым номером 50:09:0070102:3071 (неразграниченной государственной собственности); с кадастровым номером 50:09:0070102:297, принадлежащий на праве собственности Городецкому С.В.
Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования лишь к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:326 - ГСК "Прогресс-92". Требований к владельцам иных земельных участков (Городецкому С.В., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области), которые также будут обременены сервитутом при удовлетворении требований истца, ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в рамках настоящего спора не заявлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" возражал против привлечения Городецкого С.В. и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в качестве соответчиков.
При этом апелляционный суд отмечает, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца.
Истец заявил требования к ответчику ГСК "Прогресс-92" и данные требования рассмотрены судом. При этом, истец не лишен возможности обращения с требованиями к остальным собственникам соседних участков в самостоятельном порядке.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 N 305-ЭС15-12269 по делу N А41-13621/2014.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-77266/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)