Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2016) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании 736 026 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Меркушева Марина Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2422-Д от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017, Джафарова Наталья Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2663-Д от 26.10.2015 сроком действия 1 год;
муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) 736 026 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 290.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 Учреждению отказано в удовлетворении требований.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 290, находящегося в государственной собственности, был сформирован на торгах; арендная плата за 2014 года ответчиком полностью была оплачена.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что арендная плата, подлежащая внесению периодически по договору аренды, заключенному по результатам торгов, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам торгов заключен договор от 28.09.2012 N 290 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее по тексту - договор), на основании которого Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:23, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим с северной стороны причала ОАО "Сургутнефтегаз", мкр. Геолог. Целевое назначение использования: для строительства и эксплуатации грузового речного причала для выгрузки нефтепродуктов, общей площадью 32 845 кв. м (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 28.09.2012 по 28.09.2027 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в год за пользование участком составляет 115 000 руб.
Арендная плата определена в соответствии с протоколом об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории муниципального образования "Ленский район" от 28.09.2012 (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора, и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По мнению истца, у ответчика за 2014 год имеется задолженность по арендной плате в размере 736 026,88 руб. При этом согласно расчету истца годовой размер арендной платы составляет 771 075 руб. 79 коп. (л.д. 68, 69).
Указанное послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора, оплатив полностью аренду земельного участка в 2014 году из расчета того, что годовой размер установлен 115 000 руб. У Общества отсутствует задолженность по договору за 2014 год.
Истец, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает, что, поскольку условиями договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей, то применению подлежат ставки арендной платы, установленные органом местного самоуправления.
Указанный вывод Учреждения является необоснованным на основании следующего.
Так, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", было указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Таким образом, из содержания процитированного пункта Постановления ВАС РФ следует, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендной платы, уплачиваемых периодически (торги на предмет повышения ставки арендной платы), тогда регулируемая арендная плата не применяется. Изменение размера арендной платы в таком случае осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Ссылки подателя жалобы в данном случае относятся к тем случаям, когда проводятся торги на право заключение договора аренды.
В рассматриваемом случае договор между истцом ответчиком был заключен на торгах, проведенных на предмет повышения годовой арендной платы, что следует из содержания протокола от 28.09.2012 (т. 2, л.д. 6-9). Победителем конкурса было признано ОАО "Сургутнефтегаз", как участник торгов, предложивший наибольший размер годовой арендной платы - 115 000 руб.
Таким образом, применение в данном случае иного размера арендной платы, нежели того, что определен по результатам торгов, в данном случае незаконно.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Учреждение, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 08АП-1601/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12100/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1601/2016
Дело N А75-12100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1601/2016) муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании 736 026 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Меркушева Марина Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2422-Д от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017, Джафарова Наталья Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 2663-Д от 26.10.2015 сроком действия 1 год;
- установил:
муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) 736 026 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 290.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 Учреждению отказано в удовлетворении требований.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 290, находящегося в государственной собственности, был сформирован на торгах; арендная плата за 2014 года ответчиком полностью была оплачена.
Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что арендная плата, подлежащая внесению периодически по договору аренды, заключенному по результатам торгов, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам торгов заключен договор от 28.09.2012 N 290 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее по тексту - договор), на основании которого Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:23, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим с северной стороны причала ОАО "Сургутнефтегаз", мкр. Геолог. Целевое назначение использования: для строительства и эксплуатации грузового речного причала для выгрузки нефтепродуктов, общей площадью 32 845 кв. м (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 28.09.2012 по 28.09.2027 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в год за пользование участком составляет 115 000 руб.
Арендная плата определена в соответствии с протоколом об итогах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории муниципального образования "Ленский район" от 28.09.2012 (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи по договору начинают исчисляться с даты, указанной в пункте 2.1 договора, и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По мнению истца, у ответчика за 2014 год имеется задолженность по арендной плате в размере 736 026,88 руб. При этом согласно расчету истца годовой размер арендной платы составляет 771 075 руб. 79 коп. (л.д. 68, 69).
Указанное послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правильно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
Частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора, оплатив полностью аренду земельного участка в 2014 году из расчета того, что годовой размер установлен 115 000 руб. У Общества отсутствует задолженность по договору за 2014 год.
Истец, ссылаясь на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", полагает, что, поскольку условиями договора предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей, то применению подлежат ставки арендной платы, установленные органом местного самоуправления.
Указанный вывод Учреждения является необоснованным на основании следующего.
Так, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", было указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Таким образом, из содержания процитированного пункта Постановления ВАС РФ следует, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендной платы, уплачиваемых периодически (торги на предмет повышения ставки арендной платы), тогда регулируемая арендная плата не применяется. Изменение размера арендной платы в таком случае осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Ссылки подателя жалобы в данном случае относятся к тем случаям, когда проводятся торги на право заключение договора аренды.
В рассматриваемом случае договор между истцом ответчиком был заключен на торгах, проведенных на предмет повышения годовой арендной платы, что следует из содержания протокола от 28.09.2012 (т. 2, л.д. 6-9). Победителем конкурса было признано ОАО "Сургутнефтегаз", как участник торгов, предложивший наибольший размер годовой арендной платы - 115 000 руб.
Таким образом, применение в данном случае иного размера арендной платы, нежели того, что определен по результатам торгов, в данном случае незаконно.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Учреждение, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-12100/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)