Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бархатова В.Ю.,
судей: Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ИП Васильева Дмитрия Игоревича: Шпагин М.М. по доверенности от 25.11.2015,
от ООО "Элит Кроус": Стикин В.А. по доверенности от 09.11.2015 N 11-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308770000021276) на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производств от 26 ноября 2015 года по делу N А41-84698/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ИП Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308770000021276) к ООО "Элит Кроус" (ИНН 771460367) об устранении нарушения права собственности на земельный участок,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Васильев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - ответчик, общество, ООО "Элит Кроус") об обязании осуществить вынос газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:3360010477:173 за свой счет.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Васильев Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Васильев Д.И. ссылается на изменение категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:3360010477:173 на земли промышленного назначения, что меняет основание исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Васильева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал относительно доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу N А41-14937/12 отказано в удовлетворении иска ИП Васильева Д.И. об обязании ООО "Элит Кроус" осуществить демонтаж спорного газопровода на территории принадлежащего предпринимателю земельного участка.
Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект (газопровод) построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, и что действиями ООО "Элит Кроус" права и законные интересы предпринимателя не нарушаются.
Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей ряда деревень Ступинского района. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности их сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.
Предъявляя исковое заявление по указанному делу ИП Васильев Д.И. в основание иска ссылался на заключение 7 марта 2011 года с ООО "Диал групп Лоджестик" договора аренды участка для строительства складского логистического центра на 5 лет.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок с газопроводом не может быть использован для строительства.
При этом в обоснование доводов иска по делу N А41-84698/15 предприниматель также указывает на то, что указанный газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно находится в пятне застройки, которую осуществляет ООО "Диал групп Лоджестик" (л.д. 3).
Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.
При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание иска по настоящему делу полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу N А41-14937/12.
Изменение категории спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве иного основания при обращении в суд повторно с настоящими требованиями, поскольку истец в таком случае имеет возможность неоднократно обращаться в арбитражный суд, подменяя основание иска наличием новых доказательств.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Васильева Д.И. и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-84698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 10АП-16796/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84698/15
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А41-84698/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бархатова В.Ю.,
судей: Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от ИП Васильева Дмитрия Игоревича: Шпагин М.М. по доверенности от 25.11.2015,
от ООО "Элит Кроус": Стикин В.А. по доверенности от 09.11.2015 N 11-15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308770000021276) на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производств от 26 ноября 2015 года по делу N А41-84698/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ИП Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП 308770000021276) к ООО "Элит Кроус" (ИНН 771460367) об устранении нарушения права собственности на земельный участок,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Васильев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее - ответчик, общество, ООО "Элит Кроус") об обязании осуществить вынос газопровода за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:3360010477:173 за свой счет.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Васильев Д.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Васильев Д.И. ссылается на изменение категории земель земельного участка с кадастровым номером 50:3360010477:173 на земли промышленного назначения, что меняет основание исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Васильева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества возражал относительно доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу N А41-14937/12 отказано в удовлетворении иска ИП Васильева Д.И. об обязании ООО "Элит Кроус" осуществить демонтаж спорного газопровода на территории принадлежащего предпринимателю земельного участка.
Указанное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект (газопровод) построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, и что действиями ООО "Элит Кроус" права и законные интересы предпринимателя не нарушаются.
Кроме того, газопровод построен в целях обеспечения газом жителей ряда деревень Ступинского района. Социальная значимость газопровода не подразумевает возможности их сноса и демонтажа. Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью их переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.
Предъявляя исковое заявление по указанному делу ИП Васильев Д.И. в основание иска ссылался на заключение 7 марта 2011 года с ООО "Диал групп Лоджестик" договора аренды участка для строительства складского логистического центра на 5 лет.
Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок с газопроводом не может быть использован для строительства.
При этом в обоснование доводов иска по делу N А41-84698/15 предприниматель также указывает на то, что указанный газопровод препятствует использованию спорного земельного участка по назначению, а именно находится в пятне застройки, которую осуществляет ООО "Диал групп Лоджестик" (л.д. 3).
Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.
При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание иска по настоящему делу полностью совпадает по предмету, основаниям и лицам, участвующим в деле, с иском по делу N А41-14937/12.
Изменение категории спорного земельного участка не может рассматриваться в качестве иного основания при обращении в суд повторно с настоящими требованиями, поскольку истец в таком случае имеет возможность неоднократно обращаться в арбитражный суд, подменяя основание иска наличием новых доказательств.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Васильева Д.И. и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-84698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)