Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в подписании описания границ земельного участка и нарушение прав истца как члена садоводческой организации на оформление участка в собственность на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
суде Герман М.В. и Головиной Е.Б.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" об обязании согласовать границы земельного участка, предоставить заключение правления с печатью и подписью в соответствии с требованиями законодательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П.М. 3 июля 2014 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Энергетик" об обязании председателя правления СНТ "Энергетик" Т. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать в двух экземплярах описание местоположения границ земельного участка N, расположенного в СНТ "Энергетик", и представить заключение правления с печатью и подписью в соответствии с требованиями законодательства.
В обоснование искового заявления П.М. ссылалась на те обстоятельства, что она (П.М.) является членом СНТ "Энергетик", что подтверждается членской книжкой от 10 января 2006 года, согласно которой истцу принадлежит земельный участок N, площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ "Энергетик" по адресу: <адрес>. По утверждению П.М., с 2006 года истец осуществляла оплату всех необходимых взносов и платежей, предусмотренных Уставом товарищества, будучи добросовестным землепользователем, использовала земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и в январе 2014 года обратилась в СМУП <...> для проведения кадастровых работ в целях дальнейшей приватизации земельного участка. Между тем, по утверждению истца, председатель правления СНТ "Энергетик" Т. отказалась подписывать описание местоположения границ земельного участка N и представить соответствующее заключение правления с печатью и подписью, тем самым препятствуя истцу оформить земельный участок в собственность, объясняя свой отказ тем, что П.М. не является членом товарищества, тогда как представленная истцом членская книжка садовода, по мнению председателя правления СНТ "Энергетик" Т., была выдана необоснованно. В этой связи П.М. находила наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 28 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании председатель правления СНТ "Энергетик" Т. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления П.М., поскольку членом товарищества истец не является, тогда как земельный участок N на основании решения и протокола конференции N от <...> садоводческого товарищества (далее - СТ) "Энергетик" ЛАЭС предоставлен в пользование отцу П.М. - П., который согласно ведомостям по оплате взносов лично производил оплату всех взносов на протяжении 2006 - 2011 годов, а 7 мая 2013 года обратился в правление СНТ "Энергетик" с заявлением об аннулировании членских книжек садоводов, выданных на имя П.М. (земельный участок N) и на имя Р. (земельный участок N) (л.д. 22 - 22-оборот, 23).
Сосновоборский городской суд 18 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления П.М. (л.д. 65 - 68).
П.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 декабря 2014 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения П.М. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея в виду положения статей 60 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По мнению П.М., членство истца в СНТ "Энергетик" подтверждается как членской книжкой садовода, так и фактом уплаты истцом членских взносов, тогда как обращение П. от 7 мая 2013 года об аннулировании членской книжки садовода, по мнению П.М., не повлекло правовых последствий. Податель жалобы указывала на то, что суд первой инстанции сослался на объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица П., между тем, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что П. являлся в судебное заседание и давал какие-либо объяснения (л.д. 71 - 73).
До направления дела с апелляционной жалобой П.М. в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения ответчик - представитель СНТ "Энергетик" П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения (л.д. 77 - 78).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась П.М. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Р.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на десять лет (л.д. 52 - 52-оборот).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель СНТ "Энергетик" П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 88 - 90), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.М.
Из содержания пункта 1 Устава СНТ "Энергетик", утвержденного решением собрания СНТ "Энергетик" <...>, усматривается, что СНТ "Энергетик" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в размере 48 га по адресу: <адрес> решением Ленинградского областного исполкома от <...> N (л.д. 24, 25).
Согласно пункту 1.5 Устава СНТ "Энергетик" указанное товарищество в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом (л.д. 25).
В силу подпункта 2 пункта 4.3 Устава вопрос принятия в члены и исключения из членов товарищества относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества (л.д. 28).
Вместе с тем условия и порядок приема в члены товарищества регламентирован разделом 5.4 Устава (л.д. 33), при этом в соответствии с пунктом 5.4.4 кандидат в члены товарищества представляет соответствующее заявление на рассмотрение правления, которое созывает общее собрание и представляет кандидата в члены товарищества (пункт 5.4.6 Устава), по результатам голосования оформляется решение о приеме либо об отказе в приеме кандидата в члены товарищества с выдачей ему копии (пункт 5.4.8).
Указанные положения Устава СНТ "Энергетик" соответствуют требованиям пункта 4 статьи 18, подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт обращения П.М. с заявлением о принятии ее в члены СНТ "Энергетик" и факт принятия истца в члены данного товарищества решением общего собрания членов этого товарищества.
Что касается представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований членской книжки садовода (л.д. 8 - 10), то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Абзацем 5 части 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности:... порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.
Тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 21 этого же Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесен такой вопрос, как:... 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. В силу установленных процессуальных правил имеет место деление доказательств, которые имеют сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), на прямые и косвенные, при этом под прямыми доказательствами считают доказательства, которые своим содержанием однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Прямое доказательство отражает доказываемое обстоятельство таким образом, что значение его содержания по отношению к последнему допускает единственное истолкование.
Соответственно, к косвенным относят доказательства, которые своим содержанием неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. Косвенное доказательство отражает существование подтверждаемого или опровергаемого им обстоятельства совершенно иначе. Значение его содержания по отношению к последнему допускает не одно, а несколько различных истолкований. Выбор единственного его истинного значения осуществляется методом исключения всех остальных значений обязательно путем опоры на совокупность других доказательств по делу.
Отсюда, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является прямым доказательством наличия юридической связи между заинтересованным лицом и данным садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а членская книжка садовода - косвенным доказательством.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что в членской книжке садовода, выданной 10 января 2006 года на имя П.М., отсутствуют сведения относительно номера и даты решения (протокола) высшего органа управления товарищества - общего собрания членов СНТ "Энергетик", на основании которого владелец книжки принята в члены товарищества (л.д. 8), а также отсутствуют отметки об уплате вступительного взноса (л.д. 8-оборот), тогда как в силу пункта 3.1 Устава СНТ "Энергетик" при вступлении в товарищество вновь принятые члены товарищества уплачивают вступительный взнос в размере 350 рублей (или 2,5 МРОТ) в течение 30 дней со дня вступления (л.д. 27).
Другие доказательства, подтверждающие принятие истца в члены СНТ "Энергетик" и отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 5 части 4 статьи 16 и пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" со стороны П.М. не были представлены.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, представитель СНТ "Энергетик" в письменном отзыве на исковое заявление сообщила о том, что земельный участок N на основании решения и протокола конференции СТ "Энергетик" ЛАЭС N от <...> предоставлен в пользование отцу П.М. - П., который 7 мая 2013 года обратился в правление СНТ "Энергетик" с заявлением об аннулировании членских книжек садоводов, выданных на имя П.М. (земельный участок N) и на имя Р. (земельный участок N) (л.д. 22 - 23).
Содержащиеся в данном отзыве сведения согласуются с содержанием письменного заявления, составленного 7 мая 2013 года от имени П. в адрес председателя правления СНТ "Энергетик" Т. (л.д. 38), и ведомостями по сбору взносов СНТ "Энергетик" за период с 2006 года по 2011 год, в которых П. как плательщик этих взносов указан в качестве члена товарищества и пользователя земельным участком N (л.д. 39 - 46).
При таком положении дела имеются основания для вывода о том, что членская книжка садовода, выданная 10 января 2006 года на имя П.М., в отсутствие предусмотренного законом основания, а именно решения общего собрания членов данного товарищества о принятии истца в члены СНТ "Энергетик", не может являться подтверждением членства П.М. в СНТ "Энергетик".
Следует также учитывать правила части 2 статьи 55 ГПК РФ, согласно которым доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Для правильного разрешения заявленного П.М. спора также надлежит учитывать следующие законоположения.
Так, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 этого же Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является факт того, была ли принята П.М. в члены СНТ "Энергетик в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также факт предоставления земельного участка N в пользование П.М.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны П.М. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка N именно ей (П.М.)
Коль скоро членство П.М. в СНТ "Энергетик", а также факт возникновения у П.М. субъективного права на земельный участок N, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления П.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 18, 20, 24, пункта 4 статьи 28, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и постановил решение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившемся в использовании в качестве доказательства объяснения П., который не привлекался в участию в деле и чьи объяснения отсутствуют в протоколах судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное нарушение нормы процессуального права в контексте вышеустановленных обстоятельств и законоположений не привело и не могло привести к неправильному разрешения дела, а согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба П.М. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1106/2015
Требование: Об обязании согласовать границы земельного участка, подписать и передать соответствующие акты.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в подписании описания границ земельного участка и нарушение прав истца как члена садоводческой организации на оформление участка в собственность на основании п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1106/2015
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
суде Герман М.В. и Головиной Е.Б.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" об обязании согласовать границы земельного участка, предоставить заключение правления с печатью и подписью в соответствии с требованиями законодательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. 3 июля 2014 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Энергетик" об обязании председателя правления СНТ "Энергетик" Т. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать в двух экземплярах описание местоположения границ земельного участка N, расположенного в СНТ "Энергетик", и представить заключение правления с печатью и подписью в соответствии с требованиями законодательства.
В обоснование искового заявления П.М. ссылалась на те обстоятельства, что она (П.М.) является членом СНТ "Энергетик", что подтверждается членской книжкой от 10 января 2006 года, согласно которой истцу принадлежит земельный участок N, площадью 600 кв. м, расположенный в СНТ "Энергетик" по адресу: <адрес>. По утверждению П.М., с 2006 года истец осуществляла оплату всех необходимых взносов и платежей, предусмотренных Уставом товарищества, будучи добросовестным землепользователем, использовала земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и в январе 2014 года обратилась в СМУП <...> для проведения кадастровых работ в целях дальнейшей приватизации земельного участка. Между тем, по утверждению истца, председатель правления СНТ "Энергетик" Т. отказалась подписывать описание местоположения границ земельного участка N и представить соответствующее заключение правления с печатью и подписью, тем самым препятствуя истцу оформить земельный участок в собственность, объясняя свой отказ тем, что П.М. не является членом товарищества, тогда как представленная истцом членская книжка садовода, по мнению председателя правления СНТ "Энергетик" Т., была выдана необоснованно. В этой связи П.М. находила наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 28 и пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 6).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании председатель правления СНТ "Энергетик" Т. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления П.М., поскольку членом товарищества истец не является, тогда как земельный участок N на основании решения и протокола конференции N от <...> садоводческого товарищества (далее - СТ) "Энергетик" ЛАЭС предоставлен в пользование отцу П.М. - П., который согласно ведомостям по оплате взносов лично производил оплату всех взносов на протяжении 2006 - 2011 годов, а 7 мая 2013 года обратился в правление СНТ "Энергетик" с заявлением об аннулировании членских книжек садоводов, выданных на имя П.М. (земельный участок N) и на имя Р. (земельный участок N) (л.д. 22 - 22-оборот, 23).
Сосновоборский городской суд 18 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления П.М. (л.д. 65 - 68).
П.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 18 декабря 2014 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения П.М. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, имея в виду положения статей 60 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По мнению П.М., членство истца в СНТ "Энергетик" подтверждается как членской книжкой садовода, так и фактом уплаты истцом членских взносов, тогда как обращение П. от 7 мая 2013 года об аннулировании членской книжки садовода, по мнению П.М., не повлекло правовых последствий. Податель жалобы указывала на то, что суд первой инстанции сослался на объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица П., между тем, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что П. являлся в судебное заседание и давал какие-либо объяснения (л.д. 71 - 73).
До направления дела с апелляционной жалобой П.М. в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения ответчик - представитель СНТ "Энергетик" П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения (л.д. 77 - 78).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась П.М. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Р.О., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов П.М. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на десять лет (л.д. 52 - 52-оборот).
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель СНТ "Энергетик" П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот), выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 88 - 90), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы П.М.
Из содержания пункта 1 Устава СНТ "Энергетик", утвержденного решением собрания СНТ "Энергетик" <...>, усматривается, что СНТ "Энергетик" является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в размере 48 га по адресу: <адрес> решением Ленинградского областного исполкома от <...> N (л.д. 24, 25).
Согласно пункту 1.5 Устава СНТ "Энергетик" указанное товарищество в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом (л.д. 25).
В силу подпункта 2 пункта 4.3 Устава вопрос принятия в члены и исключения из членов товарищества относится к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества (л.д. 28).
Вместе с тем условия и порядок приема в члены товарищества регламентирован разделом 5.4 Устава (л.д. 33), при этом в соответствии с пунктом 5.4.4 кандидат в члены товарищества представляет соответствующее заявление на рассмотрение правления, которое созывает общее собрание и представляет кандидата в члены товарищества (пункт 5.4.6 Устава), по результатам голосования оформляется решение о приеме либо об отказе в приеме кандидата в члены товарищества с выдачей ему копии (пункт 5.4.8).
Указанные положения Устава СНТ "Энергетик" соответствуют требованиям пункта 4 статьи 18, подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт обращения П.М. с заявлением о принятии ее в члены СНТ "Энергетик" и факт принятия истца в члены данного товарищества решением общего собрания членов этого товарищества.
Что касается представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований членской книжки садовода (л.д. 8 - 10), то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Абзацем 5 части 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в частности:... порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.
Тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 21 этого же Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесен такой вопрос, как:... 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. В силу установленных процессуальных правил имеет место деление доказательств, которые имеют сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), на прямые и косвенные, при этом под прямыми доказательствами считают доказательства, которые своим содержанием однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Прямое доказательство отражает доказываемое обстоятельство таким образом, что значение его содержания по отношению к последнему допускает единственное истолкование.
Соответственно, к косвенным относят доказательства, которые своим содержанием неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу. Косвенное доказательство отражает существование подтверждаемого или опровергаемого им обстоятельства совершенно иначе. Значение его содержания по отношению к последнему допускает не одно, а несколько различных истолкований. Выбор единственного его истинного значения осуществляется методом исключения всех остальных значений обязательно путем опоры на совокупность других доказательств по делу.
Отсюда, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является прямым доказательством наличия юридической связи между заинтересованным лицом и данным садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, а членская книжка садовода - косвенным доказательством.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что в членской книжке садовода, выданной 10 января 2006 года на имя П.М., отсутствуют сведения относительно номера и даты решения (протокола) высшего органа управления товарищества - общего собрания членов СНТ "Энергетик", на основании которого владелец книжки принята в члены товарищества (л.д. 8), а также отсутствуют отметки об уплате вступительного взноса (л.д. 8-оборот), тогда как в силу пункта 3.1 Устава СНТ "Энергетик" при вступлении в товарищество вновь принятые члены товарищества уплачивают вступительный взнос в размере 350 рублей (или 2,5 МРОТ) в течение 30 дней со дня вступления (л.д. 27).
Другие доказательства, подтверждающие принятие истца в члены СНТ "Энергетик" и отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 5 части 4 статьи 16 и пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" со стороны П.М. не были представлены.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, представитель СНТ "Энергетик" в письменном отзыве на исковое заявление сообщила о том, что земельный участок N на основании решения и протокола конференции СТ "Энергетик" ЛАЭС N от <...> предоставлен в пользование отцу П.М. - П., который 7 мая 2013 года обратился в правление СНТ "Энергетик" с заявлением об аннулировании членских книжек садоводов, выданных на имя П.М. (земельный участок N) и на имя Р. (земельный участок N) (л.д. 22 - 23).
Содержащиеся в данном отзыве сведения согласуются с содержанием письменного заявления, составленного 7 мая 2013 года от имени П. в адрес председателя правления СНТ "Энергетик" Т. (л.д. 38), и ведомостями по сбору взносов СНТ "Энергетик" за период с 2006 года по 2011 год, в которых П. как плательщик этих взносов указан в качестве члена товарищества и пользователя земельным участком N (л.д. 39 - 46).
При таком положении дела имеются основания для вывода о том, что членская книжка садовода, выданная 10 января 2006 года на имя П.М., в отсутствие предусмотренного законом основания, а именно решения общего собрания членов данного товарищества о принятии истца в члены СНТ "Энергетик", не может являться подтверждением членства П.М. в СНТ "Энергетик".
Следует также учитывать правила части 2 статьи 55 ГПК РФ, согласно которым доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Для правильного разрешения заявленного П.М. спора также надлежит учитывать следующие законоположения.
Так, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установлено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 этого же Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является факт того, была ли принята П.М. в члены СНТ "Энергетик в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также факт предоставления земельного участка N в пользование П.М.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны П.М. отсутствует представление доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка N именно ей (П.М.)
Коль скоро членство П.М. в СНТ "Энергетик", а также факт возникновения у П.М. субъективного права на земельный участок N, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления П.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 18, 20, 24, пункта 4 статьи 28, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и постановил решение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившемся в использовании в качестве доказательства объяснения П., который не привлекался в участию в деле и чьи объяснения отсутствуют в протоколах судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное нарушение нормы процессуального права в контексте вышеустановленных обстоятельств и законоположений не привело и не могло привести к неправильному разрешения дела, а согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба П.М. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)